Постанова

від 29.02.2012 по справі 2а-2405/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2405/11/2670 Головуючий у 1-й інст анції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В .

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря М уханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу закритого акціонер ного товариства «Рено Україн а»на постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 04.11.2011 року у справі за позов ом закритого акціонерного то вариства «Рено Україна»до Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва про визнання нечинними та скасування податкових пов ідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне то вариство «Рено Україна»(далі по тексту - позивач) звернулос я з позовом до Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визна ння нечинними та скасування податкових повідомлень - ріш ень № 0000672306/0 від 07.07.2010 року та № 0000682 306/0 від 07.07.2010 року.

Окружний адміністративний суд м. Києва своєю постановою від 04.11.2011 року в задоволенні по зовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій про сить апеляційну інстанцію ск асувати незаконну, на його ду мку, постанову суду першої ін станції та постановити нову про задоволення позовних вим ог. В своїй апеляційній скарз і апелянт посилається на нез аконність, необ' єктивність та необґрунтованість оскарж уваного рішення, порушення с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, що є підставою для с касування постанови суду пер шої інстанції.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виход ячи з наступного:

В суді першої інстанції бу ло встановлено, що Державно ю податковою інспекцією у Го лосіївському районі м. Києва проведено перевірку закрито го акціонерного товариства « Рено Україна»за результатам и якої 23.06.2010 року складено акт № 661/1-23-60/33552751 про результати планов ої виїзної перевірки з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року (да лі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановле но порушення: п. 5.1, п.п 5.3.9 п. 5.3 стат ті 5, п.п. 7.3.2 п. 7.3 статті 7 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28.12.2004 рок у № 334/94-ВР, в результаті чого зан ижено податок на прибуток пі дприємства на загальну суму 19 594 844 грн. та зменшено від' ємн е значення об' єкта оподатку вання за 2009 рік на суму 152 672 732 грн. ; п.п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97 року № 168/97-ВР, в результаті чог о, занижено податок на додану вартість в сумі 2 735 731 грн. та зме ншено залишок від' ємного зн ачення, який після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду (рядок 26), зазначеного в д екларації з ПДВ за грудень 2009 р оку на суму 175 594 грн. На підставі встановлених порушень, відп овідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 07.07. 2010 року № 0000672306/0, яким за порушення п. 5.1, п.п 5.3.9 п. 5.3 статті 5, п.п. 7.3.2 п. 7.3 ст атті 7 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»позивачу визначено сум у податкового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій за платежем: п одаток на прибуток підприємс тв усього в сумі 34 346 338грн., у тому числі за основним платежем 16 365 944грн. та штрафними (фінансов ими) санкціями в розмірі 17 980 394 г рн. та № 0000682306/0, яким за порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»позивач у визначено суму податкового зобов' язання за платежем: п одаток на додану вартість ус ього в розмірі 4 099 913грн., у тому ч ислі за основним платежем 2 735 7 31 грн. та штрафні (фінансові) са нкції в розмірі 1 364 182 грн.

Як вбачається з акту перев ірки, позивачем на підставі д илерських договорів та актів надання послуг, отримано від дилерів послуги по реалізац ії та популяризації транспор тних засобів торгової марки «Renault»та », вартість яких вклю чено підприємством до складу валових витрат у загальній с умі 33 412 327 грн. та до складу подат кового кредиту з ПДВ включен о суму 2 911 365 грн. Відповідно до н аданих актів виконаних послу г по реалізації та популяриз ації транспортних засобів то ргової марки «Renault», »та дилерс ьких угод, продаж транспортн их засобів здійснювався на Т ОВ «Рено Україна», відповідн о до дилерських угод на умова х купівлі - продажу та на умо вах комісії.

Відповідно до статті 1 Зак ону України від 05.06.2003 року № 900-ІV-В Р «Про захист прав покупців с ільськогосподарських машин », визначено поняття «дилер» . «Дилер»є юридична або фізич на особа, яка, виконуючи функц ії продавця, здійснює закупі влю машин для наступного їх п родажу і надає послуги з техн ічного сервісу.

Пунктом 7.4. Дилерських угод п ередбачено, що при виконанні маркетингових зобов' язань ДИЛЕР надаватиме Компанії « Рено Україна»послуги з просу вання товарів марок Рено та Д ачія на ринку України з метою збільшення обсягів продажу товарів, в тому числі шляхом п оширення інформації щодо так их товарів та умов їх продажу ; інформування покупців щодо конкурентних переваг товарі в; проведення спеціальних за ходів щодо підтримки та збіл ьшення збуту товарів; провед ення рекламних заходів у від повідності до статті 10; викори стання інших методів стимулю вання збуту товарів.

Крім того, п.п. 7.5.1 Дилерських у год встановлено, що вартість послуг дилерів, включаючи ПД В, що визначається за домовле ністю сторін в кожному випад ку, в залежності від обсягів п родажу.

Факт надання позивачу диле рами послуг з просування та п опуляризації товарів марки « Рено», «Дачія»та їх оплати пі дтверджено актами виконаних послуг та відповідними банк івськими виписками. Таким чи ном, позивачем отримана саме економічна вигода для своєї підприємницької та господар ської діяльності.

Відповідно до п. 5.1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»(в редакції , чинній в періоді, що підлягав перевірці) валовими витрата ми є сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Відповідно до п. 1.32 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»(в редакці ї, чинній в періоді, що підляга в перевірці) господарською о перацією є будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою.

Відповідно до п. 5.2.1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»(в редакці ї, чинній в періоді, що підляга в перевірці) до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв' язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг).

Враховуючи, що витрати поне сені позивачем у зв' язку з п ридбанням послуг з просуванн я та популяризації товарів м арки «Рено»та «Дачіа»на ринк у України використовувалися позивачем у власній господа рській діяльності та придбан ня таких послуг було здійсне но з метою збільшення обсягі в продажу автомобілів на рин ку України, а отже були направ лені на отримання доходу. Так им чином позивач законно від ніс зазначені витрати до скл аду валових відповідно до п. 5. 1 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

Колегія суддів апеляційно ї інстанції знаходить безпід ставними посилання відповід ача, в обґрунтування своєї пр авової позиції, на пункти 13.5, 13.6, 13.7 ст. 13 типової Дилерської уго ди, з огляду на те, що позивач з дійснював реалізацію автомо білів дилерам відповідно до п. 13.8 ст. 13 типової Дилерської уг оди «Викуп транспортног о засобу зі складу відповіда льного зберігання».

Також судом встановлено, що на підставі імпортних контр актів щодо придбання запчаст ин, автомобілів, поліграфії, CD -дисків, на умовах післяоплат и, укладених з постачальника ми-нерезидентами (фірми „Renault Pols ka" (Польща), „Renault s.a.s", „SXP Franse Sari" „Survival", „Auto-K-H erpe S.A.S", „Renault Merchendising Fr EQV ARC", „Renault Technocentre", „Vestalia Routages ervise Expedition Pour Le Compte De Renault" (Франція), „Salans uk Limited" (Азербайджан), „ABX Logistsks air&sea GMBH" (Німеч чина)) у перевіреному періоді позивачем згідно вантажних митних декларацій отримано в ід нерезидентів товар на заг альну суму 56 212 210,09 євро (еквівале нт 459 154 902,3 грн.), 164 905 2 06,6 доларів США (е квівалент 904 275 787,84 грн.) та перера ховано нерезидентам 67 672 839,47 євр о (еквівалент 544 373 801,98 грн.), 137 821 231, 0 до ларів США (еквівалент 872 820 899,97 гри вень).

Позивачем здійснено перер ахунок між балансовою вартіс тю валюти, визначеною на дату отримання підприємством тов арів від нерезидентів та вар тістю придбаної валюти для о плати за товар, за результата ми якого підприємством збіль шено валові витрати за 2008 рік н а суму 51 611 878 грн. та за 2009 рік на су му 133 112 302 грн.

Відмовляючи в задоволенн і позову, суди попередніх інс танцій виходили з того, що пла тник податку при отриманні і мпортних товарів відносить д о складу валових витрат суми , які розраховані шляхом пере рахування вартості товарів в гривні за офіційним валютни м (обмінним) курсом Національ ного банку України, що діє на д ату отримання таких товарів.

При цьому, на думку суд у першої інстанції, відповід но до підпункту 7.3.3 пункту 7.3 ста тті 7 Закону № 334/94-ВР заборгован ість в іноземній валюті не ви никає, у зв' язку з чим перера хунок валових витрат на моме нт оплати товару не відбуває ться. А тому, при здійснені імп ортних операцій, датою виник нення валових витрат є дата о прибуткування платником под атків товарів, а саме - дата о формлення вантажної митної д екларації, в якій зазначено в артість товару.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колег ія суддів апеляційної інстан ції погодитись не може, з огля ду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закон у № 334/94-ВР об' єктом оподаткува ння є прибуток, який визначає ться шляхом зменшення суми с коригованого валового доход у звітного періоду, визначен ого згідно з пунктом 4.3 цього З акону на: суму валових витрат платника податку, визначени х статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань , нарахованих згідно із статт ями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 4.1 ст атті 4 Закону № 334/94-ВР валовий до ход - загальна сума доходу пла тника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нара хованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за їх межами.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Відповідно до підпу нкту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закон у № 334/94-ВР датою збільшення вал ових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з нерезидентами є дата оприб уткування платником податку товарів (а при їх імпорті - так ож робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту то варів), а для робіт (послуг), - да та їх фактичного отримання в ід таких осіб, незалежно від н аявності їх оплати (у тому чис лі часткової або авансової).

Згідно з підпунктом 7.3 .2 пункту 7.3 статті 7 Закону № 334/94-В Р витрати, понесені (нарахова ні) платником податку в інозе мній валюті протягом звітног о періоду у зв' язку з придба нням товарів (робіт, послуг), в артість яких відноситься до валових витрат такого платни ка податку, визначаються у су мі, що має дорівнювати баланс овій вартості такої іноземно ї валюти, визначеної згідно і з положеннями підпунктів 7.3.1, 7. 3.4, 7.3.6 цієї статті, і не підлягаю ть перерахуванню у зв' язку із зміною обмінного курсу гр ивні протягом такого звітног о періоду.

Відповідно до підпун кту 7.3.4 пункту 7.3 статті 7 Закону № 334/94-ВР у разі купівлі іноземн ої валюти за гривні, валові ви трати або валові доходи плат ника податку не змінюються. С ума гривень, сплачена платни ком податку у зв' язку з тако ю купівлею (без урахування ко місійних або вартості інших послуг осіб, що здійснюють ко нверсійні (обмінні) операції за дорученням платника пода тку), вважається балансовою в артістю такої іноземної валю ти.

Отже, валові витрати, п онесені платником податку в іноземній валюті у зв' язку з придбанням товарів, визнач аються на рівні балансової в артості придбаної валюти.

Згідно з підпунктом 7.3.6 пун кту 7.3 статті 7 Закону № 334/94-ВР пла тник податку самостійно обир ає метод оцінки балансової в артості іноземної валюти за середньозваженою вартістю а бо ідентифікованою вартістю . Зміна методу оцінки балансо вої вартості іноземної валют и протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.

Як встановлено судо м першої інстанції, оплата за поставлені товари, здійснюв алась позивачем після отрима ння зазначеного товару. А том у, встановити на момент митно го оформлення товарів остато чну балансову вартість інозе мної валюти, що буде необхідн а для здійснення таких розра хунків в майбутньому - неможл иво.

У зв' язку з викладеним, к олегія суддів, прийшла до вис новку, що валові витрати пози вача, які дорівнюють балансо вій вартості іноземної валют и, придбаної ним для здійснен ня розрахунків згідно догово рів купівлі-продажу, визнача ються на рівні суми гривні, сп лаченої ним у зв' язку з факт ичною купівлею іноземної вал юти на момент такої купівлі, а не на момент митного оформле ння товарів.

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції бул о не вірно встановлено факти чні обставини справи та дана не належна оцінка досліджен им доказам, тому постанова Ок ружного адміністративного с уду м. Києва підлягає скасува нню з ухваленням нового ріше ння про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212 та 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скар гу закритого акціонерного то вариства «Рено Україна»- за довольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 04.11.2011 року - скасувати т а прийняти нову, якою позовні вимоги закритого акціонерно го товариства «Рено Україна» задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідом лення - рішення № 0000672306/0 від 07.07.2010 ро ку та № 0000682306/0 від 07.07.2010 року.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України в порядок і строки , визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.І. Маслій

В .В. Файдюк

Повний текст постано ви виготовлений 05.03.2012 року.

Головуючий суд дя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.