Ухвала

від 01.03.2012 по справі 4-969/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/203/12 Председательс твующие 1 инстанции Бібік

Докладчи к Зайцев В.В.

Коллегия су дей судебной палаты по уголо вным делам апелляционного су да Днепропетровской области в составе:

председательствующего, с удьи Зайцева В.В.

судей Ферафонтова В.Ю., Кухаря А.В.

с участием прокурора П остолова М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 01 марта 2012 г ода в открытом судебном засе дании в г. Днепропетровске ап елляцию прокурора, принимавш его участие в рассмотрении д ела судом первой инстанции н а постановление Бабушкинско го районного суда г. Днепропе тровска от 01 февраля 2012 года

Этим постановлением уд овлетворена жалоба ОСОБА_2 , отменено постановление пр окурора Бабушкинского район а г. Днепропетровска Панчен ко А.В. от 23.02.2009 года о возбужде нии уголовного дела по факту мошенничества по признакам состава преступления, предус мотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.

Принимая такое решение с уд мотивировал его тем, что на момент возбуждения уголовно го дела у прокурора на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточно повод ов и оснований.

В апелляции прокурор став ит вопрос об отмене указанно го постановления суда в связ и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятель ствам дела. Полагает, что для в озбуждения уголовного дела и мелись достаточные поводы и основания. Поводом для возбу ждения уголовного дела послу жило сообщение генерального директора СООО В.В. Ермо ченко о том, что ОСОБА_2 и спользовал счета предприяти я СООО «Днепр»с которых похи тил деньги, а также материалы проверки указанного заявлен ия. Просит отменить постанов ление суда и отказать ОСОБА _2 в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи, прок урора поддержавшего апелляц ию и полагавшего постановлен ие суда первой инстанции под лежащим отмене, представител я заявителя ОСОБА_2 адвока та ОСОБА_1 возражавших про тив удовлетворения апелляци и и полагавших постановление суда законным, коллегия суде й, проверив представленные м атериалы и обсудив доводы, из ложенные в апелляции, полага ет апелляцию не подлежащей у довлетворению по следующим о снованиям.

Как обоснованно пришел к уб еждению суд, на момент возбуж дения уголовного дела не име лось достаточно законных пов одов и оснований для возбужд ения уголовного дела, а в пост ановлении о возбуждении угол овного дела они не указаны.

В своем заявлении о преступ лении генеральный директор С ООО «Днепр»Ермоченко В.В. просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 п о признакам составов преступ лений, предусмотренных ст. 190 и ст.209 УК Украины.

Заявление СООО «Днепр»под писанное генеральным директ ором Ермоченко В.В. не отв ечает требованиям ст. 95 УПК Ук раины: в материалах проверки отсутствуют данные о том, что заявитель предупрежден за з аведомо неправдивое сообщен ие о совершенном преступлени и по ст. 383 УК Украины.

Из материалов проверки ука занного заявления не усматри ваются признаки мошенничест ва.

Как усматривается из матер иалов проверки действительн о 03.02.2005 года ОСОБА_2 был уволе н с должности директора СООО «Днепр»и в тот же день переда л новоназначенному директор у А.А. Пона систему электр онного расчетно-информацион ного обслуживания «клиент-ба нк»(договор №43-13/2004 от 26.07.2004 года и к люч электронной подписи.

По утверждению заявителя именно с этого счета ОСОБА _2 похищал денежные средств а в период с 11.04.2005 года по 03.02.2006 год а, а также использовал указан ный счет для отмывания денег .

При принятии решения о возб уждении уголовного дела не б ыло проверено данные о том, кт о и когда подписывал договор а купли-продажи со стороны СО ОО «Днепр»и с каких счетов пе речислял денежные средства п о ним, а также осуществлял при ем возвращенных денежных сре дств, не принято во внимание ч то указанные договора не был и обжалованы в установленном законом порядке. Не было пров ерено с каких счетом СООО «Дн епр»производилась оплата по договорам ООО «Укрпроммет», ООО «Укрпроммаш»и ЗАО «Дрог обычский завод автомобильны х кранов»и когда и на какие сч ета, какие суммы эти предприя тия возвращали деньги.

Существенных нарушений требований уголовно-процесс уального законодательства, в лекущих обязательную отмену или изменение постановления суда коллегия судей не усмат ривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 , 382 УПК Украины, коллегия судей ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, пр инимавшего участие в рассмот рении дела судом первой инст анции оставить без удовлетво рения, а постановление Бабуш кинского районного суда г. Дн епропетровска от 01 февраля 2012 без изменения.

Судьи: