Постанова

від 02.03.2012 по справі 4-969/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

р дело №4-969/11

4/0418/8/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.03.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Леонова А.А.

при секретаре: Рябенькой А.А.

с участием прокуроров: Деркач М.А., Усольцева Н.П.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление Днепропетровской таможни от 28.04.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды по ч.2 ст. 201 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л:

29.12.2011 года в суд поступила указанная жалоба.

В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 указал, что 28.04.2011 года работником дознания Днепропетровской таможни незаконно было возбуждено уголовное дело по факту контрабанды по ч.2 ст. 201 УК Украины.

В обоснование своей жалобы адвокат ОСОБА_1 указывает на обстоятельство, что 26.04.2011 года в адрес ООО "Беркут"поступил товар: "комплектующие к устройствам под резиновую пулю не смертельного действия", который был доставлен в Днепропетровскую таможню. 28.04.2011 года декларант заявил к таможенному оформлению данный товар. В соответствии с заключением Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертной работы от 10.05.2011 года № 12.3-294: "представленный к исследованию предмет в разобранном состоянии является огнестрельным оружием, а именно пистолетом фабричного производства, модели "Смерч 925"; предназначен для отстрела патронов калибра 9 мм, снаряженных метательными снарядами не смертельного действия -резиновыми пулями".

На основании указанного заключения Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертной работы Днепропетровская таможня 28.04.2011 года возбудила уголовное дело по ст. 201 УК Украины, а следователь прокуратуры Днепропетровской области 18.07.2011 года возбудил уголовное дело по ч.2 ст. 263 и ст. 364-1 УК Украины.

Просил отменить постановление Днепропетровской таможни от 28.04.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 201 УК Украины и постановление следователя прокуратуры Днепропетровской области от 18.07.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263, ст. 364-1 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал свою жалобу, настаивал на ее удовлетворении в части отмены постановления о возбуждении уголовного дела Днепропетровской таможни от 28.04.2011 года по ч.2 ст. 201 УК Украины. В части обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел следователем прокуратуры Днепропетровской области от 18.07.2011 года по ч.2 ст. 263, ст. 364-1 УК Украины от своих требований отказался, производство в данной части просил прекратить. Также, в обоснование своей жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела Днепропетровской таможней по ч.2 ст. 201 УК Украины пояснил, что полагает его незаконным, поскольку у Днепропетровской таможни в момент возбуждения уголовного дела не было достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Как пояснил адвокат, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года орган дознания Днепропетровской таможни ссылался на заключение Центрального таможенного управления лабораторных исследований и экспертной работы Государственной таможенной службы Украины №12.3-294 от 10.05.2011 года. Вместе с тем, на момент возбуждения уголовного дела 28.04.2011 года, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела исследования еще не существовало, в связи с чем у органа дознания не было достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Кроме того, само исследование является экспертизой, которую в соответствии с действующим законодательством органы таможенной службы не имеют право проводить. Просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Прокуроры, в судебном заседании пояснили, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК Украины начальником Днепропетровской таможни вынесено законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 отказать. Также полагали законным и постановление следователя прокуратуры Днепропетровской области от 18.07.2011 года, возбужденного в отношении директора ООО "Беркут"ОСОБА_2 по ч.1 ст. 364-1 УК Украины.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные прокуратурой Днепропетровской области материалы уголовного дела, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследованием материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК Украины, установлено следующее.

Суду предоставлены материалы уголовного дела №70119040 в трех томах. Материалы дела пронумерованы, имеется опись материалов дела.

В томе третьем на листах дела 1-2 имеется постановление начальника Днепропетровской таможни от 20.07.2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК Украины, которым было возбуждено уголовное дело по факту незаконного ввоза ООО "Беркут"на таможенную территорию Украины пятидесяти одноствольных полуавтоматических огнестрельных пистолета фабричного производства в разобранном состоянии модели "Смерч 925".

В мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела начальник Днепропетровской таможни указал поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, исследованием материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК Украины установлено, что единственным постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК Украины было постановление начальника Днепропетровской таможни, советника таможенной службы Сухиной М.А. датированное 20.07.2011 года.

Других постановлений о возбуждении уголовного дела по факту незаконного ввоза на таможенную территорию Украины пятидесяти одноствольных полуавтоматических огнестрельных пистолетов "Смерч 925"в адрес ООО "Беркут", в том числе датированного 28 апреля 2011 года в материалах уголовного дела не содержится.

Также судом установлено, что адвокатом ОСОБА_1 к материалам своей жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК Украины от 28.04.2011 года не приобщена копия обжалуемого постановления.

Письмом от 13.01.2012 года исх. № 06/1-3044-11, и.о. начальника следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области Помазан М.С. сообщил суду о том, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины; уголовное дело, возбужденное 28.04.2011 года Днепропетровской таможней по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК Украины, в производстве следственного управления прокуратуры Днепропетровской области отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствует возможность дать правовую оценку законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года по факту ввоза в адрес ООО "Беркут"по ч.1 ст. 201 УК Украины, поскольку данное постановление в рамках расследования уголовного дела по факту ввоза в адрес ООО "Беркут"огнестрельного оружия 28.04.2011 года не выносилось.

Исследованием же постановления о возбуждении уголовного дела от 20.07.2011 года по ч.1 ст. 201 УК Украины установлено, что нарушений ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного не усматривается.

Начальником Днепропетровской таможни выполнены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины.

В части обжалования постановлений следователя прокуратуры Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 364-1 УК Украины, то в соответствии с ч. 1 ст. 236-7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, в судебном заседании адвокат ОСОБА_1 не поддержал свою жалобу на постановление следователя прокуратуры Днепропетровской области от 18.07.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Беркут"ОСОБА_2 по ч.1 ст. 364-1 УК Украины и отказался от своей жалобы.

В соответствии с ч.16 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:

оставляет жалобу без удовлетворения;

удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд -

п о с т а н о в и л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в семидневный срок с момента его вынесения.

Судья: А.А. Леонов