Ухвала

від 05.06.2008 по справі 18/82-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/82-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 18/82-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., м.Дніпропетровськ 

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд" м. Дніпропетровськ (далі -позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" (далі - відповідач) з позовом про визнання договору купівлі-продажу будівель та споруд від 06.03.08 року, укладеного  між позивачем та відповідачем і посвідченого  приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. (далі - третя особа),  недійсним.

03.06.08 року  від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І.

В обгрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що  суддя  порушила п.2 ч.1. ст. 81 ГПК України -  не вирішила обгрунтованого клопотання відповідача про залишення позову ВАТ "Міськшлахрембуд" до ТОВ "Сервісний центр "Автомир"  без розгляду. В заяві про відвід представник відповідача вказує, шо суддя свідомо сприяє позивачу у реалізації його прав за рахунок порушення норм процесуального законодавства. В обгрунтування вищевказаного представник відповідача посилається на те,  що суддею прийняті до розгляду клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертиз документів.

Згідно з ст. 20 ГПК України  суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрової В.І., оскільки доводи, наведені представником відповідача, не являються підставами для відводу судді у відповідності з вимогами ст. 20 ГПК України, а стосуються процесуальних дій судді і не свідчать про її упередженість.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Петрової В.І. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков