Рішення

від 30.10.2008 по справі 1/190-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/190-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа № 1/190-08

За позовом  Приватного підприємства "ТЕП-4", м. Дніпропетровськ 

до  Науково - виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Спецбудмонтаж", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 591 336 грн.24 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача -Чорний В.А., довір. № 6/5 від 02.06.2008р.

від відповідача - не з'явився;

від 3-ої особи –не з'явився. 

Суть спору:

Приватне підприємство "ТЕП-4" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Науково-виробничої приватної фірми "Семікс" (надалі - відповідач) заборгованість у розмірі 591336грн. 24коп. за відвантажені електротовари за накладною № 11210 від 11.09.2006р. Справа слухається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Спецбудмонтаж".

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю договору про уступку права вимоги від 25.04.2008р., укладеного між ПП «Спецбудмонтаж»та ПП «ТЕП-4», відповідно до якого первісний кредитор уступив новому кредитору право вимагати від боржника виконання грошового зобов'язання в розмірі 591 336 грн. 24 коп.

Представник позивача та третьої особи позов підтримали та просили його задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги не визнав.

30.09.2008р. відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем не надано договору поставки, укладеного між ПП "Спецбудмонтаж" та  НВПФ "Семікс”. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю договору про уступку права вимоги, однак, боржник не повідомлений про існування вказаного договору уступки. Крім того, відповідач вказує на те, що сторони договору поставки можуть домовитися про можливість відступлення кредитором права вимоги виключно за згодою боржника.

У судовому засіданні 30.10.2008р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що строк виконання зобов'язання відповідачем ще не настав, оскільки позивачем не надано доказів вручення відповідачу рахунку до сплати заборгованості, в якому термін оплати зазначено три дні з моменту поставки. Крім того, відсутні докази вручення відповідачу вимоги про оплату заборгованості  за договором поставки.

Таким чином, відповідач вважає, що строк виконання зобов'язання боржником ще не настав і не було порушено прав позивача, за захистом яких він звернувся, за вищезазначених підстав.

У судовому засіданні 30.10.2008р. представник відповідача не погодився на оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у даному судовому засіданні, а надав клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, обґрунтоване складністю справи.

Для вирішення клопотання по суті судом оголошувалася перерва у судовому засіданні до 12:00 год. 30.10.2008р.

У призначене судове засідання, після перерви о 12:00 год. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом оголошено ухвалу голови господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008р., якою клопотання відповідача залишене без задоволення.

Господарським судом оголошено перерву до 17:00год. 30.10.2008 року для виготовлення повного тексту рішення суду.

У призначене судове засідання, після перерви о 17:00 год. не з'явилися представники відповідача та третьої особи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи, повідомлення судом у судовому засіданні 30.10.2008р. відповідача та третю особу про час та місце судового засідання після перерви, достатність матеріалів справи для винесення рішення  по суті, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу та оголосити рішення суду за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

На підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності серії ЯЛХ №855435 від 11.09.2006р., позивач за накладною №11210 від 11.09.2006р. поставив відповідачу товар на загальну суму 591 336 грн. 24 коп.

Факт отримання відповідачем продукції вказаної в накладній  підтверджується підписом представника відповідача на накладній на підставі виданої довіреності.

Первинні  та  зведені  облікові  документи повинні мати такий обов'язковий реквізит як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”).

Строк дії довіреності до 21.09.2006р. Відповідно до   п. 8 Інструкції  про  порядок  реєстрації  виданих,  повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99 довіреність на одержання цінностей, розрахунки за які здійснюються у  порядку  планових  платежів  або доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, допускається видавати на календарний місяць, тому надану до позовної заяви довіреність серії ЯЛХ №855435 від 11.09.2006р. суд вважає належним доказом надання представнику відповідача повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов'язання –зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається із рахунку № 11210-С від 11.09.2006р., долученого позивачем до справи, було встановлено термін оплати –три дні з моменту поставки, але в матеріалах справи відсутні докази отримання зазначеного рахунку відповідачем.

Відповідно до договору про уступку права вимоги від 25.04.2008р., укладеного між ПП «Спецбудмонтаж»та ПП «ТЕП-4», первісний кредитор уступив новому кредитору право вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання в розмірі 591 336 грн. 24 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів вручення рахунку № 11210-С від 11.09.2006р до сплати відповідачу, що є підставою вважати, що термін оплати поставленого позивачем товару сторонами фактично не визначений.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор в праві вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є претензія № 13041 від  13.05.2008р. (а.с.14) (надіслана відповідачу 21.05.2008р.  відповідно до поштового опису).

У встановлений законом строк відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача за спірною поставкою складає 591 336грн. 24 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні.

Заперечення відповідача про необґрунтованість позовних вимог та відсутність у позивача підстав для подання позовної заяви, так як строк виконання зобов'язання боржником ще не настав і не було порушено прав позивача, за захистом яких він звернувся, судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін у судовому засіданні.

Доводи відповідача щодо відсутності належного повідомлення боржника про існування договору уступки та заміну кредитора, спростовуються наявними у матеріалах справи документами, які свідчать про направлення відповідачу повідомлення (лист № 05 23-01 від 23.05.2008р., телеграма від 23.05.2008р.) (а. с. 17-19).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "ТЕП-4" про стягнення з Науково-виробничої приватної фірми "Семікс"  заборгованості у розмірі 591336грн. 24коп. за відвантажені електротовари за накладною № 11210 від 11.09.2006р. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково - виробничої приватної фірми "Семікс" (49106, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б. 27, кв. 52; код ЄДРПОУ 20205997) на користь Приватного підприємства "ТЕП-4" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, б. 35-Б, кв. 87,  код ЄДРПОУ 33114640) 591 336 грн. 24 коп. (п'ятсот дев'яносто одну  тисячу триста тридцять шість грн.. 24 коп.) заборгованості, 5 913 грн. 36 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять грн.. 36 коп.) державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                                                                                 І.А. Рудь