Рішення

від 04.07.2006 по справі 6/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.06р.

Справа № 6/203

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Укрінвестгруп", м.Київ 

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Тітан-А", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 58 111,90 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Біцюта А.О. довіреність від 01.07.2005р.

Від відповідача не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства «Укрінвестгруп», м.Київ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-А», м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 40 224,00 грн. основного боргу на підставі п.4.1 умов договору купівлі-продажу автомобільних шин-далі по тесту-товару № 1/06-03 від 01.06.2003 р. та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 963,87 грн. інфляційних, 3 134,16 грн. річних, 3 789,87 грн. пені та 581,12 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 25.05.2006 р. та від 15.06.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

15.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 04.07.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

04.07.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 1/06-03 та підписано Специфікацію № 1 до нього, згідно п.1.1 умов якого позивач виконав замовлення відповідача у повному обсязі і згідно накладних № 0000003 від 11.06.2003 р. на суму 391 500,00 грн. та № 0000005 від 24.06.2003 р. на суму  675 000,00 грн., а всього на загальну суму 1 066 500,00 грн., передав відповідачеві згідно його замовлення товар на загальну суму 1 066 500,00 грн., який відповідач в порушення п.4.1 умов вищеназваного договору на підставі отриманого ним рахунку-фактури позивача № СФ-0000174 від 04.06.2003 р. на суму 1 066 500,00 грн., у відповідності з банківськими виписками оплатив частково у сумі 1 026 276,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 40 224,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення строків отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 963,87 грн. інфляційних, 3 134,16 грн. річних, 3 789,87 грн. пені та 581,12 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року його положення застосовуються до прав і обов'язків, які продовжують існувати на момент набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються  до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати  після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 40 224,00 грн. повністю підтверджується:

- умовами договору купівлі-продажу товару №1/06-03 від 01.06.2003 р. та Специфікацією № 1 до нього;

-  накладними  № 0000003 від 11.06.2003 р. на суму 391 500,00 грн. та № 0000005  від 24.06.2003 р. на суму 675 000,00 грн., а всього на загальну суму 1 066 500,00 грн., відповідно до яких позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 1 066 500,00 грн.;

- рахунком-фактурою позивача № СФ-0000174 від 04.06.2003 р. на суму 1 066 500,00 грн., яку відповідач у відповідності з банківськими виписками оплатив частково у сумі 1 026 276,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 40 224,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь та іншими матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 40 224,00 грн., відповідачем по суті спору  не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 40 224,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення  відповідачем строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, 10 963,87 грн. інфляційних та 3 134,16 грн. річних, слід визнати необґрунтованими і непідлеглими задоволенню, так як умовами договору була передбачена передоплати, а позивач вперше звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу 17.04.2006 р.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення відповідачем строків оплати отриманого товару 3 789,87 грн. пені слід визнати необґрунтованими і не підлеглими задоволенню, так як умовами договору стягнення пені не передбачено.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача,  581,12 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню частково пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан-А», 49000, м.Дніпро-петровськ, вул.Гусенка, 4/6-16, (п/р 2600898047020 в ДФ АК „Промекономбанк”, МФО 306481, код ЄДРПОУ 31874590) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрінвестгруп», 01054, м.Київ, вул.Воровського, 40/13Б, (п/р 26004300001265 в Банку „Демарк”, МФО 353575, код ЄДРПОУ 31899950) 40 224 (сорок тисяч двісті двадцять чотири) гривні 00 коп. боргу, 402 (чотириста дві) гривні 24 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 07.07.2006 р.