Постанова

від 06.09.2011 по справі 4-759/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа № 4-759/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06.09.2011 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующего -судьи Журавель В.А.

При секретаре -Абдюшевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела

У с т а н о в и л :

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2, ссылаясь на то, что 08 августа 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступления о коррупционных деяниях прокуратуры Харьковской области Жилиным В.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 18110109 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины и подлежит отмене по следующим основаниям. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки и заявление ОСОБА_6 о вымогательстве и получении от него взятки в сумме 2000 грн., однако ОСОБА_2 указанный факт отрицает и утверждает, то данного преступления не совершал. Каких-либо других доказательств, кроме заявления ОСОБА_6, о причастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления у прокурора не имеется. Заявитель считает, что орган досудебного следствия, желая оказать процессуальное воздействие на ОСОБА_2, возбудил уголовное дело, не имея законных оснований и поводов к его возбуждению. В связи с чем заявитель просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 08 августа 2011 года.

В судебном заседании заявитель -адвокат ОСОБА_1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно заявитель пояснил, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи денег ОСОБА_6 ОСОБА_7, отсутствует аудиозапись либо видеозапись этого факта, денежные средства у него не изъяты. Более того, в своих пояснениях ОСОБА_6 сослался на то, что денежные средства были ним переданы ОСОБА_4 Также заявитель пояснил, что при проведении проверки ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности: произвел проверку, установил ряд нарушений, которые нашли свое отражение в актах проверки, к ОСОБА_6 были применены штрафные санкции.

ОСОБА_2 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель прокуратуры Харьковской области ОСОБА_8 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания для его возбуждения, поэтому оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

Следователь по особо важным делам прокуратуры Харьковской области Жилин В.А. пояснил суду, что в отношении ОСОБА_2, кроме обжалуемого постановления, возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно производство, в рамках уголовного дела проводятся следственные действия, в том числе судебные экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании 08 августа 2011 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Харьковской области младшим советником юстиции Жилиным В.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по факту получения взятки по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что 12 мая 2011 года около 19 часов заместитель начальника отдела контроля за безопасностью продовольственного рынка Главного Харьковского областного управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с главными специалистами данного отдела ОСОБА_5 и ОСОБА_2, являясь должностными лицами, находясь в помещении кафе «Пицца-Драйв»по адресу: гор. Харьков, пр. Гагарина 191-б, получили от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 2000 грн. в качестве взятки за выполнение в интересах последнего действий с использованием предоставленного служебного положения, а именно за составление и выдачу акта проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, акта контрольной проверки правильности расчетов с потребителями за реализованный товар, предоставленные услуги, не указывая в них все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, граждан, представителей власти, задержание с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные , указывающие на наличие признаков преступления.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из представленных суду материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_6, поданное 02 августа 2011 года в УБОП ГУМВДУ в Харьковской области о принятии мер к трем сотрудникам Харьковского управления по защите прав потребителей, которые требовали и получили от него деньги в сумме 2000 грн. в качестве взятки за не указание в акте проверки выявленных нарушений. Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены либо готовятся, УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области 02 августа 2011 года за № 595. Данные заявление ОСОБА_6 соответствует требованиям ч. 2 ст. 95 УПК Украины / материалы л. д. 6/.

Кроме того, следователем по ОВД Жилиным В.А. при изучении материалов проверки по заявлению ОСОБА_6, было принято решение о проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, о чем ним был подан соответствующий рапорт заместителю прокурора Харьковской области Кривцову В.А. Данный рапорт зарегистрирован в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступления, которые совершены либо готовятся прокуратурой Харьковской области 08 августа 2011 года за № 126пр-11 / л.д. 3, 4/.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки заявления ОСОБА_6, а именно объяснения ОСОБА_6, постановление о применений санкций за нарушение Закона Украины «О защите прав потребителей», постановление по делу об административном правонарушении, акт проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, акт контрольной проверки правильности расчетов с потребителями, договор аренды нежилого помещения / л.д. 7-30/.

Также суд считает, что дело было возбуждено компетентным лицом -следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Харьковской области, соблюдены требования ст. 98 УПК Украины о порядке возбуждения уголовного дела, содержание постановления соответствует требованиям данной статьи.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у следователя имелись законные поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, по факту получения взятки по предварительному сговору группой лиц, при этом был соблюден порядок его возбуждения, поэтому оснований для отмены постановления от 08 августа 2011 года не имеется.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поэтому ссылка заявителя -адвоката ОСОБА_1 на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины ОСОБА_2 в получении взятки, а также о том, что основанием к возбуждению уголовного дела послужили голословные заявления взяткодателя, не может быть принята судом, поскольку заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, проведении очной ставки с ОСОБА_6 при проведении досудебного следствия.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать оценку доказанности виновности либо невиновности обвиняемого, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Харьковской области младшего советника юстиции Жилина В.А. о возбуждении уголовного дела № 18110109 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по факту получения взятки по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.

Судья В.А. Журавель