Рішення

від 28.10.2008 по справі 20/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 20/171-08

за позовом :   Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Альянс», м. Алчевськ,  Луганська область  

до : Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про стягнення  160202грн.34 коп.

                                                                               Суддя  Пархоменко Н.В.

     Представники:

Від позивача:  Долженко О.М. довіреність  № 059 від 29.09.2008р.  .    

Від відповідача  Аржанухін В.Л., довіреність № 87-4016 від 14.12.2007р.    

                            Капля Д.В.     довіреність № 27-4016  від 13.03.2007р.    

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з   відповідача  89689,96 грн. основного боргу  за договором поставки № 4072 від 11.07.2007р.  7609,87 грн. пені , 2098,57 грн. –3% річних, 30724,99 грн.  інфляційні втрати, 30078грн.95 грн. штрафні санкції     та судові витрати.

Відповідач - у відзиві  вх.16222 від 11.09.2008року позовні вимоги не визнав , в обґрунтування своїх заперечень  посилаються на ті підстави, що відповідачем  було складено протокол розбіжностей до договору №4072 зокрема по пунктам 5.5. та 2.6 договору, про що зроблено застереження у договорі та надіслано  позивачу  два примірники цього протоколу разом з підписаним договором , однак позивачем не було вжито заходів для врегулювання  розбіжностей по договору № 4072 та не було прийнято пропозиції відповідача. Листом від 10.04.2008 року № 8862-4013/6995 відповідач повторно  звернувся до позивача з пропозицією щодо врегулювання розбіжностей до договору але позивач і цього разу не прореагував , а тому вважають що сторони не досягли згоди  з усіх істотних умов договору , тому вважають договір не укладеним.

Позивач у запереченнях на відзив  вх.18048 від 14.10.2008року , заперечують проти доводів відповідача висловлених у відзиві, та посилаються на ті обставини, що текст договору був складений відповідачем та направлено позивачу без протоколу розбіжностей, на їх екземплярі договору  відсутня позначка «з протоколом розбіжностей  », крім того на їх адресу відповідач направив супровідний лист №4948 від 13.07.2007 року з яким було направлено 2-екз. договору , у листі також відсутнє  нагадування  про направлення протоколу розбіжностей.

За клопотанням сторін, строк вирішення спору було продовжено до 01.11.2008 року на підставі частини 4 статті 69 ГПК України.    

По справі оголошувалась перерва до  21.10.2008 року.

За згодою представників  сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                              Встановив :

11.07.2007 року між Товариством  з обмеженою відповідальністю « Український Альянс » (позивач) та ВАТ «Нікопольський завод феросплавів »(відповідач)   був укладений договір поставки  №4072 з додатком №1 до договору (специфікація №1) .

Згідно умов вказаного договору позивач зобов'язався поставити вугільну продукцію на адресу відповідача , а останній зобов'язався оплатити поставлену вугільну продукцію  протягом 3 банківських днів з дня одержання оригіналу рахунку (п.2.4.) договору)

На виконання умов договору позивач відвантажив на адресу відповідача  вугільну продукцію на загальну суму  304811,21 грн., що підтверджується видатковими накладними , копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.4. договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються  відповідачем по факту поставки ,  на протязі 3-х банківських днів після пред'явлення рахунку , відповідачу були вручені рахунки  кур'єрською доставкою : 31.08.2007р., 07.09.2007р. ,21.09.2007р. (стор.21-24). Відповідач, оплатив продукцію частково ,  неоплачена продукція на суму   89 689,96 грн.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині, що позивач  не відреагував на протокол розбіжностей і таким чином договір є неукладеним , суд вважає заперечення необґрунтованими з наступних підстав.

Дослідивши договір № 4072 від 11.07.2007 року , суд встановив , що відповідно до тексту договору договір укладено в м. Нікополь

Відповідно до стаття 181  Господарського кодексу  України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.    

Проект  договору  може  бути  запропонований  будь-якою  з сторін.  У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У  разі  досягнення  сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена    у    письмовій    формі   (протоколом   узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

В екземплярі договору який надав позивач відсутній  напис «з протоколом розбіжностей », відповідач надав докази  направлення позивачу протоколів розбіжностей  тільки 17.04.2008року в той час коли договір було укладено 11.07.2007 року , тобто цей протокол розбіжностей є пропозицією щодо зміни договору.

Розглянувши заперечення  відповідача в тій частині що договір є неукладеним , суд вважає ці твердження не обгрунтованими, оскільки  :

Відповідно до  статті  638  ЦК  України  ( 435-15 ) договір є укладеним,  якщо сторони в належній формі  досягли  згоди  з  усіх істотних умов договору.

Згідно зі  статтею  180  ГК  України ( 436-15 ) господарський договір вважається укладеним,  якщо між сторонами  у  передбачених законом  порядку  та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.  Істотними є умови,  визнані такими за законом чи  необхідні для  договорів  даного  виду,  а також умови,  щодо яких на вимогу однієї із сторін  повинна  бути  досягнута  згода.  При  укладенні господарського  договору  сторони  зобов'язані  у  будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору спірний договір містить  істотні  умови,  які притаманні договорам про поставку ,  а саме:   предмет, ціну та строк дії договору.

Крім того відповідач здійснив дії якими  визнав дію договору ,  прийняв продукцію за договором та частково здійснив її оплату.

Твердження відповідача, що позивач не має право на звернення до господарського суду ,оскільки в їх екземлярі договору визначено що розгляд справи повинен відбуватися у третейському суді  спростовуються  приписами    частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарський судам спір може бути  передано  сторонами на вирішення третейського суду, тобто це право сторони , а не обовязок.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 5.5. договору, у разі прострочення оплати вина сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі 0,1% грошового зобов'язання за кожен день прострочення, не більше подвійної ставки НБУ, що складає 7609,87 грн. за період з 05.09.2007р. по 24.03.2008р. та у разі прострочення оплати більш ніж на 5 днів, винна сторона сплачує штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов'язання, що складає –30078,95 грн. ( 150394,78грн. х 20%).

Відповідно до статті  625 Цивільного Кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають  30724,99 грн. за період з вересня 2007р. по травень 2008 року , а 3% річних –2098,57 грн. 9 за період 05.09.2007 року по 01.06.2008року ).

З огляду на викладене позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню  у сумі -  89689,96 грн. основного боргу, 7 609,87грн.  –пені, 2 098, 57 грн..   –3% річних, 30 724 ,99грн –інфляційних втрат, 30 078, 95 грн..   –штрафу ,  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на  відповідача

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                                   ВИРІШИВ   :

 Позов задовольнити повністю .

        Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»(53212, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів ,310 , т/р 26009132197001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Альянс»(94200, Луганська область, м. Алчевськ, пр. Металургів, 25, р/с 2600211010 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО  304621, код ЄДРПОУ 34518123) –89 689 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп. –основного боргу, 7 609 (сім тисяч шістсот дев'ять)  грн. 87 коп. –пені, 2 098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн.. 57 коп. –3% річних, 30 724 (тридцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн.. 99 коп. –інфляційних втрат, 30 078 (тридцять тисяч сімдесят вісім) грн.. 95 коп. –штрафу , 1 602 ( одна тисяча шістсот дві ) грн. 02 коп.   витрат  по сплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять ) грн..00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

       Суддя                                                                                 Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

          24.10..2008р.