Ухвала

від 21.07.2009 по справі 20/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.09р.

Справа № 20/171-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Альянс", м. Алчевськ, Луганської області 

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про стягнення 160 202 грн. 34 коп.

   (За скаргою ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на  дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції)          

                                                                                                                    Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

  Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Аржанухін В.Л., довіреність №87-4016 від 14.12.2007р.

Від ВДВС: Гукайло В.В. - дов.№59 від 20.07.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

              ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернулося із скаргою, в якій просить визнати дії ВДВС Нікопольського МУЮ по винесенню постанови від 15.06.09р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.09р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08 незаконими.

Заявник просить задовольнити скаргу, так як вважає, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

15.07.2009р. представник відповідача у справі надав клопотання, в якому просить заборонити  ВДВС Нікопольського МУЮ стягувати з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" 70 511,45 грн. відповідно постанов ВДВС Нікопольського МУЮ від 03.02.2009р. –про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08 та від 16.06.2009р. –про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08, а також виконавчий збір у розмірі 10% відповідно постанови ВДВС Нікопольського МУЮ від 24.06.2009р. та зняти арешт грошових коштів ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" відповідно постанови ВДВС Нікопольського МУЮ від 01.07.2009р. до розгляду скарги ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на  дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

21.07.2009р. представник ВДВС Нікопольського МУЮ надав відзив на скаргу в якому просить відмовити в задоволенні скарги  ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на  дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції з тих підстав, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08 виконаний частково та сума боргу 70 511,45 грн.  за даним наказом залишилася не стягнутою, у зв'язку з чим ВДВС Нікопольського МУЮ постановою від 15.06.2009р. скасував свою постанову від 16.02.2009р. –про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08 та  виніс постанову від 16.06.2009р. –про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08.

Позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні) свого представника у судове засідання не направив, позивача належним чином було повідомлено про розгляд скарги. Суд вважає, що скарга може бути розглянута без участі представника позивача.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі №20/171-08 стягнуто з  Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавівна користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Альянс” 89 689 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп. –основного боргу, 7 609 (сім тисяч шістсот дев'ять)  грн. 87 коп. –пені, 2 098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн.. 57 коп. –3% річних, 30 724 (тридцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн.. 99 коп. –інфляційних втрат, 30 078 (тридцять тисяч сімдесят вісім) грн.. 95 коп. –штрафу , 1 602 ( одна тисяча шістсот дві ) грн. 02 коп.   витрат  по сплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять ) грн..00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі №20/171-08 залишено без змін.  

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили  17.12.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.08р. господарським судом був виданий наказ від 31.12.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2009р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.08р. та  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р. у справі №20/171-08 залишено без змін.

02.03.2009р. на адресу господарського суду надійшли постанова ВДВС Нікопольського МУЮ від 16.02.2009р. про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08 та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08.

18.06.2009р. від ВДВС Нікопольського МУЮ надійшла заява, в якій ВДВС Нікопольського МУЮ просить надіслати на його адресу вищезазначений наказ господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08 для подальшого його виконання, у зв'язку з тим, що постановою ВДВС Нікопольського МУЮ постановою від 15.06.2009р. скасував свою постанову від 16.02.2009р. –про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08 та  виніс постанову від 16.06.2009р. –про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08.

Відповідно ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” якщо при    відкритті   виконавчого   провадження   державним виконавцем у  порядку,  встановленому  статтею  24  цього  Закону, накладено  арешт  на  майно  боржника,  за погодженням з державним виконавцем  боржник  має   право   у   строк,   встановлений   для добровільного виконання рішення,  реалізувати належне йому майно в рахунок повного  або  часткового  погашення  боргу  за  виконавчим документом.  У  цьому  разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на  рахунок  органу  державної  виконавчої служби у строк,  встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з  проданого  майна  боржника знімається   за  постановою  державного  виконавця. У разі  повного  добровільного  виконання рішення боржником у встановлений   для   добровільного   виконання   строк   державний виконавець  складає  про  це акт,  який є підставою для закінчення виконавчого  провадження.

Якщо боржник у  встановлений  строк  добровільно  не  виконав рішення,   державний   виконавець   невідкладно   розпочинає  його примусове  виконання.  

Згідно ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у випадках:

1)  визнання  відмови  стягувача  від  примусового  виконання рішення суду;

2)  визнання  судом  мирової угоди між стягувачем і боржником про  закінчення  виконавчого провадження;

3) смерті або  оголошення  померлим  стягувача  чи  боржника, визнання  безвісно  відсутнім  боржника  або стягувача, ліквідації юридичної  особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх  обов'язків  чи  вимог  у  виконавчому  провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування  рішення  суду  або  іншого  органу  (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або  визнання  судом  виконавчого  документа таким, що не підлягає виконанню;  

5) письмової  відмови  стягувача  від  одержання   предметів, вилучених  у  боржника  при  виконанні  рішення  про  передачу  їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі;

6) закінчення  передбаченого  законом  строку для даного виду стягнення;

7) передачі виконавчого  документа  ліквідаційній  комісії  у разі  ліквідації  боржника  -  юридичної  особи  або  арбітражному керуючому  у  разі  визнання боржника банкрутом;

8) фактичного повного виконання рішення згідно  з  виконавчим документом;

9) повернення  виконавчого  документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи),  які  видали  виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової  особи),  які  видали  виконавчий документ,  у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;

12)  якщо  рішення  фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини   першої   цієї   статті,   під   час   виконання  рішення Європейського  суду  з  прав  людини.  

Відповідно ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає відновленню, якщо постанова   державного    виконавця    про    закінчення виконавчого   провадження  або  повернення  виконавчого  документа стягувачеві  визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником   вищестоящого   органу  державної  виконавчої  служби, начальником   відповідного  органу  державної  виконавчої  служби.

Відповідно ст. 46 Закону  у   разі   невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного  його  виконання,  з  боржника постановою державного виконавця,  яка  затверджується  начальником  відповідного  органу державної    виконавчої    служби,    якому    він   безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми  або  вартості  майна боржника, яке передане  стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ст. 50 Закону  звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі №20/171-09 залишене без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. , Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2009р.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008р. у справі №20/171-09  та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. був виданий наказ від 31.12.08р. у справі № 20/171-09, який був пред'явлений для виконання до виконавчої служби до закінчення строку, дійсного для пред'явлення –31.12.11р.

Постанова ВДВС Нікопольського МУЮ від 15.06.2009р. про скасування постанови ВДВС Нікопольського МУЮ від 16.02.2009р. –про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08, винесена  начальником  ВДВС Нікопольського МУЮ відповідно ст. 41 ЗУ „Про виконавче провадження”,

Постанова ВДВС Нікопольського МУЮ від 16.06.2009р. –про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.08р. у справі  №20/171-08 винесена на виконання постанови  ВДВС Нікопольського МУЮ від 15.06.2009р.

Постанова ВДВС Нікопольського МУЮ від 24.06.2009р. винесена відповідно ст. 46 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Постанова ВДВС Нікопольського МУЮ від 01.07.2009р. винесена відповідно ст.ст. 5, 50 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на  дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції    

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги  ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на  дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у справі № 20/171-08 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя

 Н.В. Пархоменко