Постанова

від 26.03.2009 по справі 20/171-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20/171-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 березня 2009 р.                                                                                    № 20/171-08  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддяПершиков Є.В.

суддіМуравйов О.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову від 17.12.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№20/171-08 господарського суду Дніпропетровського області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український Альянс"

доВідкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

простягнення 160 202,34 грн.

За участю представників сторін :

від позивача –Долженко О.М. (дов. №028 від 19.03.2009),

від відповідача –(Аржанухін В.Л. дов. №84-4016 від 30.12.2008),

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.03.09 у зв'язку з відпусткою судді Данилової Т.Б. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий  Першиков Є.В., судді: Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

                                                 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Альянс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 160 202,34 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2008 по справі №20/171-08, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2008, позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Альянс" 89 689,96 грн. –основного боргу, 7 609,87 грн. –пені, 2 098,57 грн. –3% річних, 30 724,99 грн. – інфляційних втрат, 30 078,95 грн. –штрафу, 1 602,02 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 17.12.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Альянс" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (відповідач) укладений договір поставки №4072 з додатком №1 до договору (специфікація №1), згідно умов якого позивач зобов'язався поставити вугільну продукцію на адресу відповідача, а останній зобов'язався оплатити поставлену вугільну продукцію протягом 3 банківських днів з дня одержання оригіналу рахунку.

На виконання умов договору позивач відвантажив на адресу відповідача вугільну продукцію на загальну суму 304 811,21 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до пункту 2.4. договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем по факту поставки, протягом 3-х банківських днів після пред'явлення рахунку, відповідачу були вручені рахунки кур'єрською доставкою 31.08.2007, 07.09.2007, 21.09.2007. Відповідач оплатив продукцію частково, неоплачена продукція на суму 89 689,96 грн.

Заперечення скаржника, що договір є неукладеним, оскільки позивач не відреагував на протокол розбіжностей колегія судді до уваги не приймає, оскільки відповідно до стаття 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін, у разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). В екземплярі договору який надав позивач та який підписаний сторонами відсутній напис "з протоколом розбіжностей", протокол розбіжностей направлений позивачу тільки 17.04.2008, в той час коли договір було укладено 11.07.2007.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того відповідач здійснив дії якими визнав дію договору, прийняв продукцію за договором та частково здійснив її оплату.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно пункту 5.5. договору, у разі прострочення оплати винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі 0,1% грошового зобов'язання за кожен день прострочення, не більше подвійної ставки НБУ, що складає 7 609,87 грн. за період з 05.09.2007 по 24.03.2008 та у разі прострочення оплати більш, ніж на 5 днів, винна сторона сплачує штраф у розмірі 20% від суми грошового зобов'язання, що складає –30 078,95 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, інфляційні втрати складають 30 724,99 грн. за період з вересня 2007 року по травень 2008 року, 3% річних –2 098,57 грн. за період з 05.09.2007 по 01.06.2008року.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення.

Постанову від 17.12.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №20/171-08 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 13.02.2009 в частині зупинення виконання рішення визнати такою, що втратила силу.

Головуючий    суддя                                                                 Є. Першиков

Судді                                                                                           О. Муравйов

                                                                                                    І. Ходаківська