Постанова

від 11.08.2011 по справі 2а/0570/4735/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/4735/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 6год. 00 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Заднеп ровської В.О.

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче підприємство «Го рмашінструмент» до Державно ї податкової інспекції у Про летарському районі м. Донець ка про визнання недійсними п одаткові повідомлення-рішен ня,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробниче підприємство « Гормашінструмент», звернувс я до Донецького окружного ад міністративного суду з позов ом, до Державної податкової і нспекції у Пролетарському ра йоні м. Донецька про визнання недійсними податкові повід омлення-рішення від 03.03.2011 року № 0000882303/2 яким визначено податкове зобов' язання з податку на п рибуток у сумі 212878,00грн., з якої о сновний платіж 154104,00грн. і штраф на санкція у розмірі 58774,00грн. та №0000892303/2 яким визначено податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість у сумі 245675,00гр н., з якої основний платіж 163783,00г рн. і штрафна санкція 81892,00грн.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що в акті перевірки відповідач помилково робить висновок про нікчемність пр авочину між позивачем та ТОВ «Провімакс - Торг».

Позивач зазначає, що доводи відповідача про неможливіст ь виконання з боку ТОВ «Прові макс-Торг» зобов' язань за д оговором з позивачем ґрунтую ться тільки на даних про кіль кість осіб, що були у штаті під приємства за даними розрахун ку комунального податку та в ідсутності додатку К1 до декл арації на прибуток, за фактом чого зроблено висновку про в ідсутність складських примі щень. Тобто ці доводи ґрунтую ться тільки на припущеннях, а ле доказів фактичної неможли вості здійснювати вказану ді яльність у відповідача немає .

Крім того, діяльність, коли продукція у один день придба ється у виробника, завантажу ється на власний та/або найня тий транспорт, доставляється покупцю та розвантажується без фізичного його переміщен ня на власний склад є достатн ьо поширеним видом діяльност і, не заборонено законодавст вом та цілком відповідає вид ам діяльності, що вказані у ТО В «Провімакс-Торг».

Під час здійснення господа рських операцій між ТОВ «НВП «Гормашінструмент» та ТОВ « Провімакс-Торг» усі учасники правовідносин мали відповід ну загальну та спеціальну пр авосуб' єктність. При цьому, можлива обізнаність позивач а стосовно дефектів у правов ому статусі спростовується д аними Єдиного державного реє стру, за якими ТОВ «Провімакс -Торг» до цього часу залишаєт ься учасником правовідносин , а під час операцій за відпові дними договорами - виконува в усі встановлені законодавс твом вимоги стосовно підтвер дження власної правосуб' єк тності.

Позивач вважає, що господар ською метою операцій позивач а із ТОВ «Провімакс-Торг» є са ме придбання сировини для по дальшого використання для ви робництва власної продукції , а не отримання податкової ви годи, як на цьому наполягає ві дповідач.

Таким чином, ТОВ «НВП «Горма шінструмент» має усі первинн і документи, які підтверджую ть здійснення відповідних го сподарських операцій із ТОВ «Провімакс-Торг» за договоро м від 15.09.2009 року №ГП-09/1 та надають право на віднесення понесен их витрат до складу валових в итрат з податку на прибуток т а до податкового кредиту з по датку на додану вартість.

Представник позивача, позо вні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, нада в заперечення, у яких зазначи в, що у ході проведення планов ої виїзної перевірки з метою встановлення достовірності проведених операцій ТОВ «НВ П «Гормашінструмент» з ТОВ « Провімакс-Торг» направлено з апит до ДПІ у Калінінському р айоні м. Донецька. Листом від 2 6.08.2010 року ДПІ у Калінінському р айоні м. Донецька повідомила про неможливість проведення перевірки у зв' язку з незна ходженням ТОВ «Провімакс-Тор г» за юридичною адресою. В ход і проведення аналізу матеріа лів податкової звітності, ре єстраційних документів, звіт ів та інших документів ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька встановлено, враховуючи, що у ТОВ «Провімакс-Торг» від сутні необхідні умови для ве дення господарської діяльно сті, відсутні основні фонди, т ехнічний персонал, виробничі активи, складські приміщенн я, транспортні засоби, зазнач ена угода має ознаки нікчемн ості.

В ході проведення перевірк и товарно-транспортні наклад ні та інші документи, що свідч ать про транспортування сумі ші твердосплавної не надавал ися. У ТОВ «Провімакс-Торг» ві дсутні необхідні умови для з дійснення господарських опе рацій, відсутні основні фонд и, технічний персонал, виробн ичі активи, складські приміщ ення, транспортні засоби, тоб то зазначена угода має ознак и нікчемності.

Діяльність ТОВ «НВП «Горма шінструмент» була спрямован а на здійснення операцій, пов ' язаних з отриманням податк ової вимоги переважно з конт рагентом-посередником, який не виконував своїх податкови х зобов' язань. В ході провед ення перевірки не встановлен о факту передачі товарів від ТОВ «Провімакс-Торг» до ТОВ « НВП «Гормашінструмент» у зв' язку з відсутністю (ненаданн я до перевірки) актів прийман ня-передачі товарів, докумен тів, що засвідчують транспор тування, зберігання товарів та інше.

В результаті допущених пор ушень податкового законодав ства, віднесені до складу вал ових витрат, витрати по нікче мним угодам суперечать вимог ам п.п.5.2.1 п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» та інтер есам держави і суспільства т а віднесені до складу податк ового кредиту суми нарахован ого податку на додану вартіс ть суперечать вимогам п.п.7.4.1, 7.4. 5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

На підставі викладеного пр осив у задоволені позовних в имог відмовити у повному обс язі (т.1 а.с.224).

Ухвалою суду від 11.05.2011 року пр овадження по справі було зуп инено, за клопотанням позива ча, до набрання законної сили рішення Господарського суду Донецької області у справі № 29/48 за позовом ТОВ «НВП «Гормаш інструмент» до ТОВ «Провімак с-Торг» про визнання договор у недійсним.

До суду надійшло рішення Го сподарського суду Донецької області від 30.06.2011 року по справ і №29/48пд за позовом ТОВ «НВП «Го рмашінструмент» до ТОВ «Пров імакс-Торг» про визнання дог овору №ГП-09/1 від 15.09.2009 року недій сним, з відміткою про набранн я законної сили.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бниче підприємство «Гормаші нструмент» є юридичною особо ю, зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 06.03.1997 року №12661200000011906, ідентифі каційний код 24656716, згідно з свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи та довідк ою №101-4685 з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України (т.1 а.с.215,216), перебу ває на податковому обліку в Д ПІ у Пролетарському районі м . Донецька з 19.03.1997 року за №1114, що п ідтверджено довідкою про взя ття на облік платника податк ів за формою 4-ОПП від 27.06.2007 року № 90/29-014-1 (т.1 а.с.207). Відповідно до свід оцтва №08325377 від 20.09.1997 року зареєст рований платником податку на додану вартість (т.1 а.с.206). Свою діяльність здійснює у відпов ідності до Статуту, затвердж еного зборами учасників ТОВ «НВП «Гормашінструмент» про токолом №1 від 20.02.1997 року (т.1 а.с.208).

Державною податковою інс пекцією у Пролетарському рай оні м. Донецька було проведен о невиїзну документальну пер евірку позивача з питань пра вових відносин з ТОВ «Провім акс-Торг» за період жовтень-г рудень 2009 року, січень 2010 року. З а результатами перевірки бул о складено акт від 12.11.2010 року №4047 /23-1/24656716 (т.1 а.с.17).

У висновках акту вказано, що перевіркою встановлено пору шення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цив ільного кодексу України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ТОВ «НВП «Гормашінстру мент» пр. придбанні ТМЦ у ТОВ «Провімакс-Торг»; п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» у результаті чого за нижено податок на прибуток н а загальну суму 154104,00грн., у т.ч. по періодах: за ІV квартал 2009 року - 125425,00грн., за І квартал 2010 року - 28679,00грн. та п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» у результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 163 783,00грн., у тому числі по періода х: у жовтні 2009 року на суму 35121,00гр н., у листопаді 2009 року на суму 370 52,00грн., у грудні 2009 року на суму 68 667,00грн., у січні 2010 року на суму 22943 ,00грн.

Позивачем вказані висновк и акту перевірки оскаржували ся в апеляційному порядку ві дповідно до ст.5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами». Для п ідготовки та прийняття обґру нтованого рішення за результ атами розгляду скарги та від повідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податк ового кодексу України Держ авною податковою адмініст рацією у Донецькій області п роведено документальну поза планову виїзну перевірку поз ивача з питань дослідження о бставин правомірності включ ення до складу валових витра т витрати з придбання товарн о-матеріальних цінностей за операцією з ТОВ «Провімакс-Т орг» та до складу податковог о кредиту - податку на додан у вартість за зазначеною опе рацією за період: жовтень-гру день 2009 року, січень 2010 року. За р езультатами перевірки було с кладено акт перевірки від 21.02.20 11 року №189/23-2/24656716 та висновки яког о підтвердили порушення викл адені в попередньому акті не виїзної перевірки від 12.11.2010 рок у (т.1 а.с.47).

Зазначені порушення визна чено, як вказано в акті переві рки, у зв' язку з укладанням п озивачем нікчемного правочи ну з ТОВ «Провімакс-Торг» - дог овір поставки товару від 15.09.2009 р оку №ГП-09/1, який не спричинив ре ального настання правових на слідків.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомл ення - рішення від 03.03.2011 року № 0000882303/2, яким визначено суму пода ткового зобов' язання з пода тку на прибуток у сумі 212878,00грн., з якої основний платіж 154104,00грн . і штрафна санкція у розмірі 5 8774,00грн. та №0000892303/2, яким визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 245675,00грн., з якої основ ний платіж 163783,00грн. і штрафна са нкція у розмірі 81892,00грн. (т.1 а.с.66,67 ).

Оскільки спірні правовідн осини виникли у періоді 2009-2010 ро ків, враховуючи, що з 01.01.2011 року н абрав чинності Податковий ко декс України, суд відповідно до статті 58 Конституції Украї ни застосовує нормативно - правові акти України, які дія ли в той період.

Предметом доказування в ці й справі є доведення обстави н укладення нікчемного право чину та наявності наданих по слуг за договором поставки т овару від 15.09.2009 року №ГП-09/1. Від ци х обставин залежить право по зивача на формування валових витрат (з урахуванням резуль татів акту планової виїзної перевірки від 22.03.2010 року, яким б уло встановлено завищення ва лових витрат у розмірі 202500,00грн .) в сумі 616417,00грн., в т.ч. по періода х в четвертому кварталі 2009 рок у 501700,00грн., в першому кварталі 2010 року 114717,00грн., та податкового к редиту з податку на додану ва ртість в сумі 163783,00грн., в т.ч. по п еріодах у жовтні 2009 року на сум у 35121,00грн., у листопаді 2009 року на суму 37052,00грн., у грудні 2009 року на суму 68667,00грн., у січні 2010 року на с уму 22943,00грн.

Спір виник через висновки податкового органу про нікче мність договору про поставку товару від 15.09.2009 року №ГП-09/1, оскі льки сторони договору не мал и наміру на фактичне надання послуг, а позивач мав мету на збільшення валових витрат та податкового кредиту з подат ку на додану вартість при від сутності фактичного надання послуг. Єдиною метою проведе ння документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підпри ємством податкової вигоди.

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між по зивачем (Покупець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Провімакс-Торг» (Пост ачальник) укладено договір п ро поставку товару №ГП-09/1 від 15 .09.2009 року (т.1 а.с.68).

Предметом договору є поста вка Постачальником сумішу тв ердосплавного, далі товару, в асортименті, по кількості та по цінам згідно з специфікац іями, а Покупець прийняти та с воєчасно оплатити на умовах викладених в Договорі вказан ий товар.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що товар поставляється партіями згідно специфікаці й, які оформлюються пере пост авкою кожної партії товару. С трок поставки не повинен пер евищувати 5 робочих днів з мом енту підписання специфікаці ї. Згідно п.5.1 договору покупец ь сплачує отриманий товар по цінам, які вказані в специфік аціях протягом 3 банківських днів з моменту поставки парт ії товару. В п.5.4 визначено, що о плата здійснюється в безготі вковій формі шляхом перераху вання суми вартості товару н а розрахунковий рахунок Пост ачальника. Термін дії догово ру з моменту підписання і дії до 15.09.2010 року (п.6.1 договору).

На виконання умов договору між сторонами були складені специфікації №1 від 19.09.2009 року н а суму 58776,00грн., №2 від 13.10.2009 року на суму 51000,00грн., №3 від 19.10.2009 року на с уму 129960,00грн., №4 від 30.09.2009 року на су м 29767,20грн., №5 від 03.11.2009 року на суму 30312,80грн., №6 від 16.11.2009 року на суму 192 000,00грн., №7 від 01.12.2009 року на суму 316000 ,00грн., №8 від 12.01.2010 року на суму 68040,00г рн. (т.1 а.с.69-76). Всього на суму 875856,00г рн. в т.ч. ПДВ 145976,00грн.

Відповідні рахунки-фактур и, видаткові накладні:

- рахунок-фактура б/н від 15.10.2009 року, видаткова накладна №ГП -10/1 від 15.10.2009 року - на 250кг суміш тве рдосплавну ВК 15 на суму 51000,00грн. , в т.р. ПДВ 8500,00грн.;

- рахунок-фактура б/н від 19.10.2009 року, видаткова накладна №ГП -10/2 від 19.10.2009 року - на 712,5кг суміш тв ердосплавну ВК 15 на суму 129960,00гр н., в т.р. ПДВ 21660,00грн.;

- рахунок-фактура б/н від 30.10.2009 року, видаткова накладна №ГП -10/3 від 30.10.2009 року - на 157кг суміш тве рдосплавну ВК 15 на суму 29767,20грн. , в т.р. ПДВ 4961,20грн.;

- рахунок-фактура б/н від 03.11.2009 року, видаткова накладна №ГП -11/1 від 03.11.2009 року - на 161,41кг суміш тв ердосплавну ВК 15 на суму 30312,80грн ., в т.р. ПДВ 5052,13грн.;

- рахунок-фактура б/н від 18.11.2009 року і б/н від 23.11.2009 року, видатко ва накладна №ГП-11/2 від 30.11.2009 року - на 1000кг суміш твердосплавну В К 11 на суму 192000,00грн., в т.р. ПДВ 32000,00гр н.;

- рахунок-фактура б/н від 01.12.2009 року, видаткова накладна №ГП -92001 від 14.12.2009 року - на 200кг порошок карбід вольфрама КС на суму 470 40,00грн., в т.р. ПДВ 7840,00грн.;

- рахунок-фактура б/н від 15.12.2009 року, видаткова накладна №ГП -12/2 від 16.12.2009 року - на 1шт. регулято р тока РМТ320-380 і 1шт. екран теплоі золяційний графітний ф.450*500 на суму 96000,00грн., в т.р. ПДВ 16000,00грн.;

- рахунок-фактура б/н від 14.12.2009 року і б/н від 18.12.2009 року, видатко ва накладна №ГП-12/1 від 30.12.2009 року - на 723,75кг суміш твердосплавну ВК15 та 650кг суміш твердосплавн у ВК13 на загальну суму 268960,00грн., в т.р. ПДВ 44826,67грн. (т.1 а.с.81-97).

Всього складено рахунків-ф актур та видаткових накладни х на суму 845040,00грн.

Податкові накладні №5500 від 14 .01.2010 року на суму 68040,00грн. в т.ч. ПДВ 11340,00грн., №7501 від 19.01.2010 року на суму 69620,00грн. в т.ч. ПДВ 11603,33грн., №97800 від 18. 12.2009 року на суму 130000,00грн. в т.ч. ПДВ 21666,67грн., №96901 від 16.12.2009 року на суму 96000,00грн. в т.ч. ПДВ 16000,00грн., №96801 від 16 .12.2009 року на суму 18960,00грн. в т.ч. ПДВ 3160,00грн., №96100 від 14.12.2009 року на суму 120000,00грн. в т.ч. ПДВ 20000,00грн., №92001 від 04 .12.2009 року на суму 47040,00грн. в т.ч. ПДВ 7840,00грн., №80404 від 03.11.2009 року на суму 30312,80грн. в т.ч. ПДВ 5052,13грн., №88405 від 23.1 1.2009 року на суму 110000,00грн. в т.ч. ПДВ 18333,33грн., №86903 від 18.11.2009 року на суму 82000,00грн. в т.ч. ПДВ 13666,67грн., №80903 від 30 .10.2009 року на суму 29767,20грн. в т.ч. ПДВ 4961,20грн., №77501 від 19.10.2009 року на суму 129960,00грн. в т.ч. ПДВ 21660,00грн., №76400 від 15 .10.2009 року на суму 51000,00грн. в т.ч. ПДВ 8500,00грн. (т.1 а.с.129-141).

Всього податкові накладні виписані на суму 982700,00грн. в т.ч. П ДВ 163783,33грн.

Цими документами підтверд жується, що в жовтні-грудні 2009 р оку та січні 2010 року товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Провімакс-Торг» було по ставлено позивачу товару на загальну суму 982700,00грн., у т.р. ПДВ 163783,33грн.

Оплата за отриману продукц ію відбувалася у безготівков ій формі шляхом перерахуванн я позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Провімакс - Торг» 15.10.09 у сумі 5100 0,00грн., 19.10.09 у сумі 129960,00грн., 30.10.09 у сум і 20000,00грн., 03.11.09 у сумі 40080,00грн., 18.11.09 у с умі 82000,00грн., 24.11.09 у сумі 110000,00грн., 04.12.09 у сумі 47040,00грн., 14.12.09 у сумі 120000,00грн., 16.12.09 у сумі 114960,00грн., 18.12.09 у сумі 130000,00гр н., 14.01.10 у сумі 68040,00грн., 19.01.10 у сумі 69620,00 грн. (т.1 а.с.98).

Всього сплачено по договор у за отриманий товар суму 982700,00г рн.

Суд враховує, що ТОВ «Провім акс-Торг» є юридичною особою , зареєстровано Виконавчим к омітетом Донецької міської р ади, ідентифікаційний код 36253574 , відповідно до довідки та вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців (т.1 а.с .77-80).

Суд бере до уваги, що згідно наданих позивачем документі в, а саме рух по рахунку 201/1 за жо втень-грудень 2009 року, січень-г рудень 2010 року, січень 2011 року ви щезазначений товар облікову вався у позивача та використ овувався підприємством (т.1 а.с .99-114).

Відповідно до лімітно - забі рних карточок на отримання з і складу ТОВ «НВП «Гормашінс трумент» матеріалів за листо пад-грудень 2009 року та січень-г рудень 2010 року підтверджено, щ о зі складу були відпущені ма теріали які отримані за дого вором поставки від ТОВ «Пров імакс-Торг» для виробництва (т.1 а.с.115-128).

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними” при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 Циві льного кодексу України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Суд враховує, що відповідач під час кваліфікації спірно го правочину як нікчемного о бґрунтував свою позицію викл ючно з посиланням на лист ДПІ в Калінінському районі м. Дон ецька від 26.08.2010 року №38946/7/23-313 «Про н еможливість проведення пере вірки контрагента ТОВ «Прові макс-Торг», в якому повідомля ється, що у ході перевірки бул о складено акт №167 від 17.02.2010 року про незнаходження СГД за юри дичною адресою та спрямовано запит вжиття заходів до ВПМ Д ПІ у Калінінському районі м. Д онецька №150 від 22.02.2010 року. В ході проведення аналізу матеріал ів податкової звітності, реє страційних документів, звіті в та інших документів ДПІ у Ка лінінському районі встановл ено, що у ТОВ «Провімакс-Торг» відсутні у достатній кілько сті трудові ресурси, складсь кі приміщення, виробничі пот ужності для здійснення будь- якого виду діяльності.

Посилання відповідача на в ідсутність у підприємства до кументів, що підтверджують ф актичне транспортування ТМЦ (товарно-транспортні наклад ні, довіреності, технічний па спорт та інше) суд не приймає д о уваги, у зв' язку з тим, що вк азані документи не включені до переліку документів сувор ої звітності. Згідно статті 8 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» організаці я бухгалтерського обліку на підприємстві: бухгалтерськи й облік на підприємстві веде ться безперервно з дня реєст рації підприємства до його л іквідації. Питання організац ії бухгалтерського обліку на підприємстві належать до ко мпетенції його власника (вла сників) або уповноваженого о ргану (посадової особи) відпо відно до законодавства та ус тановчих документів.

Посилання відповідача на н аказ Міністерства транспорт у України та Міністерства ст атистики України від 29.12.95 N 488/346 «П ро затвердження типових форм первинного обліку роботи ва нтажного автомобіля» щодо пі дтвердження транспортних по слуг товарно-транспортними н акладними та подорожніми лис тами відповідної форми не мо жуть бути взяті до уваги, оскі льки цей наказ не було у встан овленому законом порядку зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України.

Тобто відсутність товарно -транспортних накладних не м оже слугувати підставою вваж ати недоведеним факт постача ння товару за наявності інши х доказів, що підтверджують т аке постачання.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не довів суду на лежними та допустимими доказ ами те, що первинні документи , що містяться у матеріалах сп рави, є такими, що не відповіда ють дійсності, тобто, що поста вка товару у комерційному ві дношенні не здійснювалася та те, що договір укладено з мето ю безпідставного збільшення валових витрат позивача та б езпідставного формування по даткового кредиту з податку на додану вартість. Ці обстав ини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про виз нання осіб, які уклали догові р та склали первинні докумен ти, які містять відомості про господарську операцію та пі дтверджують її здійснення, в инними у скоєнні відповідних злочинів.

Але навпаки, доводи відпові дача також спростовуються рі шенням Господарського суду Д онецької області від 30.06.2011 року по справі №29/48пд про відмову в задоволені позову Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Науково-виробниче підпри ємство «Гормашінструмент» д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Провімакс-То рг» за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача Державна под аткова інспекція у Пролетарс ькому районі м. Донецька про в изнання договору №ГП-09/1 від 15.09.2 009 року недійсним, яке набрало законної чинності 15.07.2011 року (т .2 а.с.38).

В своєму рішенні судо ва колегія Господарського су ду Донецької області зазначи в, що способи волевиявлення т а форми правочину врегульова ні в ст.205 Цивільного кодексу У країни, за якою правочин може вчинятися усно або в письмов ій формі. У частині 4 статті 265 Г осподарського кодексу Украї ни мова йде про форму закріпл ення істотних умов поставки. Як встановлено судом, умови п оставки викладені у розділі 3 договору. Окрім того, розділо м 2 обумовлено якість товару, у паковка та манкіровка, розді лом 4 умови приймання - передач и товару, розділом 7 - відпові дальність сторін.

Одночасно суд встановив, що між позивачем та ТОВ «Провім акс-Торг» відбувались господ арські операції з постачання продукції та її часткової оп лати у межах договору №ГП-09/1 ві д 15.09.2009 року. Вказаний факт підт верджується видатковими нак ладними також податковими на кладними. Податкова накладна є звітним податковим докуме нтом і одночасно розрахунков им документом. Крім того пози вачем була здійснена частков а оплата за поставлений това р.

Статтею 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачені підстави для з вільнення від доказування, з окрема, обставини, встановле ні судовим рішенням в адміні стративній, цивільній або го сподарській справі, що набра ло законної сили, не доказуют ься при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вст ановлено ці обставини.

В процесі розгляду справи в ідповідачем доказів крім тих , що містяться у матеріалах сп рави, до суду не надано, відомо стей про наявність інших док азів, які могли б бути витребу вані судом, відповідачем не н адавалося.

З огляду на викладене, довод и відповідача про нікчемніст ь правочину - договору про п оставку товару від 15.09.2009 року №Г П-09/1 не знайшли свого підтверд ження під час судового розгл яду.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Виходячи із системного змі сту пункту 5.1 статті 5 та пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», основною умовою дл я віднесення до складу валов их витрат є подальше викорис тання таких товарів (робіт, по слуг) у власній господарські й діяльності.

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

З наведеного вбачається, що обов' язковою умовою віднес ення витрат підприємства до складу валових є документаль не підтвердження таких витра т та їх зв' язок з господарсь кою діяльністю платника.

В свою чергу, пунктом 5.11 стат ті 11 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» передбачено, що установл ення додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєть ся.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» господарська о перація - дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення; фінансов а звітність - бухгалтерська з вітність, що містить інформа цію про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вище перелічені рахунки-фа ктури, видаткові накладні, по даткові накладні мають навед ені реквізити первинного док умента, зміст та обсяг господ арської операції відображен о через визначення конкретни х заходів в конкретних вимір них одиницях ваги, вартості н айменування, дат.

При з' ясуванні судом пита ння, про притягнення посадов их осіб платника податків до кримінальної відповідально сті у зв' язку зі здійснення м операцій, що визначені таки м платником, як підстава для о держання права на податковий кредит, тобто встановлення у мислу в діях посадових осіб Т ОВ «НВП «Гормашінструмент», відповідач зазначив, що такі справи відсутні.

З огляду на викладене, суд б ере до уваги як належний та до пустимий доказ, який підтвер джує обставини надання послу г, накладні та рахунки-фактур и, які спростовують доводи ві дповідача про те, що послуги ф актично не надавалися.

Посилання відповідача на т е, що послуги, надані ТОВ «Пров імакс-Торг», не пов' язані з г осподарською діяльністю поз ивача спростовуються доказа ми, наявними у справі. Долуче ні докази свідчать про факти чне виконання умов спірного договору.

Тобто наведені поставки то варів забезпечують господар ську діяльність позивача по реалізації продукції, внаслі док якої він отримує дохід.

Аналіз наданих документів та договору свідчить про вик онання договірних зобов' я зань з поставки товару у коме рційному відношенні, а тому в исновок відповідача про пору шення позивачем пункту 5.2.1, 5.3.9 с татті 5 Закону України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств” є неправомірним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України „Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”, який був чинним під час прийняття спірного пода ткового повідомлення-рішенн я, штрафні санкції у розмірах , визначених цією статтею, нак ладаються на платника податк ів за порушення податкового законодавства.

Неправомірність нарахуван ня позивачеві податкового зо бов' язання з податку на при буток підприємств у сумі 154104,00г рн. призводить до неправомір ності застосування до позива ча штрафних санкцій на підст аві підпункту 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» в сумі 58774,00грн.

З огляду на наведене, податк ове повідомлення-рішення №00008 82303/2 від 03.03.2011 року, яким позивачу за порушення п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» визначено суму податковог о зобов' язання з податку на прибуток підприємств в зага льній сумі 212878,00грн., у тому числ і за основним платежем 154104,00грн . і за фінансовими санкціями у розмірі 58774,00грн. (т.1 а.с.67), підляга є визнанню недійсним, а позов ні вимоги у цій частині підля гають задоволенню.

Стосовно спірного податко вого повідомлення-рішення №0 000892303/2 від 03.03.2011 року, яким позивачу за порушення підпункту 7.4.1, 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в загальн ій сумі 245675,00грн., у тому числі за основним платежем 163783,00грн. і за фінансовими санкціями 81892,00грн . (т.1 а.с.66) суд враховує наступне .

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», який був чинний на моме нт виникнення спірних правов ідносин, податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником под атку на додану вартість є рух товарів (послуг) в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності такої о соби - платника податку.

В контексті спірних правов ідносин таким фактором є фак тичне надання ТОВ «Провімакс -Торг» послуг з поставки това рів у комерційному відношенн і у межах господарської діял ьності позивача.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд враховує, що наявність п одаткових накладних є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною. Від встановленн я цієї обставини залежить оц інка податкових накладних як правової підстави для відне сення сум податку на додану в артість до складу податковог о кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” право на нарахування податку та складання податко вих накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Спірні суми податкового кр едиту з податку на додану вар тість в розмірі 163783,00грн. відобр ажені позивачем в додатку 5 до податкових декларацій з под атку на додану вартість „Роз шифровка податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за з вітні періоді (т.1 а.с.150-169) та відо бражені в реєстрі отриманих та виданих податкових наклад них за жовтень - грудень 2009ро ку та січень 2010 року.

Суд бере до уваги, що відпов ідно до звітної форми «детал ізована інформація по платни ку ПДВ щодо результатів авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни за період» станом на 08. 02.2010 року, на 20.11.2009 року, на 02.03.2010 року , на 02.03.2010 року відхилення сум ПД В та сум податкового кредиту між позивачем та ТОВ «Провім акс-Торг» відсутні, а саме ПЗ=П К (т.2 а.с.9-13)

Обставина фактичної поста вки послуг підтверджується о крім податкової накладної, т акож первинними документами , що свідчать про придбання по слуг з поставки товару позив ачем у комерційному відношен ні в межах власної господарс ької діяльності

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем підпунктів 7.4.1, пункту 7.4, підп ункту 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» є неправомірним.

Неправомірність нарахуван ня позивачеві податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 163783,00грн. при зводить до неправомірності з астосування до позивача штра фних санкцій на підставі під пункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» в сумі 81892,00грн.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення-рішення №0 000892303/2 від 03.03.2011 року, яким позивачу за порушення підпункту 7.4.1, 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість в загальній сум і 245675,00грн., у тому числі за основ ним платежем 163783,00грн., за фінанс овими санкціями 81892,00грн., підля гає визнанню недійсним, а поз овні вимоги у цій частині під лягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладе ного, вимоги позивача підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.87, 94 КАС Ук раїни підлягають присудженн ю позивачеві з Державного бю джету України судові витрати , пропорційно задоволеним по зовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче підприє мство «Гормашінструмент» до Державної податкової інспек ції у Пролетарському районі м. Донецька про визнання неді йсними податкові повідомлен ня-рішення від 03.03.2011 року №0000882303/2 я ким визначено податкове зобо в' язання з податку на прибу ток у сумі 212878,00грн., з якої основ ний платіж 154104,00грн. і штрафна са нкція у розмірі 58774,00грн. та №0000892303 /2 яким визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 245675,00грн., з я кої основний платіж 163783,00грн. і ш трафна санкція 81892,00грн., задово льнити.

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення від 03.03.2011 року №0000882303/2 яким визначено податкове зобов' язання з по датку на прибуток у сумі 212878,00гр н., з якої основний платіж 154104,00г рн. і штрафна санкція у розмір і 58774,00грн. та №0000892303/2 яким визначен о податкове зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 245675,00грн., з якої основний п латіж 163783,00грн. і штрафна санкці я 81892,00грн.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 11 серпня 2011 року в присутн ості представників сторін.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробниче пі дприємство «Гормашінструме нт» витрати по сплаті судово го збору у розмірі 3 гривні 40 к опійок.

Постанову у повному обсязі складено 16 серпня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.