Ухвала

від 12.10.2011 по справі 2а/0570/4735/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року справа №2а/0 570/4735/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Геращенка І.В. , Мір онової Г.М.

при секретарі: Дровнікові й К.В.,

за участю: представника по зивача: ОСОБА_2 (довіреніс ть від 05.05.2011р.),

представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 25. 06.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податков ої інспекції у Пролетарськ ому районі м. Донецька на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 11 серпня 2011 року в адміністр ативній справі за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Науково-виробни че підприємство «Гормашін струмент» до Державної под аткової інспекції у Пролет арському районі м. Донець ка про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бниче підприємство «Гормаші нструмент», звернулося до До нецького окружного адмініст ративного суду з позовом, до Д ержавної податкової інспекц ії у Пролетарському районі м . Донецька про визнання недій сними податкових повідомлен ь-рішень від 03.03.2011 року №0000882303/2, яки м визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 212878,00грн., з якої основний платіж 154104,00грн. і штрафна санкц ія у розмірі 58774,00грн. та №0000892303/2, як им визначено податкове зобов 'язання з податку на додану ва ртість у сумі 245675,00грн., з якої ос новний платіж 163783,00грн. і штрафн а санкція 81892,00грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 11 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, подав апеля ційну скаргу, в якій просить п останову суду скасувати та у хвалити нове рішення про від мову в позові. На обґрунтуван ня апеляційної скарги відпов ідач зазначає, що в ході прове дення планової виїзної перев ірки з метою встановлення до стовірності проведених опер ацій ТОВ «НВП «Гормашінструм ент» з ТОВ «Провімакс-Торг» н аправлено запит до ДПІ у Калі нінському районі м. Донецька , яка листом від 26.08.2010 року повід омила про неможливість прове дення перевірки у зв'язку з не знаходженням ТОВ «Провімакс -Торг» за юридичною адресою. А налізом матеріалів податков ої звітності, реєстраційних документів, звітів та інших д окументів податковим органо м зроблено висновок про нікч емність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Провімакс -Торг», і, як наслідок, що діяль ність ТОВ «НВП «Гормашінстру мент» була спрямована на зді йснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової виг оди. Апелянт наполягає, що в ре зультаті допущених порушень податкового законодавства, віднесені позивачем до склад у валових витрат витрати по н ікчемним угодам суперечать в имогам п.п.5.2.1 п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» та і нтересам держави і суспільст ва та віднесені до складу под аткового кредиту суми нарахо ваного податку на додану вар тість суперечать вимогам п.п .7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

В судовому засіданні предс тавник відповідача доводи ап еляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, про сив залишити без змін рішенн я суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду дійшла до висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

Судом першої інстанції уст ановлено і підтверджується м атеріалами справи, що Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробниче під приємство «Гормашінструмен т» є юридичною особою, зареєс тровано Виконавчим комітето м Донецької міської ради 06.03.1997 р оку №12661200000011906, перебуває на подат ковому обліку у відповідача, є платником податку на додан у вартість.

Державною податковою інсп екцією у Пролетарському райо ні м. Донецька було проведено невиїзну документальну пере вірку позивача з питань прав ових відносин з ТОВ «Провіма кс-Торг» за період жовтень-гр удень 2009 року, січень 2010 року, за результатами перевірки було складено акт від 12.11.2010 року №4047/23- 1/24656716, у висновках якого зазнач ено порушення позивачем ч.І с т.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного к одексу України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при п ридбанні ТМЦ у ТОВ «Провімак с-Торг»; також п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», в результаті чого занижен о податок на прибуток на зага льну суму 154104,00грн.; а також п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого занижено по даток на додану вартість на з агальну суму 163783,00грн., при цьому , зазначені порушення податк овим органом пов»язано з укл аданням позивачем нікчемног о правочину з ТОВ «Провімакс -Торг», а саме: договору поста вки товару від 15.09.2009 року №ГП-09/1.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податк ові повідомлення - рішення ві д 03.03.2011 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та Това риством з обмеженою відповід альністю «Провімакс-Торг» ук ладено договір про поставку товару №ГП-09/1 від 15.09.2009 року, пред метом якого є поставка суміш у твердосплавного, в асортим енті, по кількості та по цінам згідно зі специфікаціями.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що наявними в матері алах справи документами, а са ме: специфікаціями, рахункам и-фактурами, видатковими та податковими накладними під тверджується, що в жовтні-гру дні 2009 року та січні 2010 року Това риством з обмеженою відповід альністю «Провімакс-Торг» бу ло поставлено позивачу товар у на загальну суму 982700,00грн., у т.р . ПДВ 163783,33грн., оплата за який від бувалася у безготівковій фор мі шляхом перерахування пози вачем грошових коштів на роз рахунковий рахунок ТОВ «Пров імакс -Торг», цей товар облік овувався у позивача та викор истовувався ним.

Посилаючись на ст.ст.203,215,228 Цив ільного кодексу України, яки ми визначені підстави недійс ності правочинів, апелянт не врахував того, що, відповідно до частини 2 статті 215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року №9 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” при кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц ивільного кодексу України ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

До того ж, доводи відповідач а спростовуються рішенням Го сподарського суду Донецької області від 30.06.2011 року, яким від мовлено в задоволені позову ТОВ«Науково-виробниче підпр иємство «Гормашінструмент» про визнання недійним догов ору №ГП-09/1 від 15.09.2009 року, при цьом у, суд встановив, що між позива чем та ТОВ «Провімакс-Торг» в ідбувались господарські опе рації з постачання продукції за цим договором.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб»єктів владних повноваж ень адміністративні суду пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несправедливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб»єкта владних пов новажень обов»язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів суду пра вомірність своїх дій, оскіль ки його доводи щодо нікчемно сті договору поставки від 15.09.20 09 року, укладеного між позива чем і ТОВ «Провімакс-Торг», ґ рунтуються на припущеннях, в той час, як судове рішення не може ґрунтуватись на припуще ннях.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що пос танова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, доводи апеляційн ої скарги висновків суду не с простовують, тому підстав дл я скасування постанови колег ія не вбачає.

Ухвала в повному обсязі скл адена 14 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Пр олетарському районі м. До нецька на постанову Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 11 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Науко во-виробниче підприємство «Гормашінструмент» до Де ржавної податкової інспекц ії у Пролетарському район і м. Донецька про визнання недійсними податкових пові домлень-рішень,- залишити без задоволення, а постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 11 серпня 2011 р оку - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом двадцяти днів з дня с кладення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губськ а

Г.М.Міроно ва

І.В. Геращенко