Рішення

від 28.03.2012 по справі 28/134пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.12 р. Сп рава № 28/134пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Курило Г.Є., суддів Демідової П.В., Бокової Ю .В.

при секретарі судового зас ідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Укрсоц банк”, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Група компаній „Анкор”, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дева”, м. Донецьк

про звернення стягнення на майно

Представники сторін:

Від позивача: Капцова Н.В.

Від відповідача1: Остапенко А.І.

Від відповідача 2: не з' яви вся.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товар иство „Укрсоцбанк”, м. Київ в о собі Донецької обласної філі ї Публічного акціонерного то вариства „Укрсоцбанк”, м. Дон ецьк, позивач, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до відпові дача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Група ком паній „Анкор”, м. Донецьк та до відповідача 2, Товариства з об меженою відповідальністю „Д ева”, м. Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотек и за іпотечним договором № 36/І від 13.05.2008р., а саме на недобудова ну будівлю кафе літ. А-2 готовн істю 61%, що знаходиться за адре сою: Україна, Донецька обл., м.Д онецьк, вул.Кубинська, буд. №24а , та належить ТОВ „Дева” та ТО В “Група компаній „Анкор” на праві власності, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення пр илюдних торгів з початковою ціною реалізації 3757500,00 грн., виз нати, що за рахунок реалізаці ї предмета іпотеки у спосіб, в изначений положеннями ст. 39 За кону України „Про іпотеку” п огашається заборгованість з а договором невідновлювальн ої кредитної лінії №36-НКЛ від 13.05.2008р. в сумі заборгованості за кредитом, що перевищує макси мальний ліміт заборгованост і в сумі 2 001 588,49 грн., за кредитом в гривні за максимальним лімі том заборгованості в сумі 5 500 000,00 грн., за відсотками - 598 084,66 гр н., пеню за несвоєчасне погаше ння кредиту за період з 06.08.2009р. п о 13.07.2010р. в сумі 44 880,00 грн., пеню за не своєчасне повернення відсот ків за кредитом в гривні за пе ріод з 06.08.2009р. по 13.07.2010р. в сумі 32 860,54 г рн., інфляційні витрати згідн о ст. 625 ЦК України за кредитом з а період з 05.06.2009р. по 13.07.2010р. в сумі 31 385,15 грн., інфляційні витрати зг ідно ст. 625 ЦК України за відсот ками за період з 05.08.2008р. по 13.07.2010р. в сумі 41 454,00 грн., суму заборгован ості за відсотками (простроч ені та нараховані) з фактично отриманої суми кредиту в дол арах США в сумі 135 815,14 доларів СШ А, пеню за несвоєчасне поверн ення відсотків за кредитом в доларах США за період з 05.08.2008р. п о 13.07.2010р. в сумі 6495,79 доларів США, що разом за курсом НБУ станом на 13.07.2010р. складає 9 374 964,58 грн.

Підставою позовних вимог є договір невідновлювальної к редитної лінії №36-НКЛ від 13.05.2008р ., що укладений між банком (кре дитор) та відповідачем 1 (пози чальник) та іпотечний догові р № 36/І від 13.05.2008р., укладений між банком (іпотекодержаткель) т а відповідачами (іпотекодав ці).

Крім того, позивач в позовні й заяві просить суд в порядку забезпечення позову заборон ити відповідачу 1 здійснюват и дії, пов' язані з ліквідаці єю Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Група компа ній „Анкор”, м. Донецьк, про що направити відповідну ухвалу до Управління держаної реєс трації Донецької міської рад и.

Господарський суд Дон ецької області ухвалою від 26.0 7.2010р. порушив провадження у спр аві № 28/134пн.

11.08.2010р. до канцелярії госп одарського суду Донецької об ласті від відповідача 1 надій шло клопотання про відкладан ня розгляду справи. Суд відпо відною ухвалою задовольнив к лопотання відповідача 1.

Відповідно до відзиву № 05/08 від 11.08.2010р. відповідач 1 просит ь суд припинити провадження по справі, оскільки сторони у клали угоду про передачу дан ого спору на розгляд третейс ького суду. Також відповідач 1 в своєму відзиві зазначає, щ о позивач порушив визначений діючим законодавством поряд ок подання претензій - кред иторських вимог, що додатков о підтверджується фактом від сутності письмової відмови в задоволенні вимог кредитора зі сторони відповідача 1, а та кож наслідками даної обстави ни є зміст ст. 80 ГПК України щод о припинення провадження по справі внаслідок відсутност і предмету спору. Крім того, ві дповідач 1 в відзиві наголошу є на те, що, відповідно до ст. 35 З акону України „Про іпотеку”, позивач проігнорував дану н орму законодавства, і не нада в можливості відповідачу 1 вр егулювати спір в досудовому порядку.

Відповідно до відзиву б /н та дати відповідач 2 вважає заявлений позов безпідставн им та таким, що не підлягає зад оволенню, оскільки позивачем не надано документів, що підт верджують визнання або відмо ву у визнанні позивача креди тором при ліквідації відпові дача 1, а також не надано рішен ня відповідного суду про виз нання позивача кредитором ві дповідача 1.

26.04.2011р. до канцелярії суду від відповідача 1 надійшли по яснення №04/011 від 12.04.2011р., відповід но до яких останній просить с уд припинити провадження по справі або відмовити у задов олення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.03.2012р. зм інено назву позивача на Публ ічне акціонерне товариство „ Укрсоцбанк”, м. Київ.

13.03.2012р. до канцелярії суду позивач надав пояснення №19.1-10/ 85-937 від 06.03.2012р., відповідно до яких останній наполягав на своїй правовій позиції та просив с уд звернути стягнення на нед обудовану будівлю кафе літ. А -2, готовність якої згідно витя гу з реєстру прав власності н а нерухоме майно від 24.07.2008 №19644818 с кладає 91%, що знаходиться за ад ресою: Донецька обл., м. Донець к, вул. Кубинська, 24а, реєстраці йний номер 22700656, яка є предме том іпотеки за іпотечним договором №36/І, посвідченим п риватним нотаріусом Донецьк ого міського нотаріально го округу ОСОБА_1 та зареє строваним в реєстрі для реєс трації нотаріальних дій 13.05.2008 з а №2162, яка належить на праві спі льної часткової власності ТО В „ГК „Анкор" (частка 98/100) та ТОВ „Дева" (частка 2/100), шляхом прове дення прилюдних торгів у меж ах процедури виконавчого про вадження з початковою ціною реалізації 8 139 600,00 грн., з метою по гашення заборгованості ТОВ „ ГК „Анкор" перед ПАТ „Укрсоцб анк" по Договору невідновлюв альної кредитної лінії №36- НКЛ від 13.05.2008р. в загальному р озмірі 8 301 590,37 грн. та 135 815,14 доларі в США, що за офіційним курсом Н БУ станом на 13.07.2010р. еквівалентн о 1 073 374,21 грн., в тому числі: сума за боргованості за кредитом, що перевищує максимальний лімі т заборгованості за кредитом - 2 001 588,49 грн.; сума заборгованост і за кредитом в гривні за макс имальним лімітом заборгован ості - 5 500 000,00 грн.; сума заборгов аності за відсотками, нарахо ваними за користування креди том в гривні - 598084,66грн.; сума забо ргованості за відсотками, на рахованими за користування к редитом в іноземній валюті, - 1 35 815,14 доларів США, що за офіційни м курсом НБУ станом на 13.07.2010р. ек вівалентно 1 073 374,21 грн.; сума пені , нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту в гривні з а період з 06.08.2009р. по 12.07.2010р. - в сумі 44 880,00 грн.; сума пені за несвоєча сне погашення відсотків, нар ахованих за користування кре дитом в гривні, за період з 06.08.200 9р. по 12.07.2010р. - 32 860,54 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення відсо тків, нарахованих за користу вання кредитом в іноземній в алюті, за період з 06.08.2009р. по 12.07.2010р . - 51 337,53 грн.; сума інфляційних вит рат згідно ст. 625 Цивільного ко дексу України за кредитом на даним в гривні за період з чер вня 2009р. по червень 2010р. - 31 385,15 грн .; сума інфляційних витрат згі дно ст. 625 Цивільного кодексу У країни за відсотками, нарахо ваними за користування креди том в гривні, за період з серпн я 2008р. по червень 2010р. - 41454,00 грн. Суд прийняв до уваги вказані поя снення та розглядає справу п о суті. Докази направлення да них пояснень відповідачам на явні в матеріалах справи.

05.03.2012р. від відповідача 1 н адійшло клопотання про зупин ення провадження по справі.

22.03.2012р. до господарського суду надійшла апеляційна ск арга №12/12 від 22.03.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Група компаній „Анкор”, м.До нецьк на ухвалу господарсько го суду Донецької області су ду від 26.07.2010р. про порушення про вадження по справі №28/134пн, у зв ' язку з порушенням підсудно сті розгляджу справи. Суд ухв алою від 22.03.2012р. повернув апеляц ійну скаргу №12/12 від 22.03.2012р. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Група компаній „Анко р”, м. Донецьк.

Сторони протягом розгл яду справи (позивач та відпов ідач 1) надавали пояснення по с уті спору, відповідно до яких кожен наполягає на своїй пра вовій позиції.

Відповідно до розпоряд ження в.о. голови господарськ ого суду Донецької області в ід 26.04.2011р. розгляд справи здійсн ювався колегіально, склад ко легії суду змінювався відпов ідними розпорядженнями.

Розгляд справи продов жувався, відповідно до ст. 69 ГП К України.

Розгляд справи на підс таві ст.77 Господарського проц есуального кодексу України в ідкладався.

На підставі ст.79 Господ арського процесуального код ексу України розгляд справи зупинявся та поновлявся.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши в засіданні пояс нення представників сторін, господарський суд встановив :

13 травня 2008р. між Акціонерним комерційним банком соціальн ого розвитку „Укрсоцбанк” (д алі - кредитор, правонаступни ком якого є позивач) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Група компаній „Анко р” (далі - позичальник) був ук ладений договір невідновлюв альної кредитної лінії №36-НКЛ ( далі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитн ого договору кредитор зобов' язується надати позичальник у грошові кошти в сумі максим ального ліміту 2 700 000,00 грн., під 1 7 % річних, зі сплатою комісій, в розмірі та порядку, визначе ному Тарифами на послуги по н аданню кредитів, з встановле нням строків погашення забор гованості за графіком та кін цевим терміном погашення заб оргованості за кредитом не п ізніше 05.05.2018р. Статтею 2 кредитн ого договору сторони узгодил и порядок надання кредиту та сплати процентів, комісій, н еустойки (пені). Зокрема, сторо ни встановили, що нарахуванн я процентів за користування кредитом здійснюється у валю ті кредиту.

Додатковою угодою №1 від 05.06.200 8р. сторони виклали в новій ред акції п.1.1.1 кредитного договор у, збільшивши розмір процент ної ставки за користування к редитними коштами до 19% річних .

24 червня 2008р. сторонами було у кладено додаткову №2, узгодив ши в п.1.1.1 можливість надання кр едиту в доларах США зі сплато ю 14% річних за кредитом, отрима ним в доларах США, у зв' язку з чим викладено в новій редакц ії п.п.2.1, 2.4 кредитного договору та доповнено його п.п.2.9.7, 2.14, 3.12.11. Ц ією ж додатковою угодою обов ' язки позичальника доповне но обов' язком здійснити пог ашення заборгованості за цим договором в сумі її перевище ння над максимальним лімітом заборгованості, визначеним в п.1.1.1 цього договору, внаслідо к зміни офіційного курсу Нац іонального банку України гри вні до іноземних валют, вказа них в п.1.1.1 цього договору, або к рос-курсу цих валют, визначен ого через курси цих валют до г ривні за офіційним курсом На ціонального банку України, н е пізніше наступного робочог о дня за днем отримання відпо відної письмової вимоги кред итора згідно з п.3.2.10 цього дого вору (п.3.3.17). Невиконання вищевк азаного обов' язку є підстав ою для нарахування пені відп овідно до п.4.1 кредитного дого вору, викладеного в новій ред акції.

Додатковою угодою №3 від 18.08.200 8р. сторони дійшли згоди про пі двищення процентної ставки з а кредитом, отриманим в гривн ях, до 21% річних та про підвищен ня максимального ліміту забо ргованості позичальника за к редитом до 5 500 000,00 грн., внесли ві дповідні зміни до п.п.1.1.1, 1.1.2 кред итного договору та визначили новий графік встановлення/з ниження максимального ліміт у заборгованості, викладений в додатку №1 до додаткової уго ди №3, що є невід' ємною частин ою кредитного договору.

Додатковою угодою №4 від 20.10.200 8р. сторони внесли зміни до п.п .1.1.1, 1.1.2 кредитного договору, під вищивши розмір процентної ст авки за користування кредито м, наданим у доларах США, до 14,5% р ічних.

Згідно з пунктом 1.4 дого вору, в якості забезпечення в иконання позичальником свої х зобов' язань перед кредито ром за цим договором щодо пов ернення кредиту, сплати нара хованих процентів, комісій, н еустойки (пені, штрафу), а тако ж інших витрат щодо задоволе ння вимог кредитора за догов ором кредитор укладає з пози чальником та майновим поручи телем - ТОВ “Дева” іпотечний договір № 36/І від 13.05.2008р.

За своєю правовою природою договір №36-НКЛ від 13.05.2008р. є кред итним договором, згідно яком у, за приписами ст. 1054 Цивільног о кодексу України, банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. До відносин з а кредитним договором застос овуються положення параграф а 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встанов лено параграфом 2 і не виплива є із суті кредитного.

Відповідно до п.п.3.3.5., 3.3.6, 3.3 .7 договору, позичальник зобов ' язаний погасити кредитору в повному обсязі кредит в стр ок, встановлений в п.п. 1.1.2., 3.3.14. цьо го договору; сплачувати кред итору проценти та комісії в с троки, встановлені в п.п 2.4., 2.5. ць ого договору; сплачувати кре дитору неустойку (пеню, штраф ).

Цей договір набирає чи нності з дати його укладання та діє до остаточного викона ння сторонами прийнятих на с ебе зобов' язань (п. 7.3. договор у).

Факт отримання ТОВ «Група к омпаній „Анкор” грошових кош тів на суму 2 101 000,00грн. та 683 342,00 дол арів США підтверджено матері алами справи, а саме листами-з аявками на кредит/транш, плат іжними дорученнями, та не ос каржено позичальником.

Позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів встановлюються договором. Я кщо договором не встановлен ий розмір процентів, їх розмі р визначається на рівні облі кової ставки Національного банку України. У разі відсутн ості іншої домовленості сто рін проценти виплачуються щ омісяця до дня повернення по зики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.3. договору сторони визначили порядок нарахуван ня процентів. Пунктом 2.4. догов ору в редакції додаткової уг оди №2 від 24.06.2008р. сторони визнач или порядок сплати процентів за користування кредитом.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач доводить, а позичал ьник не спростовує, що всупер еч умовам кредитного договор у, позичальник не виконував с воєчасно зобов' язання за кр едитним договором щодо сплат и кредиту відповідно до граф іку зниження максимального л іміту заборгованості та не с плачував відсотки.

Якщо позичальник своєч асно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити гр ошову суму відповідно до ста тті 625 цього Кодексу. Якщо дого вором встановлений обов' яз ок позичальника повернути по зику частинами, то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів, належних йому відповідн о до статті 1048 цього Кодексу (ст . 1050 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно до п. 3.2.2.2 кредитн ого договору, кредитор має пр аво у випадку невиконання по зичальником своїх зобов' яз ань за цим договором вимагат и від позичальника достроков ого виконання ним всіх своїх зобов' язань за цим договор ом протягом 30 календарних дні в від дня вручення позичальн ику письмової вимоги про пов ернення кредиту, сплати проц ентів, комісій, а також неусто йки (пені, штрафу), в свою чергу на вимогу кредитора у випадк у, передбаченому, зокрема п.п. 3.2.2.2., 3.2.9 договору, позичальник з обов' язаний достроково про тягом 30 календарних днів післ я вручення кредитором письмо вої вимоги позичальнику, пов ернути кредит, сплатити про центи, комісії, неустойку (п. 3.3. 14 договору).

За умовами п.3.2.9 кредитного д оговору, кредитор має право в имагати від позичальника дос трокового ним всіх своїх зоб ов'язань за договором у разі в несення до ЄДР запису про ріш ення щодо припинення позичал ьника та порушення проваджен ня по справі про визнання бан крутом.

Як встановлено судом, 27.05.2010р. в Бюлетені Державної реє страції № 150 (10) було надрукован о оголошення № 3937, згідно якого було повідомлено, що Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Група компаній «Анкор» ліквідується.

Крім того, згідно дові дки, наданої державним реєст ратором виконавчого комітет у Донецької міської ради від 05.07.2010р., 20.05.2010р. до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців був внесений запис № 1 266 110 0004 026466, зг ідно яко го 20.05.2010р. засновниками (учасниками) відповідача 1 бул о прийняте рішення щодо прип инення юридичної особи.

В матеріалах справи н аявна вимога банку від 21.05.2010р. № 40-0018/91-1 про дострокове виконанн я зобов' язань за кредитним договором №36-НКЛ від 13.05.2008р., яке було отримано позичальником 25.05.2010р., що підтверджено повідо мленням про вручення поштово го відправлення №1846546.

Ухвалою господарсько го суду Донецької області по справі № 27/37б від 01.03.2010р. порушено справу про банкрутство Това риства з обмеженою відповіда льністю „Група компаній „Анк ор”, м.Донецьк.

Постановою господарського суду Донецької області по сп раві № 27/37б від 17.03.2011р. визнано бор жника - Товариство з обмежено ю відповідальністю „Група ко мпаній „Анкор”, м.Донецьк (ЄДР ПОУ 35293019) банкрутом, відкрито лі квідаційну процедуру по спра ві строком на 6 місяців до 17.09.2011р .

Відповідно до даних Інформ аційно-аналітичного центру „ Ліга” в газеті "Голос України ", N56, 29.03.2011р. було опубліковано ог олошення про визнання Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Група компаній „Анко р” банкрутом.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 21.12.2011р. провадження по сп раві № 27/37б про банкрутство тов ариства з обмеженою відповід альністю “Група компаній “Ан кор”, м.Донецьк - припинено, п останова господарського суд у Донецької області по справ і № 27/37б від 17.03.2011р. скасована.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.03.2012р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 21.12.2011р. по справі № 27/37б залише но без змін.

Всупереч вимог ст.526 Цивільн ого кодексу України, ст.193 Госп одарського кодексу України п озичальник свої зобов' язан ня з повернення позивачу отр иманого кредиту не виконав.

Наданими до матеріалі в справи банківськими виписк ами та розрахунками підтвер джується заборгованість То вариства з обмеженою відпові дальністю «Група компаній „А нкор” перед банком:

- заборгованість, що пе ревищує максимальний ліміт з аборгованості в сумі за кред итом - 2 001 588,49 грн. (2101000,00 грн. (сума в идачі кредиту) + 683342,00 доларів СШ А (сума видачі кредиту) х 7,9032 (ку рс НБУ станом на 13.07.2010р.) - 5 500 000,00 грн . (ліміт кредитної лінії),

- сума заборгованості за кредитом в гривні за макси мальним лімітом заборговано сті - 5 500 000,00 грн.,

- заборгованість за ві дсотками за користування в г ривні - 598 084,66 грн.,

- заборгованість за ві дсотками за користування кре дитом в доларах США - 135 815,14 дол арів США, що за офіційним курс ом НБУ станом на 13.07.2010р. еквівал ентно 1 073 374,21 грн.

Згідно з п.п.4.1, 4.4 кредитного д оговору, у разі прострочення позичальником строків повер нення кредиту та/або процент ів, комісій згідно з п.п.1.1.2, 2.4, 2.5, 3.3. 14 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в нац іональній валюті в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діє у період невиконання зобов' язань за цим договор ом, від несвоєчасно сплачено ї суми за кожний день простро чення, починаючи з наступног о дня за днем прострочення, пе ріод нарахування неустойки з а невиконання позичальником зобов' язання за цим догово ром не повинен перевищувати 1 року від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

На підставі п.4.1 договору п озивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення креди ту за період з 06.08.2009р. по 12.07.2010р. в с умі 44 880,00 грн., пеня за несвоєчас не повернення відсотків за к редитом в гривні за період з 06 .08.2009р. по 12.07.2010р. в сумі 32 860,54 грн., пеня за несвоєчасне повернення в ідсотків за кредитом в долар ах США за період з 06.08.2009р. по 12.07.2010р . в сумі 51337,53 грн.

Статтею 230 Господарськог о кодексу України передбачен о, що штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язань. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочен ня виконання.

Здійснивши перерахунок пе ні, судом встановлено, що пеня нарахована правомірно.

Крім того, позивач нарахува в суму інфляційних збитків з а неповерненим кредитом за п еріод з червня 2009р. по червень 2010р. в сумі 31385,15 грн. та несплачен ими процентами за період з се рпня 2008р. по червень 2010р. в сумі 41 454,00 грн.

За приписом ч.2 ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Стосовно суми інфляційних , за визначений позивачем пер іод, з урахуванням рекоменда цій відносно порядку застосу вання індексу інфляції при р озгляді судових справ та пер евірки періоду нарахування - ця вимога є обґрунтованою. Од нак, зважаючи на те, що під час розрахунку цього індексу по зивач не врахував усі індекс и, визначені у періоді, за який здійснювалося нарахування і нфляційних - висновок про ст ягнення з позичальника інфля ційних за неповерненим креди ту в розмірі 31385,15 грн., за непове рненими відсотками в розмірі 41454,00 грн., є помилковим. Сума інф ляційних, яка має бути стягну та за вказаний період станов ить за розрахунком суду - за неповерненим кредиту в розм ірі 23113,96 грн., за неповерненими відсотками в розмірі 34166,72 грн., а загалом сума інфляційних с тановить 57280,68 грн.

Як встановлено судом, 13 .05.2008р. між позивачем, відповіда чем 1 (іпотекодавець1) та відпо відачем 2 (іпотекодавець 2) був укладений іпотечний договір №36/І, відповідно до умов якого іпотекодавці (відповідач1, ві дповідач2) передають в іпотек у іпотекодержателю (позивач) у якості забезпечення викон ання відповідачем 1 зобов' я зань за договором невідновлю вальної кредитної лінії № 36-НК Л від 13.05.2008 року, надалі за текст ом - основне зобов' язання, наступне нерухоме майно - н едобудовану будівлю кафе літ . А-2 готовністю 61%, що знаходить ся за адресою: Україна Донець ка обл., вул.Кубинська, буд.24а, щ о належить іпотекодавцям на праві приватної спільної час ткової власності на підставі договору оренди земельної д ілянки, посвідченого Устімен ко М.С. приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу 14.12.2007р., зареєстров аного в реєстрі за №3218, зареєст рованого в книзі записів дер жавної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено з апис 26.12.2007р. №040714600077; дозволу на вик онання будівельних робіт №07/41 7 від 28.12.2007р., виданого інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю м.Донець ка; Рішення Виконавчого комі тету Будьоннівської районно ї ради м.Донецька Донецької о бласті №52/3 від 13.03.2008р. «Про присв оєння будівельного номеру ка фе, що будується по вул.Кубинс ька»; Договору про спільну ді яльність по будівництву кафе «Козачок» №1 від 01.08.2007р., зареєст рованих в реєстрі права влас ності на нерухоме майно: Витя г про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно, видан ий 28.03.2008р. КП „БТІ м. Донецька”, но мер витягу 18295029, реєстраційний номер 22700656, номер запису 9881, в кни зі 32в, надалі за текстом «Пред мет іпотеки» (п.1.1.1. іпотечного договору).

Вартість предмету іпот еки за згодою сторін станови ть 3787500,00грн. (п.1.2. іпотечного дого вору). Відповідно до додатков ої угоди №3 від 18.08.2008р. до іпотечн ого договору загальна заста вна вартість предмету іпотек и визначена за погодженням с торін і становить 8 139 600,00 грн.

Згідно витягу з реєстр у прав власності на нерухоме майно від 24.07.2008р. № 19644818 Комунальн ого підприємства бюро техніч ної інвентаризації м. Донець ка відсоток готовності недоб удованої будівлі кафе літ. А-2 складає 91%.

Копії правоустановчих документів на предмет іпоте ки наявні в матеріалах справ и.

У разі невиконання або неналежного виконання позич альником основного зобов' я зання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забе зпечені іпотекою вимоги шлях ом звернення стягнення на пр едмет іпотеки (п. 5.1. іпотечного договору).

У разі порушення іпотек одавцем обов' язків, встанов лених цим договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання осно вного зобов' язання, а в разі невиконання - звернути стя гнення на предмет іпотеки (п. 5 .2 іпотечного договору).

У разі порушення прова дження у справі про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том або при ліквідації юриди чної особи - іпотекодавця, і потекодержатель має право зв ернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настан ня строку виконання основног о зобов' язання (п. 5.3 іпотечно го договору).

Відповідно до п. 5.6 іпот ечного договору, іпотекодерж атель за своїм вибором зверт ає стягнення на предмет іпот еки в один із способів визнач ених даним пунктом договору, а саме відповідно до п. 5.7.2 дого вору шляхом продажу на прилю дних торгах у межах процедур и виконавчого провадження.

Вказаний договір посв ідчений приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_1 - 13.05.2 008р. та зареєстрований в реєст рі за № 2163.

Іпотечний договір №36/І в ід 13.05.2008р. є договором іпотеки, п равовідносини за яким регулю ються параграфом 6 глави 49 Цив ільного кодексу України, Зак оном України “Про заставу”, З аконом України “Про іпотеку” .

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є ок ремим видом застав. Так, згідн о частини першої зазначеної статті іпотекою є застава не рухомого майна, що залишаєть ся у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Зако ну України “Про іпотеку” та с т. 572 Цивільного кодексу Украї ни, іпотека - вид забезпеченн я виконання зобов'язання нер ухомим майном, що залишаєтьс я у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржнико м забезпеченого іпотекою зоб ов'язання одержати задоволен ня своїх вимог за рахунок п редмета іпотеки переважно пе ред іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановл еному цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закон у України „Про іпотеку”, у раз і порушення боржником основн ого зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забе зпечені нею вимоги за рахуно к предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановлено му законом порядку або заре єстровані після державної ре єстрації іпотеки.

Обтяження майна іпотек ою зареєстровано в Єдиному р еєстрі заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна, Де ржавному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст.7 Закон у України „Про іпотеку”, за ра хунок предмета іпотеки іпот екодержатель має право задов ольнити свою вимогу за основ ним зобов'язанням у повному о бсязі або в частині, встановл еній іпотечним договором, що визначена на час виконання ц ієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основн ої суми боргу та будь-якого зб ільшення цієї суми, яке було п рямо передбачене умовами дог овору, що обумовлює основне з обов'язання.

Згідно із ст.33 Закону Укр аїни "Про іпотеку", у разі неви конання або неналежного вико нання боржником основного зо бов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої ви моги за основним зобов'язанн ям шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки, у разі п орушення провадження у спр аві про відновлення платосп роможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної ос оби - іпотекодавця іпотекоде ржатель набуває право зверн ення стягнення на предмет іпотеки незалежно від наст ання строку виконання ос новного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонас тупник іпотекодавця не досяг нуть згоди про інше.

За приписом ст.590 Цивіль ного кодексу України звернен ня стягнення на предмет заст ави здійснюється за рішення м суду, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.591 Циві льного кодексу України реалі зація предмета застави, на як ий звернене стягнення, прова диться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Статтею 39 Закону Україн и "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом поз ову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, з агальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з в артості предмета іпотеки; оп ис нерухомого майна, за рахун ок якого підлягають задоволе нню вимоги іпотекодержателя ; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення п рилюдних торгів або застосув ання процедури продажу, вста новленої статтею 38 цього Зако ну.

В матеріалах справи на явні іпотечні повідомлення, що були направлені на адресу відповідачів. Докази направ лення даних повідомлень відп овідачам наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закон у України „Про іпотеку”, іпот ека поширюється на частину о б'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в нату рі і була приєднана до предме та іпотеки після укладення і потечного договору без реєс трації права власності на не ї як на окремий об'єкт нерухом ості.

З урахуванням вищевик ладеного, вимоги позивача пр о звернення стягнення на пре дмети іпотеки, а саме недобуд овану будівлю кафе літ. А-2 гот овністю 91%, що знаходиться за а дресою: Україна Донецька обл ., вул.Кубинська, буд.24а, та нале жить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дева» та Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Група компаній „ Анкор” на праві спільної час ткової власності шляхом пров едення прилюдних торгів з по чатковою ціною реалізації п редмета іпотеки в розмірі 8 139 600,00 грн. підлягають задоволен ню в частині стягнення забор гованості за договором невід новлювальної кредитної ліні ї №36-НКЛ від 13.05.2008р., а саме: забор гованість, що перевищує макс имальний ліміт заборгованос ті в сумі за кредитом - 2 001 588,49 г рн.; сума заборгованості за кр едитом в гривні за максималь ним лімітом заборгованості - 5 500 000,00 грн., заборгованість за в ідсотками за користування в гривні - 598 084,66 грн., заборгован ість за відсотками за корист ування кредитом в доларах СШ А - 135 815,14 доларів США, що за офіц ійним курсом НБУ станом на 13.07.2 010р. еквівалентно 1 073 374,21 грн.; пен я за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків в сумі 129078,07 г рн., інфляційні витрати за неп оверненим кредитом та неспла ченими відсотками - 57280,68 грн.

Відповідно до п. 6.2. іпоте чного договору, у випадку нем ожливості вирішення спору шл яхом переговорів, сторони, ке руючись ст. 5 Закону України „П ро третейські суди”, домовля ються про те, що спір розгляда ється одноособово третейськ им суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м . Київ, вул. М. Раскової, 15. У випад ку неможливості розгляду спо ру вказаним третейським судд ею спір розглядається третей ськими суддями Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядк у черговості, вказаному у дан ому пункті. У разі, якщо спір н е може бути розглянутий визн аченими у даному пункті судд ями, суддя призначається Гол овою Постійно діючого Третей ського суду при Асоціації ук раїнських банків відповідно до чинного Регламенту Пості йно діючого Третейського суд у при Асоціації українських банків.

В силу приписів статті 1 ГПК України до господарсько го суду вправі звернутися ко жна особа, яка вважає, що її пр аво чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюєт ься, а угода про відмову від пр ава на звернення до господар ського суду вважається недій сною.

Згідно статті 5 Закону України "Про третейські суди " юридичні та/або фізичні особ и мають право передати на роз гляд третейського суду будь- який спір, який виникає з циві льних чи господарських право відносин, крім випадків, пере дбачених законом.

За умовами пункту 11 ста тті 6 (на час укладення іпотечн ого договору пункт 7 статті 6) З акону України "Про третейськ і суди" третейські суди в поря дку, передбаченому цим Закон ом, можуть розглядати будь-як і справи, що виникають із циві льних та господарських право відносин, за винятком інших с прав, які відповідно до закон у підлягають вирішенню виклю чно судами загальної юрисдик ції. Наведена норма чітко виз начає підвідомчість справ тр етейським судам і встановлює певні винятки (справи), які не можуть бути передані на розг ляд третейського суду.

Таким чином, якщо згідн о з положеннями чинного зако нодавства певне питання вирі шується "судом", "у судовому по рядку", "на підставі рішення су ду" слід вважати, що йдеться пр о державні суди з огляду на ви сновки Конституційного суду України наведені у його ріше нні від 10.01.2008 р. у справі N 1-3/2008 (N 1-рп/20 08) (справа про завдання третей ського суду):

"Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конст итуції України правосуддя в Україні здійснюється виключ но судами. Здійснення третей ськими судами функції захист у, передбаченої в абзаці сьом ому статті 2, статті 3 Закону Ук раїни “Про третейські суди”, є здійснення ними не правосу ддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і г осподарських правовідносин ах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конс титуції України. Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України ), не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуд дя, а самі вони не входять до с истеми судів загальної юрисд икції".

Відповідно до ст. 33 Зак ону України „Про іпотеку”, зв ернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на під ставі рішення суду, виконавч ого напису нотаріуса або згі дно з договором про задоволе ння вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищевикла дене та з огляду на умови зако ну України „Про іпотеку” вик лючно державними судами розг лядаються спори щодо звернен ня стягнення на предмет іпот еки, тобто суд відмовляє в зад оволенні клопотання відпові дача1 про припинення провадж ення по справі.

Стосовно тверджень відпов ідача, що позивачем не дотрим ано порядку досудового врегу лювання спору відповідно до норм чинного законодавства У країни, суд зазначає наступн е.

Для забезпечення судового захисту Конституція України у статті 124 встановила принци пи здійснення правосуддя вик лючно судами, неприпустимост і делегування функцій судів та їх привласнення іншими ор ганами чи посадовими особами та визначила юрисдикцію суд ів. Зазначені принципи забез печують здійснення конститу ційного права на судовий зах ист, яке не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (стаття 64 Конституції України).

Право на судовий захист пер едбачено й іншими статтями К онституції України. Так, відп овідно до статті 8 Конституці ї України звернення до суду д ля захисту конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина безпосередньо на підстав і Конституції України, норми якої мають пряму дію та найви щу юридичну силу, гарантуєть ся. Частина четверта статті 13 Конституції України встанов лює обов'язок держави забезп ечити захист прав усіх суб'єк тів права власності і господ арювання, в тому числі у судов ому порядку. До таких суб'єкті в належать, зокрема, юридичні особи та інші суб'єкти господ арських відносин. Тобто, можл ивість судового захисту не м оже бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від вико ристання суб'єктом правовідн осин інших засобів правового захисту, у тому числі досудов ого врегулювання спору.

Обов'язкове досудове врегу лювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовн ої заяви до розгляду і здійсн ення за нею правосуддя, поруш ує право особи на судовий зах ист. Можливість використання суб'єктами правовідносин до судового врегулювання спорі в може бути додатковим засоб ом правового захисту, який де ржава надає учасникам певних правовідносин, що не супереч ить принципу здійснення прав осуддя виключно судом. Виход ячи з необхідності підвищенн я рівня правового захисту де ржава може стимулювати виріш ення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не об ов'язком особи, яка потребує т акого захисту.

Таким чином, обрання певног о засобу правового захисту, у тому числі і досудового врег улювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка доброві льно, виходячи з власних інте ресів, його використовує. Вст ановлення законом обов'язков ого досудового врегулювання спору обмежує можливість ре алізації права на судовий за хист.

Вище наведене підтверджує ться рішенням Конституційно го Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/ 2002 у справі N1-2/2002 за конституцій ним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон к лаб" щодо офіційного тлумаче ння положення частини другої статті 124 Конституції України - є обов'язковим до виконання на території України, остато чним і не може бути оскаржени м.

Крім того, в матеріалах справи містяться вимоги бан ку щодо невиконання зобов' язань за договором невідновл ювальної кредитної лінії №36-Н КЛ від 13.05.2008р. та іпотечні повід омлення з доказами їх направ лення відповідачам.

Решта посилань відпов ідачів за позовом судом не пр иймається через невідповідн ість зазначених заперечень т а обґрунтувань до предмету п озову або непідтвердженість матеріалами справи.

Крім того, позивач в позовні й заяві просить суд в порядку забезпечення позову заборон ити відповідачу 1 здійснюват и дії, пов' язані з ліквідаці єю Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Група компа ній „Анкор”, м. Донецьк, про що направити відповідну ухвалу до Управління держаної реєс трації Донецької міської рад и.

Відповідно до ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду. Оскільки позивач не нада в суду обґрунтованих доказів , що невжиття заходів щодо заб езпечення позову може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду, суд відмовляє в задо воленні заяви про вжиття зах одів щодо забезпечення позов у.

05.03.2012р. від відповідача 1 н адійшло клопотання про зупин ення провадження по справі, о скільки відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 07.02.2012р. по справі №27/3 7б прийнято до провадження ка саційну скаргу ТОВ „ГК „Анко р” та арбітражного керуючого Медіної Л.П. на постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 21.12.2011р. про ска сування постанови господарс ького суду Донецької області від 17.03.2011р. про визнання ТОВ „ГК „Анкор” банкрутом та відкри ття його ліквідаційної проце дури, та крім того відповідно до ухвали Будьоннівського р айонного суду м.Донецька по с праві №2/504/740/2012 від 15.02.2012р. за позово м фізичної особи ОСОБА_2 д о ПАТ „Укрсоцбанк” було пору шено провадження по справі щ одо визнання недійсним іпоте чного договору №36/І від 13.05.2008р., я кий було укладено між ПАТ „Ук рсоцбанк” та ТОВ „ГК „Анкор” .

Відповідно до приписі в ч.1 ст.79 ГПК України господарс ький суд зупиняє провадження по справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення повязаної з нею іншо ї справи, що розглядається ін шим судом.

Судом встановлено, що П остановою Вищого господарсь кого суду України від 14.03.2012р. по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 21.12.2011р. по справі № 27/37б залишено б ез змін.

Підставою для зупине ння провадження у справі згі дно з вказаною нормою є наявн ість одночасно двох обставин : пов'язаність відповідних сп рав та неможливість розгляду даної справи до вирішення ін шої. При цьому, пов'язаність сп рав, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який р озглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зб ирання та оцінку доказів у да ній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значенн я. Неможливість розгляду спр ави до вирішення справи інши м судом полягає в тому, що певн і обставини не можуть бути вс тановлені господарським суд ом самостійно у даній справі .

Втім, всупереч вимогам ст. 79 Господарського процесуа льного кодексу України відпо відач 1 не зазначив чим саме о бумовлюється неможливість р озгляду даної справи до вирі шення справи №2/504/740/2012. Розглядаю чи спір про звернення стягне ння на майно в рахунок погаше ння заборгованості через нев иконання стороною зобов"язан ь за господарським договором , суд, в будь-якому разі надає п равову оцінку договору, як пі дставу виникнення певних пра вовідносин між сторонами. Та кож, господарським судом Дон ецької області у справі № 1/181пд вже досліджувалось питання дійсності договору іпотеки № 36/І від 13.05.2008р., за результатом ро згляду даної справи відмовле но Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Група компа ній «Анкор» в задоволенні по зовних вимог про визнання не дійсним іпотечного договору №36/І від 13.05.2008р. Статтею 204 Цивільн ого кодексу України встановл ена презумпція правомірност і правочину - правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнанни й судом недійсним.

На час вирішення даної спра ви, відповідачами не надано с удових рішень, що набрали зак онної сили, якими б були визна ні недійсними оспорювані уго ди. Отже, суд не вбачає наявнос ті перешкод для приняття ріш ення на цей час. Крім того, у ра зі визнання судом спірного д оговору недійсним позивач ма є законне право на звернення до суду із заявою про перегля д рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГП К України. Тобто, законні прав а та інтереси сторін в цьому р азі не будуть порушені.

На підставі вищевиклад еного, суд не вбачає підстав щ одо зупинення провадження по справі №28/134пн.

Відповідачем 1 в судово му засіданні 28.03.2012р. було заявле не усне клопотання про відкл адення розгляду справи (прот окол судового засідання від 28.03.2012р.), однак суд відмовляє в за доволенні означеного клопот ання, оскільки розгляд справ и вже неодноразово відкладав ся, на підставі ст. 77 ГПК Україн и, крім того, за висновками суд у, документи, які містяться у м атеріалах справи є достатнім и для прийняття повного та мо тивованого рішення по справі .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, під лягають віднесенню на відпов ідачів, оскільки з їх вини вин ик спір, відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 22, 33, 34, 47, 49, 69, 77, 7 9, 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерн ого товариства „Укрсоцбанк” , м.Київ до відповідача 1 Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Група компаній „Анко р”, м. Донецьк, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відп овідальністю „Дева”, м. Донец ьк, частково.

Звернути стягнення для пог ашення заборгованості за дог овором невідновлювальної кр едитної лінії №36-НКЛ від 13.05.2008р. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Група компаній „ Анкор” (83005, м. Донецьк, вул. Купрі на, 23, ЄДРПОУ 35293019) перед Публічни м акціонерним товариством „У крсоцбанк” (08150, м. Київ, вул. Ковп ака, 29, ЄДРПОУ 0039019), а саме: заборг ованість, що перевищує макси мальний ліміт заборгованост і в сумі за кредитом - 2 001 588,49 гр н.; сума заборгованості за кре дитом в гривні за максимальн им лімітом заборгованості - 5 500 000,00 грн., заборгованість за ві дсотками за користування в г ривні - 598 084,66 грн., заборговані сть за відсотками за користу вання кредитом в доларах США - 135 815,14 доларів США, що за офіці йним курсом НБУ станом на 13.07.2010р . еквівалентно 1 073 374,21 грн.; пеня з а несвоєчасне повернення кре диту, відсотків в сумі 129078,07 грн. , інфляційні витрати за непов ерненим кредитом та несплаче ними відсотками - 57280,68 грн., су дові витрати по сплаті держа вного мита в сумі 25 500,00грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236,00грн., на предмет і потеки за іпотечним договоро м № 36/I від 13.05.2008р.: недобудовану б удівлю кафе літ. А-2 готовністю 91% (реєстраційний № 22700656), що знах одиться за адресою: Україна, Д онецька обл., вул.Кубинська, бу д.24а, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дева» (83052, м.Донецьк, вул. Красн офлотська, б.74-а, ЄДРПОУ 32091759) та Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Група компаній „ Анкор” (83005, м. Донецьк, вул. Купрі на, 23, ЄДРПОУ 35293019) на праві спільн ої часткової власності шляхо м проведення прилюдних торгі в з початковою ціною реаліза ції предмета іпотеки в розмі рі 8 139 600,00 грн.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням суду законної сил и.

У судовому засіданні 28. 03.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частину рішення. По вний текст рішення буде скла дено та підписано 02.04.2012р.

Головуючий суддя Ку рило Г.Є.

Суддя Демідо ва П.В.

Суддя Бокова Ю .В.