Рішення

від 14.03.2012 по справі 51/546

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/546 14.03.12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК ЛЮТІЧ»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «День П ечаті»

про стягнення 64 435,45 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Немченко О.В.

від відповідача: не з' явил ися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до відповідача п ро стягнення 55 254,17 грн. основног о боргу, 3 857,79 грн. пені, 2 762,71 грн. шт рафу, 1 140,79 грн. 3% річних від суми заборгованості, 1 419,99 грн. Позов ні вимоги обґрунтовані ненал ежним виконанням відповідач ем своїх зобов' язань по опл аті поставленого товару згід но умов договору №171210/ДП від 17.12.20 10р. та договору 04/07/2011-ДП від 04.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.12.2011р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2012 р . за участю представників уча сників судового процесу, яки х зобов' язано надати суду п евні документи.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою предст авників сторін та неналежним виконанням ними вимог суду.

У судових засіданнях 13.02.2012р., 29 .02.2012р. та 07.03.2012р. на підставі ст.77 ГП К України судом оголошувалис ь перерви до 29.02.2012р., 07.03.2012р. та 14.03.2012р. відповідно.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.02.2012р. продо вжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять д нів за клопотанням сторін.

У процесі провадження у спр аві відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову запере чує. Відповідач стверджує, що договори, за якими здійснюва лись поставки товару є неукл аденими, оскільки підписані зі сторони ТОВ «День Печаті» невідомою собою, а тому помил ковим є нарахування штрафних санкцій на підставі таких до говорів. Постачання товарів здійснювалось на підставі ра хунків-фактур. Оскільки стор онами не узгоджено строк опл ати товару, поставленого за н аданими до справи накладними , претензій та вимог на оплату такого відповідач не отриму вав, тож останній вважає, що ст рок оплати за вказаними накл адними не наступив, а позовна заява має бути повернута без розгляду.

29.02.2012р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопот ання про зупинення проваджен ня у справі №51/546 до розгляду ап еляційним судом м.Києва апел яційної скарги по справі №05-5-51/ 84 про визнання неукладеним до говору №171210\ДП від 17.12.2010р. та дого вору №04\07\2011\ДП начебто укладен і між ТОВ «День Печаті»та ТОВ «СТК Лютіч».

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи, щ о розглядається іншим судом, а також у разі звернення госп одарського суду із судовим д орученням про надання правов ої допомоги до іноземного су ду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у спр аві господарському суду слід у кожному конкретному випад ку з'ясовувати: як пов'язана сп рава, яка розглядається госп одарським судом, зі справою, щ о розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможли вість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

При цьому, відповідачем вим ог про зупинення провадження у даній справі до вирішенн я іншої справи не заявляло сь та не надано суду доказів н аявності у провадженні суду пов' язаної справи.

Разом з тим, суд відзначає, щ о норми чинного господарсько -процесуального законодавст ва не передбачають можливост і зупинення провадження у сп раві до розгляду саме апеляц ійної скарги.

Тож, у даному випадку відсу тні обставини, з якими закон п ов' язує необхідність зупин ення провадження у даній спр аві, а відтак - заява відпові дача не підлягає задоволенню .

Також 29.02.2012р. до канцелярії су ду відповідачем подано клопо тання про проведення почерко знавчої експертизи підписів директора ОСОБА_1, що міст яться у договорі №171210\ДП від 17.12.2 010р. та договорі №04\07\2011\ДП.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться певними засобами, в тому числі висновками судових ек спертів.

Згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України в исновок судового експерта дл я господарського суду не є об ов'язковим і оцінюється госп одарським судом за правилами , встановленими статтею 43 цьог о Кодексу.

Так, за статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Суд відзначає, що на договор ах, справжність підпису дире ктора ОСОБА_1 на яких став иться відповідачем під сумні в, міститься відтиск печатки Товариства з обмеженою відп овідальністю «День Печаті». При цьому, відповідачем не ви словлювалось тверджень щодо викрадення печатки товарист ва та невідповідності відтис ків такої на вказаних догово рах.

А отже, висновки експерта що до підписів директора ОСОБ А_1, що містяться у договорі № 171210\ДП від 17.12.2010р. та договорі №04\07\ 2011\ДП, не вплинуть на результат вирішення спору у даній спра ві.

З урахуванням зазначеного , суд приходить до висновку пр о можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалам и, тому в задоволенні клопота ння про проведення почеркозн авчої експертизи суд відмовл яє.

13.03.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті с пору, в яких ТОВ «СТК Лютіч»за значило, що поставка товару п озивачем здійснювалась за до говором №171210/ДП у період з 17.12.2010р. до 01.07.2011р. включно, а з моменту пі дписання сторонами договору №04/07/2011-ДП поставка товару відпо відачу почала здійснюватись на виконання та за умовами та кого. При цьому, як зазначив по зивач, умови договору №171210/ДП б ули обов' язковими для сторі н як в частині виконання зобо в' язань з оплати отриманого товару, так і в частині нараху вання позивачем та сплати ві дповідачем штрафних санкцій .

14.03.2012р. позивачем до канцеляр ії суду подано заяву про змен шення розміру позовних вимог , відповідно до якої ТОВ «СТК Л ютіч»просило стягнути з ТОВ «День печаті»36 140,57грн. основно го боргу, 2 380,54грн. пені, 1807,03грн. шт рафу, 616,65грн. 3% річних від суми з аборгованості, 579,89грн. інфляці йних втрат.

Розглянувши подану позива чем заяву про зменшення розм іру позовних вимог, суд відзн ачає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України п ередбачено, що позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Враховуючи наведене, суд ви знає подану заяву такою, що ві дповідає вимогам ст. 22 ГПК Укр аїни у зв' язку з чим приймає її до розгляду.

У даному судовому засіданн і позивач підтримав заявлені вимоги, з урахуванням заяви п ро зменшення позовних вимог.

У дане судове засіданні пр едставники відповідача не з' явилися, про поважні причини неприбуття суд не повідомил и.

Враховуючи те, що нез' явл ення представника відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави по суті, а матеріали спр ави є достатніми для вирішен ня спору в даному судовому за сіданні, суд вважає за можлив е розглянути позов у відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами т а витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.03.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010р. між ТОВ «СТК «Лютіч»(продавець) та ТОВ «Де нь печаті»(покупець) укладен о договір №171210/ДП (далі - догов ір №171210/ДП), відповідно до умов я кого продавець зобов' язавс я поставити покупцю товар, а о станній зобов' язався прийн яти даний товар та оплатити й ого на умовах, передбачених ц им договором та «Правилами т оргівлі папером та картоном ТОВ «СТК Лютіч».

Загальна кількість товар у, який є предметом постачанн я за договором, його асортиме нт по найменуванню, видам, мар кам, типам та розмірам, а також повна інформація про ціну за гальної вартості зазначаєть ся в рахунках-фактурах, видат кових та податкових накладни х, які є невід' ємною частино ю цього договору (п.2.2 договору №171210/ДП).

Відповідно до п. 4.1 договору № 171210/ДП загальна сума останньог о на момент підписання склад ає загальну вартість усіх па ртій товару, який буде переда но продавцем покупцю протяго м всього строку дії договору .

Згідно з п. 4.2 договору №171210/ДП у мови оплати - оплата 100% варто сті кожної партії товару про тягом 10 банківських днів з дат и поставки (п.5.3 договору) шляхо м перерахування на розрахунк овий рахунок продавця.

Пунктом 5.1 договору №171210/ДП ст орони погодили, що поставка т овару по цьому договору здій снюється окремими партіями н а умовах FCA - склад Продавця т а/або DDP склад Покупця (Інкотер мс 2000).

Кількість, ціна та асортим ент товару зазначаються в ра хунках фактурах та видаткови х накладних на кожну партію т овару (п. 5.2 договору №171210/ДП).

Відповідно до п.5.3 договору №171210/ДП постачання товарів за цим договором здійснюється о кремими партіями. Кожна парт ія товару визначається згідн о оформленої продавцем видат кової накладної. Датою поста вки товару вважається дата п ідписання сторонами видатко вої накладної.

Пунктом 11.1 договору №171210/ДП ст орони погодили, що останній в ступає в силу з моменту його п ідписання та діє до 17.12.2011р., а в ча стині виконання фінансових з обов' язань до повного викон ання сторонами взаємних зобо в' язань по даному договору.

В ході розгляду спору судо м встановлено, що позивачем з а період з 17.12.2010р. по 01.07.2012р. здійсн ено поставку товару за видат ковими накладними, копії яки х надано до матеріалів справ и, на суму 272 228,79грн.

На оплату зазначеного това ру позивачем було виставлено відповідачу відповідні раху нки-фактури. Факт отримання т овару на зазначену суму та ра хунків-фактур на оплату тако го відповідачем не заперечує ться.

В свою чергу, оплата вказано го товару відповідачем здійс нена частково, а саме - в сумі 259 583,31грн., що підтверджується б анківськими виписками, надан ими до справи, з яких вбачаєть ся здійснення оплати товару по відповідним рахункам-факт урам. Тож, неоплаченим в сумі 1 2 645,48грн. залишився рахунок-фак тура №ЛЮ-6916 від 30.12.2010р. (поставка т овару за видатковою накладно ю №ЛЮ-6916 від 30.12.2010р.).

Разом з ти, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ачем 23.12.2010р. здійснено оплату за папір в розмірі 24 138,43грн. згідн о рахунку №ЛЮ-5895 від 17.11.2010р. та 29.12.2010 р. оплату за папір в розмірі 27 8 40грн. згідно рахунку №ЛЮ-6671 від 16.12.2010р., однак такі не приймають ся судом як оплата поставлен ого товару за договором №171210/ДП від 17.12.2010р. оскільки зазначені рахунки були виставлені поза межами дії зазначеного дого вору, оплата за якими не є пред метом розгляду спору у даній справі.

Також, між позивачем (продав ець) та відповідачем (покупец ь) 04.07.2011р. було укладено договір №04/07/2011-ДП (далі - договір №04/07/2011-ДП ), відповідно до умов якого про давець зобов' язався постав ити покупцю товар, а останній зобов' язався прийняти дани й товар та оплатити його на ум овах, передбачених цим догов ором та «Правилами торгівлі папером та картоном ТОВ «СТК Лютіч».

Загальна кількість товару , який є предметом постачання за договором, його асортимен т по найменуванню, видам, марк ам, типам та розмірам, а також повна інформація про ціну за гальної вартості зазначаєть ся в рахунках-фактурах, видат кових та податкових накладни х, які є невід' ємною частино ю цього договору (п.2.2 договору №04/07/2011-ДП).

Відповідно до п. 4.1 договору № 04/07/2011-ДП загальна сума останньо го на момент підписання стан овить 250 000грн.

Згідно з п. 4.2 договору №04/07/2011-ДП умови оплати - оплата 100% варт ості кожної партії товару пр отягом 10 банківських днів з да ти поставки (п.5.3 договору) шлях ом перерахування на розрахун ковий рахунок продавця.

Пунктом 5.1 договору №04/07/2011-ДП с торони погодили, що поставка товару по цьому договору зді йснюється окремими партіями на умовах EXW - склад Постачал ьника та/або DDP склад Покупця (І нкотермс 2000).

Кількість, ціна та асортим ент товару зазначаються в ра хунках фактурах та видаткови х накладних на кожну партію т овару (п. 5.2 договору №04/07/2011-ДП).

Відповідно до п.5.3 договору №04/07/2011-ДП постачання товарів за цим договором здійснюється окремими партіями. Кожна пар тія товару в рамках цього дог овору поставляється постача льником на підставі заявок п окупця. Підтвердженням заяво к покупця служать рахунки-фа ктури, які вважаються додатк ами до цього договору і є його невід' ємною частиною.

Пунктом 11.1 договору №04/07/2011-ДП с торони погодили, що останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., а в частині виконання фінансови х зобов' язань до повного ви конання сторонами взаємних з обов' язань за цим договором .

Так, судом встановлено, що позивачем за період з 04.07.2011р. по 03.11.2011р. здійснено поставку това ру за видатковими накладними , копії яких надано до матеріа лів справи, на суму 81 813,94грн.

На оплату вказаного товару позивачем було виставлено в ідповідачу відповідні рахун ки-фактури. Факт отримання то вару на зазначену суму та рах унків-фактур на оплату таког о відповідачем не заперечуєт ься.

В свою чергу, оплата вказано го товару відповідачем здійс нена частково, а саме - в сумі 58 318,85грн., що підтверджується б анківськими виписками, надан ими до справи, з яких вбачаєть ся здійснення оплати товару по відповідним рахункам-факт урам. Тож, неоплаченим в сумі 2 3 495,09 грн. залишився рахунок-фак тура №ЛЮ-2632 від 08.07.2011р. (поставка т овару за видатковими накладн ими №ЛЮ-2632 від 08.07.2011р. та №2632/1 від 11.07.2 011р.).

Як стверджував позивач у су довому засіданні поставка то вару Товариством з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч »за договором №171210/ДП від 17.12.2010р. з дійснювалась у період з 17.12.2010р. до 01.07.2011р. включно, та з моменту п ідписання договору поставки №04/07/2011-ДП - 04.07.2011р. поставка товар у відповідачу почала здійсню ватись на виконання та за умо вами такого. При цьому, умови д оговору №171210/ДП не припинили св ою дію та були чинними для сто рін в період його дії (з 17.12.2010р. до 17.12.2011р.) як в частині виконання з обов' язань з оплати отриман ого товару, так і в частині нар ахування позивачем та сплати відповідачем штрафних санкц ій.

Судом відхиляється твердж ення відповідача, що Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «День печаті»не уклада лись договори №171210/ДП від 17.12.2010р. т а №04/07/2011-ДП від 04.07.2011р. Адже з наявн их в матеріалах справи доказ ів не вбачається, що позиваче м з 2010 року вчинялись будь-які д ії щодо встановлення факту п ідроблення/фальсифікації пі дпису директора у вказаних д оговорах, та покарання осіб, в инних у такому діянні. Відпов ідачем не доведено факту під робки підпису його керівника жодними належними та допуст имими доказами. Відповідачем також не надано доказів, що ви кликали б у господарського с уду сумніви у справжності пі дпису його директора на дого ворах №171210/ДП від 17.12.2010р. та №04/07/2011-ДП від 04.07.2011р.

Крім того, суд враховує, що печатка відповідача не була знищена, заяви щодо її зникне ння та/або неналежного викор истання іншими особами до пр авоохоронних органів не пода вались, відповідальним за її зберігання та використання є директор - ОСОБА_1.

Вказані обставини виключа ють можливість використання печатки ТОВ «День печаті»ст оронніми особами з метою зді йснення відтиску на зазначен их договорах всупереч волеви явлення відповідача.

Таким чином, станом на мом ент вирішення спору по суті з аборгованість відповідача п еред позивачем за договором №171210/ДП від 17.12.2010р. становить 12 645,48г рн. та за договором №04/07/2011-ДП від 04.07.2011р. - 23 495,09грн. Наявність вказ аної заборгованості відпові дачем не заперечується.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню, виходячи з на ступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, г осподарські зобов'язання мож уть виникати з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК Укра їни господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України, іншими норм ативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Проаналізувавши зміст ук ладених між сторонами догово рів №171210/ДП від 17.12.2010р. та №04/07/2011-ДП ві д 04.07.2011р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою т акі є договорами поставки.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства.

У відповідності до статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. Аналог ічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 693 ЦК України я кщо договором встановлений о бов'язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, - у строк, визначений відпов ідно до статті 530 цього Кодекс у.

Частиною 2 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України встановлено, що д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання.

Положеннями статті 526 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Як встановлено ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Боржник, який прострочив ви конання зобов' язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України ).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначен о, що особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання. При цьому відс утність своєї вини відповідн о до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводит ь особа, яка порушила зобов' язання.

Відповідачем не надано до с уду належних та допустимих д оказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов' я зання з оплати переданого по зивачем товару згідно з дого вором №171210/ДП від 17.12.2010р. та догово ром поставки №04/07/2011-ДП від 04.07.2011р. Ф акт наявності заборгованост і у відповідача перед позива чем належним чином доведений , документально підтверджени й, у зв' язку з чим суд вважає заявлені вимоги про стягненн я з відповідача суми заборго ваності обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню в сумі 36 140,57грн.

В межах розгляду даного спо ру позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 380,54грн. пені, 1807,03грн. штрафу, 616,65гр н. 3% річних від суми заборгова ності, 579,89грн. інфляційних втра т

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Госпо дарського кодексу України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Згідно зі ст. 218 ГК України пі дставою господарсько-правов ої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учас ник господарських відносин в ідповідає за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів д ля недопущення господарсько го правопорушення.

Штрафними санкціями згідн о з ч. 1 ст. 230 ГК України визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором . При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.9.2 договору № 171210/ДП від 17.12.2010р. при порушенні с троків оплати товару, визнач ених умовами договорів, поку пець виплачує продавцю пеню, яка розраховується виходячи з розміру подвійної річної о блікової ставки НБУ за кожни й календарний день простроче ння платежу, включаючи день о плати. Аналогічні умови пере дбачено сторонами у п.9.2 догов ору №04/07/2011-ДП від 04.07.2011р.

Згідно з пунктами 9.3 зазначе них договорів у випадку якщо покупець порушив строки опл ати (згідно з п.п. 4.2 договорів) б ільше ніж на 5 банківських дні в, то від повинен сплатити про давцю штраф у розмірі 5% від су ми неоплаченого товару.

Суд зазначає, що заявлені позивачем до стягнення пеня та штраф за несвоєчасну опла ту товару за своєю правовою п риродою є штрафними санкціям и. Штраф, стягнення якого вима гає позивач, передбачений до говором та за своїм змістом є штрафними санкціями за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань, а саме - за одност оронню відмову від договору в частині порушення строків оплати. При цьому суд зазнача є, що цим договором передбаче но подвійне застосування штр афних санкцій за одне і те сам е порушення - несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь як у вигляді штрафу, так і у в игляді пені.

У відповідності до положе нь ч. 1 ст. 61 Конституції України встановлено ніхто не може бу ти двічі притягнений до юрид ичної відповідальності одно го виду за одне й те саме право порушення.

Приймаючи до уваги наведе не, суд приходить до висновку , що у даному випадку відповід ач фактично двічі притягаєть ся до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення.

Тож, враховуючи те, що пеня і штраф відносяться до одного виду юридичної відповідальн ості та стягнення в судовому порядку з відповідача одноч асно пені та штрафу за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання суперечить поло женням Конституції України і загальним засадам законодав ства, позовні вимоги в частин і стягнення штрафу за поруше ння відповідачем строків з о плати поставленого товару бі льше ніж на 5 банківських днів в розмірі 1 807,03 грн. є неправомі рними та такими, що не підляга ють задоволенню. Наведене уз годжується з позицією ВГСУ, щ о підтверджується Постаново ю від 12.07.2007 року у справі № 13/170-06.

За таких обставин, суд заз начає, що стягненню з відпові дача в примусовому порядку п ідлягає сума пені у розмірі 2 380,54грн., розрахована позивачем відповідно до вимог Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»та пол ожень ч. 6 ст. 232 ГК України, виход ячи з облікової ставки, встан овленої НБУ у відповідний пе ріод, з урахуванням виникнен ня зобов' язання щодо оплати по сумах, які складають суму б оргу та за період прострочен ня.

В свою чергу, умови договорі в, зокрема в частині сплати шт рафних санкцій у більшому ро змірі, як то штраф за порушенн я строків оплати (згідно з п.п. 4.2 договорів) більше ніж на 5 ба нківських днів, є обов' язко вими для сторін та можуть бут и виконані в добровільному п орядку.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрах унком суми боргу з урахуванн ям індексу інфляції, наданим позивачем за період з 10.01.2011р. по 08.12.2011р., і вважає його обґрунтов аним. Сума 3% річних, розрахова на позивачем за період прост рочення з 10.01.2011р. по 08.12.2011р. і підля гає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Частина 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню.

Судовий збір згідно ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаєтьс я на сторони пропорційно зад оволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариство з обмеж еною відповідальністю «СТК Л ЮТІЧ»задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д ень Печаті»(02094, м.Київ, провуло к Карельський, б. 8, код 30184495) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Лютіч »(03103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.13, к од 25386934) 36 140 (тридцять шість тисяч сто сорок) грн. 57 коп. основного боргу, 2 380 (дві тисячі триста ві сімдесят) грн. 54 коп. пені, 616 (шіс тсот шістнадцять) грн. 65 коп. 3% р ічних від суми заборгованост і, 579 (п' ятсот сімдесят дев' я ть) грн. 89 коп. інфляційних втра т, 794 (сімсот дев' яносто чотир и) грн. 35 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В іншій частині у задоволе нні позовних вимог відмовити .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення :19.03.2012р.