Рішення

від 21.03.2012 по справі 27/16-35/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/16-35/237 21.03.12

За позовом Публічного акціонерног о товариства “Банк Форум”

До 1) Акціонерного комерційно го банку «Європейський»

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЕРГО»

Треті особи 1) Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Беріг Ріелі ті”

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Євросоюз»

Про звернення стягнення на пр едмет іпотеки та передачу йо го в управління

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: ОС ОБА_1 - предст. за довір. ;

Від відповідача-1: не з' явились;

Від відповідача-2 : ОС ОБА_2 - предст. за довір. ;

Від третьої особи-1: не з' явились;

Від третьої особи-2: не з»явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ба нк Форум»до Акціонерного ком ерційного банку «Європейськ ий»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРГО», тр етя особа - Товариство з обм еженою відповідальністю «Бе ріг Ріеліті»про звернен ня стягнення на предмет іпот еки та передачу його в управл іння банку, та стягнення судо вих витрат.

Рішенням господарського с уду міста Києва №27/16 від 21.02.2011 поз ов задоволено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.05.2011 №27/16 апеляційну скар гу відповідача-2 на рішення го сподарського суду міста Києв а від 21.02.211 у справі №27/16 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2011 № 27/16 касаційну скаргу відповід ача-2 задоволено частково. Ріш ення господарського суду міс та Києва від 21.02.2011 та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 18.05.2011 у спр аві №27/16 скасовано, справу пере дано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.08.2011 №27/16 спра ву прийнято до провадження т а присвоєно їй номер 27/16-35/237. Розг ляд справи призначений на 05.09.20 11.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.09.2011 №27/16-35/237, на підставі ст.ст.27, 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, залучено до участі у с праві в якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору Товариство з обме женою відповідальністю «Євр осоюз», розгляд справи відкл адений на 19.09.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 №27/16-35/237, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, розгляд справи відкладе ний на 10.10.2011.

Згідно розпорядження Заст упника Голови господарськог о суду міста Києва від 13.10.2011, при значено колегіальний розгля д справи №27/16-35/237 у наступному ск ладі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Бори сенко І.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 №27/16-35/237, на підставі ст.77 ГПК України, роз гляд справи відкладений на 09 .11.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.11.2011 №27/16-35/237, на підставі ст.77 ГПК України, роз гляд справи відкладений на 07 .12.2011.

Згідно розпорядження Заст упника Голови господарськог о суду міста Києва від 09.12.2011, при значено колегіальний розгля д справи №27/16-35/237 у наступному ск ладі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Яг ічева Н.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.12.2011 №27/16-35/237 ро згляд справи призначений на 23.01.2012.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 23.01.2012 №27/16-35/237, на підставі ст.77 ГПК України, роз гляд справи відкладений на 06.0 2.2012.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.02.2012 №27/16-35/237, на підставі ст.77 ГПК України, роз гляд справи відкладений на 27.0 2.2012.

Згідно розпорядження Заст упника Голови господарськог о суду міста Києва від 09.02.2012, при значено колегіальний розгля д справи №27/16-35/237 у наступному ск ладі суддів: головуюча суддя : Літвінова М.Є., судді Лома ка В.С., Ягічева Н.І.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.02.2012 №27/16-35/237, ро згляд справи призначений на 27.02.2012.

Згідно розпорядження В.о . Голови господарського суд у міста Києва від 24.02.2012, признач ено колегіальний розгляд спр ави №27/16-35/237 у наступному складі суддів: головую суддя Літв інова М.Є., судді Івченко А.М. , Ягічева Н.І.

В судовому засіданні 05.03.2012, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 05.03.2012.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.03.2012 №27/16-35/237, на підставі ст.77 ГПК України, роз гляд справи відкладений на 19.0 3.2012.

Згідно розпорядження Заст упника Голови господарськог о суду міста Києва від 19.03.2012 при значено колегіальний розгля д справи №27/16-35/237 у наступному ск ладі суддів: головую суддя Літвінова М.Є., судді Івченк о А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.03.2012 №27/16-35/237 ро згляд справи призначений на 21.03.2012.

В судовому засіданні 21.03.2012, на підставі ч.2 ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача-2, господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року між Акціонерним комерційним банком “Форум” (надалі - банк, позивач) та Акц іонерним комерційним банком “Європейський” (надалі - по зичальник, відповідач-1) був ук ладений кредитний договір №2 (надалі - кредитний договір ), за яким позивач зобов'язався надати на умовах договору, а в ідповідач-1 отримати, належни м чином використовувати та п овернути в передбачені догов ором строки кредит в розмірі , фактично отриманих коштів, в межах ліміту кредиту та спла тити відсотки за користуванн я кредитом в порядку та на умо вах, визначених кредитним до говором.

Згідно статуту Публічн ого акціонерного товариства “Банк Форум”, Публічне акціо нерне товариство “Банк Форум ” є правонаступником усіх пр ав та зобов' язань Акціонерн ого комерційного банку “Фору м” у зв' язку із зміною його н айменування.

Відповідно до п. 1.2 кредит ного договору, кредит було на дано у вигляді відновлювальн ої мультивалютної креди тної лінії окремими частинам и (траншами) з остаточним терм іном повернення не пізніше 13 ч ервня 2017 року. Сторони погодил и в договорі ліміт кредиту і в изначили його в розмірі екві валентному 60 000 000,00 грн.

В забезпечення виконан ня зобов'язань за кредитним д оговором між сторонами 26.06.2007 ро ку укладено іпотечний догові р, посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_3 та зареєстрований в реєс трі за №1069 (надалі - іпотечний д оговір).

Згідно із ст.1.1 договору, д оговір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов' я зань, що випливають з укладен ого ним з іпотекодержателе м договору кредитної лінії №2 від 14.06.2007 року та додаткової у годи №1 від 14.06.2007 року, а також дод аткових угод до нього, які мож уть бути укладені в майбутнь ому до закінчення терміну ді ї кредитного договору, за умо вами якого іпотекодавець зобов' язаний повернути і потекодержателю кредитні кошти, надані у формі мульт ивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості в р озмірі, еквівалентному 60 000 000, 0 0 грн., з кінцевим терміном пов ернення не пізніше 23 червня 2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кре дитними коштами в розмірі, за значеному кредитним договор ом, і можливі неустойки у розм ірах та у випадках, передбаче них основним зобов' язанням і цим договором.

Відповідно до п. 1.2 іпотеч ного договору предметом іпот еки є нерухоме майно:

- нежитлові приміщенн я підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-4 6, 52, 67, 2-го поверху №1-29, 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2 035,4 кв.м., що знаходяться за а дресою: м. Харків, Червоношк ільна набережна, 24, які належ ать Акціонерному комерційно му банку “Європейський” на п раві власності на підставі д оговору купівлі-продажу, пос відченого приватним нотаріу сом Харківського міського но таріального округу ОСОБА_5 29.01.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №595.

- нежитлові приміщенн я 4-го поверху №1-24 площею 708,40 кв .м., 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м. в літ. “А-11” загальною пл ощею 1400,5 кв.м., що знаходятьс я за адресою: м. Харків, Черво ношкільна набережна, 24, які н алежать Акціонерному комерц ійному банку “Європейський” на праві власності на підста ві договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвід ченого приватним нотаріусом Харківського міського нотар іального округу ОСОБА_4 16.04 .2004 року, зареєстрованого в реє стрі за № 806.

- нежитлові приміщенн я 6-го поверху № 1-31 площею 693,6 кв .м., 7-го поверху № 1-15 площею 707,8 кв.м., 11-го поверху № 1-20 площею 710,1 кв.м. в літ. А-11 та літ. Б-1 за гальною площею 82,0 кв.м., що з находяться за адресою: м. Харк ів, Червоношкільна набер ежна, 24, які належать Акціонер ному комерційному банку “Євр опейський” на праві власност і на підставі договору купів лі-продажу нежитлових приміщ ень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 26.05.2006 року, зареєстро вано в реєстрі за № 483.

- нежитлові приміщенн я підвалу № 1-32, 1-го поверху № 1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го поверху № 1-15, 9-го поверх у № 1-27, 10-го поверху № 1-36, тех. повер ху № 1-10 в літ. А-11 площею 4120 кв.м ., літ. В-1 площею 80,0 кв.м., літ. Г -1 площею 97,6 кв.м., що знаходя ться за адресою: м. Харків, Че рвоношкільна набережна, 24, я кі належать Акціонерному ком ерційному банку “Європейс ький”на праві власності на підставі договору купівлі-п родажу нежитлових приміщень , посвідченого приватним нот аріусом Харківського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3 14.08.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 843.

Заставна вартість пред мета іпотеки погоджена сторо нами в розмірі 60 961 131 грн. (п. 1.3 іпот ечного договору).

Приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 бу ло накладено заборону відчуж ення вказаного в договорі не рухомого майна та зареєстров ано в реєстрі для реєстрації заборон за № 86.

Постановою Національн ого банку України №489 від 19.08.2009 ро ку “Про відкликання банківсь кої ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ “Єв ропейський” з 21.08.2009 року відкли кано банківську ліцензію АКБ “Європейський” та розпочато процедуру ліквідації боржни ка.

Частиною 3 ст. 89 Закону Ук раїни “Про банки і банківськ у діяльність” передбачено, щ о протягом одного місяця з дн я опублікування оголошення п ро відкриття ліквідаційної п роцедури кредитори мають пра во заявити ліквідатору про с вої вимоги до банку.

21.09.2009 року листом № 3888/8.1.3.1 поз ивач направив на адресу відп овідача 1 вимогу про визнання його кредитором на суму 81 971 342, 22 грн.

Ліквідатором банку бул о повідомлено, що вимоги пози вача на суму 81 971 342, 22 грн. прийнят і в роботу, акцептовані на сум у 68 073 796 грн. та віднесені до 7-ої ч ерги.

20.11.2009 року позивач листом № 4801/8.1.3.1 звернувся до відповіда ча-1 із запереченнями щодо виз нання вимог позивача частков о та просив останнього визна ти вимоги у повному у сумі 81 971 3 42, 22 грн.

У відповідь на заперече ння позивача, ліквідатор АКБ “Європейський” повідомив по зивача про те, що його вимоги а кцептовані на суму 81 788 218, 90 грн. та віднесені до 7-ої черго вості задоволення вимог кред иторів, а також вказано на ная вність у відповідача 1 майна, я ке перебуває в іпотеці в АКБ “ Форум” на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 26.06.2007 року.

09.07.2010 року позивач звернувс я до ліквідатора відповідача -1 з заявою про погодження реал ізації предмета іпотеки. Одн ак ліквідатор банку - Левче нко О.М. повідомила про те, що вимоги позивача не можуть бу ти задоволені оскільки стано м на 23.07.2010 року АКБ “Європейськи й” не є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку (згідно листа вих. № 9752-к від 23.07.2010 року).

Відповідно до наданого ви тягу про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно, ви даного Комунальним підприєм ством “Харківське міське бюр о технічної інвентаризації” від 21.09.2009 року № 23907188 власником іп отечного майна, на підставі д оговору купівлі-продажу, пос відченого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області ОСОБ А_6 за № 4149 та акту прийому-пер едачі від 12.09.2009 року, є - Товарист во з обмеженою відповідальні стю “ЕГРО” (надалі - відпов ідач 2).

Статтею 23 Закону України “ Про іпотеку”, встановлено, що у разі переходу права власно сті на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особ и, у тому числі в порядку спадк ування чи правонаступництва , іпотека є дійсною для набува ча відповідного нерухомого м айна, навіть у тому випа дку, якщо до його відома не дов едена інформація про обтяжен ня майна іпотекою, особа, до як ої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває с татус іпотекодавця, має в сі його права і несе всі його о бов'язки за іпотечним догово ром у тому обсязі і на тих умов ах, що існували до набуття ним права власності на предмет і потеки.

Частиною 1,2 ст.23 Закону Укра їни «Про іпотеку»передбачен о, що у разі переходу права вла сності (права господарського відання) на предмет іпотеки в ід іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступн ицтва, іпотека є дійсною для н абувача відповідного нерухо мого майна, навіть у тому випа дку, якщо до його відома не дов едена інформація про обтяжен ня майна іпотекою. Особа, до як ої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває с татус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов»язки за іпотечним д оговором у тому обсязі і на ти х умовах, що існували до набут тя ним права власності на пре дмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмежен ою відповідальністю «ЕРГО»п ридбало майно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросоюз»на підставі рішен ня, а не в порядку переходу від АКБ «Європейський»який є і потекодавцем за Іпотечним договором.

Стаття 23 Закону України «П ро іпотеку»регулює питання с тосовно переходу права власн ості на предмет іпотеки та на буття статусу іпотекодавц я іншою особою, виключно у р азі саме переходу до такої ос оби права власності на предм ет іпотеки від іпотекодавц я і як наслідок виникнення права звернення у передбачен ому законом порядку та випад ках на предмет іпотеки, що нал ежить новому іпотекодавцю .

Згідно п.2.8 Іпотечного дого вору передбачено, що у разі пе реходу права власності на пр едмет іпотеки від іпотекод авця до іншої особи, у тому ч ислі в порядку правонаступни цтва, іпотека є дійсною для на бувача відповідного нерухом ого майна, навіть у тому випад ку, якщо до його відома не дове дена інформація про обтяженн я майна іпотекою. Тобто, сторо ни Іпотечного договору узгод или, що іпотекою зберігаєтьс я, у разі переходу права власн ості від іпотекодавця до іншої особи.

Разом з тим, з обставин спр ави вбачається, що, в правовід носинах, що виникли, не мало мі сце набуття статусу нового іпотекодавця - ТОВ «Ерго »при укладенні договору ку півлі-продажу нерухомого май на з ТОВ «Євросоюз»за Іпотеч ним договором укладеним між АКБ «Європейський»та ПАТ «Ба нк Форум», так як право власно сті на нерухоме майно не пере ходило від АКБ «Європейський »до ТОВ «Європейський», а нав паки право АКБ «Європейський »було втрачено, у зв»язку з визнанням недійсними ріше нням господарського суду Хар ківської області від 29.06.2009 у спр аві №29/338-09 договорів купівлі - продажу нерухомого майна на підставі яких в свій час прав о власності на нерухоме майн о перейшло до АКБ «Європейсь кий»від ТОВ «Євросоюз»та виз начення за останнім права вл асності на нерухоме майно.

Законодавцем розмежовує ться поняття переходу права власності та визнання права власності, так згідно із ст.19 З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень », правовстановлювальними документами на об»єкти нерухомого майна на підстав і яких реєструються право вл асності серед інших зазначен о, договори купівлі-продажу з а якими відповідно до законо давства передбачається пере хід права власності на нерух оме майно, рішення судів про в изнання права власності на об»єкти нерухомого майна. Тобто, право власності перех одить від власника до нового власника на підставі догово ру та волевиявлення власника такого майна щодо такого пер еходу.

Як вбачається з матеріалі в справи до ТОВ «Євросоюз»пр аво власності на нерухоме ма йно не переходило від АКБ «Єв ропейський» у тому числі в по рядку спадкування, правонаст упництва як встановлено ст.23 З акону України «Про іпотеку». Дане право власності ТОВ «Єв росоюз»було поновлене та вод ночас втрачене АКБ «Європейс ький»на підставі судового рі шення і як наслідок ТОВ «Ер го» в розумінні ст.23 Закону У країни «Про іпотеку»не набув статусу нового іпотекодав ця, так, як право власності д о нього перейшло від ТОВ «Євр осоюз»який також не набув ст атусу іпотекодавця, та в р озумінні абзацу 5 частини 1 ст. 17 Закону України «Про іпотек у»іпотека припинилась, у зв »язку з втратою АКБ «Євро пейсьий»предмету іпотеки .

Стаття 17 Закону України «П ро іпотеку», встановлює підс тави припинення іпотеки. Зок рема серед інших підстав при пинення іпотеки однією з під став є, знищення (втрата) перед аної в іпотеку будівлі (спору ди), якщо іпотекодавець не відновив її.

АКБ «Європейсьий»втр атив предмет іпотеки через в трату права власності на нер ухоме майно, що було предмето м іпотеки внаслідок його вит ребування з володіння та виз нання права власності на нер ухоме майно за ТОВ «Євросоюз »на підставі рішення господа рського суду Харківської обл асті від 29.07.2009 у справі №29/338-09.

Разом з тим слід зазначити, що Постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2010 № 29/338-09 рішення господарського с уду Харківської області від 29.07.2009 у справі №29/338-09 було скасова но. Припинено провадження у с праві у зв»язку із існува нням рішення суду, який в межа х своєї компетенції вирішив господарський спір про той ж е предмет спору і з тих же підс тав та між даними сторонами, а саме у зв»язку з наявніст ю рішення господарського Ха рківської області від 12.05.2009 у сп раві №29/203-09 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євросоюз»до Акціонерно го комерційного банку «Єро пейський»про визнання нед ійсними спірних договорів.

Постановою Вищого господ арського суду України від 25.11.20 09 у справі №29/203-09 рішення господ арського Харківської област і від 12.05.2009 у справі №29/203-09 було ска совано. Справу №29/203-09 направлен о на новий розгляд до господа рського суду Харківської обл асті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2010 у справі №55/20-10 (н.р.29/203-09) в позов і відмовлено. Дане рішення на брало законної сили.

Як свідчать матеріали спр ави, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ерго»є власником нежитлових будіве ль за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна , 24, які в свою чергу, раніше нал ежали АКБ «Європейський», є п редметом іпотеки і забезпечу ють виконання грошових зоб ов»язань АКБ «Європейськи й»перед позивачем, що виникл и на підставі укладеного між банками кредитного договору №2 від 14.06.2007.

Право власності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ерго»на предмет іпот еки зареєстровано у встановл еному законом порядку і стор онами справи визнається не оспорюється.

Боржник за кредитним догов ором - акціонерний комерцій ний банк «Європейський»з 21.08.200 9 перебуває у процедурі лікві дації за ініціативою Правлін ня Національного Банку Украї ни.

Позивач листом №3888/8.1.3.1 від 21.09. 2009 направив на адресу АКБ «Євр опейський» вимогу про визнан ня його кредитором на суму 81 9 71 342,22 грн., що була акцептована л іквідатором боржника на суму 81 788 218,90 грн. і віднесена до 7-ї чер ги задоволення вимог кредито рів.

Одночасно із проведенням л іквідаційної процедури АКБ « Європейський», позивач зверн увся до суду в індивідуально му порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , що належить товариству з обм еженою відповідальністю « Егро».

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивіль ного кодексу України зобов »язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.572 Цивільного ко дексу України в силу застави кредитор (заставодержател ь) має право в разі невикона ння боржником (заставодавц ем) зобов»язання, забез печеного заставою, одержати задоволення за рахунок заста вленого майна переважно пере д іншими кредиторами цього б оржника, якщо інше не встанов лено законом (право застави).

Застава нерухомого майна щ о залишається у володінні з аставодавця або третьої ос оби, згідно до ч.1 ст. 575 Цивільно го кодекс України є іпотекою .

У випадку невиконання борж ником основного зобов»яза ння, допускається погашенн я кредитором шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки.

Враховуючи суб»єктивни й склад основного зобов» язання, слід зазначити, що д ля процедури ліквідації зако нодавством закріплено певни й порядок виконання вимог кр едиторів. Відповідно до ч.4 ст. 110 Цивільного кодексу України особливості ліквідації банк ів встановлюються законом пр о банки і банківську діяльні сть.

При викладених обставина х, Закону України «Про банки і банківську діяльність»є спе ціальним, а всі інші закони мо жуть застосовуватись до прав овідносин, в яких стороною є ліквідуємий АКБ «Європейс ький», лише в тій частині, що н е суперечить положенням спец іального закону.

Відповідно до п.8 ст.91 Закону України «Про банки і банківс ьку діяльність»вимоги за з обов»язаннями банку, що вин икли під час проведення лікв ідації, можуть пред»явити ся тільки в межах ліквідаці йної процедури.

Порядок пред»явлення вимог кредиторами та їх розг ляду ліквідатором визначено статтями 92, 93 Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість».

Так, відповідно до ч.2 ст.93 Зак ону України «Про банки і банк івську діяльність»ліквідат ор протягом трьох місяців з д ня опублікування оголошення про початок ліквідаційної п роцедури здійснює такі заход и щодо задоволення вимог кре диторів:

визначає суму заборговано сті кожному кредитору та від носить вимоги до певної черг и погашення;

відхиляє вимоги у разі їх не підтвердження;

складає перелік акцептова них ним вимог для затверджен ня Національним Банком Украї ни;

сповіщає кредиторів про ак цептування вимог;

щотижня протягом трьох тиж нів публікує оголошення про день і місце, де можна ознайом итися з переліком вимог, та пр о дату подання цього перелік у Національному Банку Україн и;

Ліквідатор з дня свого приз начення заявляє в установлен ому законодавством порядку з аперечення по заявлених до б анку вимогах кредиторів (п.9 ч. 1 ст.92 Закону України «Про банк и і банківську діяльність»).

Згідно із ст.93 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність»після місячного те рміну з дня публікації оголо шення про початок ліквідацій ної процедури ліквідатор при пиняє приймання вимог кредит орів та здійснює заходи щодо підготовки задоволення цих вимог, зокрема складає перел ік акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження Національним Банком України .

Після затвердження перел іку вимог кредиторів їх задо волення здійснюється у поряд ку черговості визначеному ст .96 Закону «Про банки і банківс ьку діяльність».

Так, Верховний Суд України у постанові від 24.10.2011 зауважив, щ о в процесі ліквідаційної пр оцедури банку визначається з аборгованість кожному креди тору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення в имог окремого кредитора поза чергово.

А отже, на думку суд, позив ач звернувся до суду в поруше ння вимог ст.91 Закону України «Про банки і банківську діял ьність».

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у мате ріалах справи письмових дока зів, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги не підлягають з адоволенню.

Судові витрати згідно с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України покла даються на позивача.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повн істю.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 26.03.2012