Постанова

від 28.01.2013 по справі 27/16-35/237

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. Справа № 27/16-35/237 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від позивача:Рибіцька Ю.Б., дов. б/н від 22.02.2012р.; від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:Лисечко К.Є., дов. б/н від 11.07.2012р.; від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. у справі господарського суду№27/16-35/237 міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ до 1.Акціонерного комерційного банку "Європейський" м. Київ, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРО" м. Донецьк треті особи 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Беріг Ріелті" м. Донецьк; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросоюз" м. Донецьк прозвернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку "Європейський", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРО" про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління банку.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2012р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. у справі № 27/16-35/237, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Мирошниченка С.В. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №27/16-35/237 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 18.12.2012р. № 03.14.03-04/1489.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2012р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі судової колегії: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

Ухвалою від 21.01.2013р. Вищий господарський суд України задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про продовження строку розгляду касаційної скарги по справі № 27/16-35/237, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів, відклав розгляд касаційної скарги.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 28.01.2013р. з'явились представники позивача та другого відповідача. Інші учасники судового процесу уповноважених представників - не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та Акціонерним комерційним банком "Європейський" укладено кредитний договір №2, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати на умовах договору, а перший відповідач отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі, фактично отриманих коштів, в межах ліміту кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит було надано у вигляді відновлювальної мультивалютної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 13.06.2017р. Сторони погодили в договорі ліміт кредиту і визначили його в розмірі еквівалентному 60 000 000грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 26.06.2007р. укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1069.

Відповідно до п. 1.2 зазначеного іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: - нежитлові приміщення підвалу № 33-37, 1-го поверху № 20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху № 1-29, 3-го поверху № 1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку "Європейський" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. 29.01.2004р., зареєстрованого в реєстрі за № 595; - нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-24 площею 708,40 кв.м., 5-го поверху № 1-37 площею 692,1 кв.м. в літ. "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку "Європейський" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю.М. 16.04.2004р., зареєстрованого в реєстрі за №806; - нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-31 площею 693,6 кв.м., 7-го поверху № 1-15 площею 707,8 кв.м., 11-го поверху № 1-20 площею 710,1 кв.м. в літ. А-11 та літ. Б-1 загальною площею 82,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку "Європейський"на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. 26.05.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №483; - нежитлові приміщення підвалу № 1-32, 1-го поверху № 1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го поверху № 1-15, 9-го поверху № 1-27, 10-го поверху № 1-36, тех. поверху № 1-10 в літ. А-11 площею 4120 кв.м., літ. В-1 площею 80,0 кв.м., літ. Г-1 площею 97,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку "Європейський" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. 14.08.2006р., зареєстрованого в реєстрі за №843.

Відповідно до п. 1.3 іпотечного договору сторонами визначена заставна вартість предмета іпотеки в розмірі 60 961 131,00 грн.

Також приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі нерухомого майна та зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон за №86.

Згідно з п.2.8 іпотечного договору у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Постановою Національного банку України №489 від 19.08.2009р. "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ "Європейський" з 21.08.2009р. відкликано банківську ліцензію АКБ "Європейський" та розпочато процедуру ліквідації боржника.

09.07.2010р. позивач звернувся до ліквідатора першого відповідача з заявою про погодження реалізації предмета іпотеки. Однак ліквідатор банку Левченко О.М. повідомила про те, що вимоги позивача не можуть бути задоволені оскільки станом на 23.07.2010р. АКБ "Європейський" не є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку. Відповідно до наданого витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 21.09.2009р. №23907188 власником іпотечного майна, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.09.2009р. приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області Ковальовою Я.В. за №4149 та акту прийому-передачі від 12.09.2009р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕГРО".

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що АКБ "Європейський" втратив предмет іпотеки через втрату права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки внаслідок його витребування з володіння та визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ "Євросоюз" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2009р. у справі №29/338-09.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010р. №29/338-09 рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2009р. у справі №29/338-09 було скасовано. Припинено провадження у справі у зв'язку із існуванням рішення суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір про той же предмет спору і з тих же підстав та між даними сторонами, а саме у зв'язку з наявністю рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2009р. у справі №29/203-09 за позовом ТОВ "Євросоюз" до АКБ "Європейський" про визнання недійсними спірних договорів.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009р. у справі №29/203-09 рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2009р. у справі №29/203-09 було скасовано. Справу №29/203-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2010р. у справі №55/20-10 (н.р.29/203-09) в позові відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Посилання господарських судів попередніх інстанцій на те, що право власності ТОВ "Євросоюз" було поновлене та водночас втрачене АКБ "Європейський" на підставі судового рішення і, як наслідок, ТОВ "ЕГРО" не набуло статусу нового іпотекодавця судовою колегією касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на приписи ст. 28 Закону України "Про заставу" та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", якими визначені підстави припинення застави (іпотеки), факт визнання судом недійсним договору купівлі-продажу, укладеного стосовно майна, яке в подальшому було передано новим власником (покупцем) в заставу (іпотеку), не призводить до припинення застави (іпотеки).

Господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли до неправомірного висновку, що право власності на нерухоме майно не переходило від АКБ "Європейський" до ТОВ "Євросоюз". ТОВ "Євросоюз" набуло статусу іпотекодавця згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку", а ТОВ "ЕГРО" в свою чергу набуло статусу іпотекодавця у зв'язку із переходом до нього права власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 11.09.2009р.

Заявник касаційної скарги обґрунтовано зазначає, що під знищенням та втратою чинне законодавство розуміє приведення майна у такий стан, при якому майно повністю втрачає свої властивості та не може використовуватися за призначенням і шляхом ремонту не може бути приведено в стан, придатний для подальшого використання.

Відповідно до ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Закону "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. та оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. у справі №27/16-35/237 з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми 81 788 218, 90грн., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу та щодо передання в управління Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" предмету іпотеки.

Згідно з ст. 111 5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково та прийняти нове рішення.

При цьому, касаційна інстанція не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд, оскільки фактичні обставини, які входять до предмету доказування, судами встановлені з достатньою повнотою.

Враховуючи наведене, касаційна інстанція вважає за необхідне рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. у справі №27/16-35/237 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. у справі №27/16-35/237 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Акціонерного комерційного банку "Європейський" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" у розмірі 81 788 218, 90 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. "А-11" загальною площею 10 011,6 кв.м., літ. "А-1" заг. пл. 8,4 кв.м., літ. "Б-1" заг. пл. 68,6 кв.м., літ. "В-1" пл. 64,2 кв.м., літ. "Г-1" пл. 143,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна 24, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Передати в управління Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. "А-11" загальною площею 10 011,6 кв.м., літ. "А-1" заг. пл. 8,4 кв.м., літ. "Б-1" заг. пл. 68,6 кв.м., літ. "В-1" пл. 64,2 кв.м., літ. "Г-1" пл. 143,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку", шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень; здійснення дій, пов'язаних з управлінням (спільним управлінням) з будь - якими особами, передачі в управління (наступне управління) будь-яким особам; права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв'язку, а також з інших послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права змінювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони приміщень.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков