Постанова

від 11.10.2012 по справі 27/16-35/237

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 № 27/16-35/237

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників:

від позивача: представник - Діхтяренко О.М. - за довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: представник - Лисечко К.Є. - за довіреністю,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р.

у справі № 27/16-35/237 (головуючий Літвінова М.Є., судді Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до 1. Акціонерного комерційного банку «Європейський», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО», м. Донецьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Беріг Ріелті», м. Донецьк,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросоюз», м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку «Європейський», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, в якому просило в рахунок погашення заборгованості АКБ «Європейський» перед позивачем у розмірі 81 788 218,90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. «А-11» загальною площею 10 011,6 кв.м, літ. «А-1» загальною площею 8,4 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 68,6 кв.м, літ. «В-1»загальною площею 64,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 143,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначене незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, передати в управління позивачу предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. «А-11» загальною площею 10 011,6 кв.м, літ. «А-1» загальною площею 8,4 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 68,6 кв.м, літ. «В-1»загальною площею 64,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 143,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку», шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також БТІ, нотаріусів, будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень, здійснення дій, пов'язаних з управлінням (наступне управління) будь-яким особам, права отримувати плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання, та/або укладання правочинів, та/або договорів та/або угод, щодо надання інших послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням майна, права змінювати та/або розривати, та/або укладати договори щодо охорони приміщень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 порушено зобов'язання за договором кредитної лінії № 2 від 14.06.2007 року. При цьому, в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором кредитної лінії між позивачем та АКБ «Європейський» укладено іпотечний договір від 26.06.2007 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у справі № 27/16-35/237 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 5023/9427/11 за позовом ТОВ «ЕГРО» до ПАТ «Банк Форум», АКБ «Європейський» про визнання іпотечного договору від 26.06.2007 р., укладеного між АКБ «Форум» та АКБ «Європейський», таким, що припинив свою дію та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і з Державного реєстру іпотек реєстраційних записів.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (роз'яснення п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла до висновку про його відхилення як необґрунтованого.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач-1 та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (банк) та Акціонерним комерційним банком «Європейський» (позичальник) був укладений кредитний договір №2 (кредитний договір), за яким позивач зобов'язався надати на умовах договору, а відповідач-1 отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі, фактично отриманих коштів, в межах ліміту кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

У відповідності до статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум» у зв'язку із зміною його найменування.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит було надано у вигляді відновлювальної мультивалютної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 13 червня 2017 року. Сторони погодили в договорі ліміт кредиту і визначили його в розмірі еквівалентному 60 000 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 26.06.2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1069 (іпотечний договір).

У відповідності до ст.1.1 договору, він забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем договору кредитної лінії №2 від 14.06.2007 року та додаткової угоди №1 від 14.06.2007 року, а також додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому до закінчення терміну дії кредитного договору, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти, надані у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі, еквівалентному 60 000 000, 00 грн., з кінцевим терміном повернення не пізніше 23 червня 2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в розмірі, зазначеному кредитним договором, і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором.

Згідно п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно:

- нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №1-29, 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку «Європейський» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. 29.01.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №595.

- нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,40 кв.м, 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м в літ. «А-11» загальною площею 1400,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку «Європейський» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю.М. 16.04.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 806.

- нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-31 площею 693,6 кв.м, 7-го поверху № 1-15 площею 707,8 кв.м, 11-го поверху № 1-20 площею 710,1 кв.м в літ. «А-11» та літ. «Б-1» загальною площею 82,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку «Європейський» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. 26.05.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 483.

- нежитлові приміщення підвалу № 1-32, 1-го поверху № 1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го поверху № 1-15, 9-го поверху № 1-27, 10-го поверху № 1-36, тех. поверху № 1-10 в літ. А-11 площею 4120 кв.м., літ. «В-1» площею 80,0 кв.м., літ. Г-1 площею 97,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, які належать Акціонерному комерційному банку «Європейський» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. 14.08.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 843.

Пунктом 1.3 іпотечного договору погоджена заставна вартість предмета іпотеки в розмірі 60 961 131 грн.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Танаджи Г.Г. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі нерухомого майна та зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон за № 86.

Постановою Національного банку України №489 від 19.08.2009 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ «Європейський» з 21.08.2009 року відкликано банківську ліцензію АКБ «Європейський» та розпочато процедуру ліквідації боржника.

Частиною 3 ст. 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

21.09.2009 року листом № 3888/8.1.3.1 позивач направив на адресу відповідача 1 вимогу про визнання його кредитором на суму 81 971 342, 22 грн.

Ліквідатором банку було повідомлено, що вимоги позивача на суму 81 971 342, 22 грн. прийняті в роботу, акцептовані на суму 68 073 796 грн. та віднесені до 7-ої черги.

20.11.2009 року позивач листом № 4801/8.1.3.1 звернувся до відповідача-1 із запереченнями щодо визнання вимог позивача частково та просив останнього визнати вимоги у повному у сумі 81 971 342, 22 грн.

У відповідь на заперечення позивача, ліквідатор АКБ «Європейський» повідомив позивача про те, що його вимоги акцептовані на суму 81 788 218, 90 грн. та віднесені до 7-ої черговості задоволення вимог кредиторів, а також вказано на наявність у відповідача-1 майна, яке перебуває в іпотеці в АКБ «Форум» на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 26.06.2007 року.

09.07.2010 року позивач звернувся до ліквідатора відповідача-1 з заявою про погодження реалізації предмета іпотеки. Однак ліквідатор банку Левченко О.М. повідомила про те, що вимоги позивача не можуть бути задоволені оскільки станом на 23.07.2010 року АКБ «Європейський» не є власником нерухомого майна, переданого в іпотеку (згідно листа вих. № 9752-к від 23.07.2010 року).

Відповідно до наданого витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.09.2009 року № 23907188 власником іпотечного майна, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області Ковальовою Я.В. за № 4149 та акту прийому-передачі від 12.09.2009 року, є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» (надалі -відповідач 2).

Частинами 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, стаття 23 Закону України «Про іпотеку» регулює питання стосовно переходу права власності на предмет іпотеки та набуття статусу іпотекодавця іншою особою, виключно у разі саме переходу до такої особи права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця і як наслідок виникнення права звернення у передбаченому законом порядку та випадках на предмет іпотеки, що належить новому іпотекодавцю.

Згідно п.2.8 Іпотечного договору передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Тобто, сторони Іпотечного договору узгодили, що іпотекою зберігається, у разі переходу права власності від іпотекодавця до іншої особи.

Разом з тим, з обставин справи вбачається, що, в правовідносинах, що виникли, не мало місце набуття статусу нового іпотекодавця - ТОВ «ЕГРО» при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ «Євросоюз» за Іпотечним договором укладеним між АКБ «Європейський» та ПАТ «Банк Форум», так як право власності на нерухоме майно не переходило від АКБ «Європейський» до ТОВ «Євросоюз», а навпаки право АКБ «Європейський» було втрачено, у зв'язку з визнанням недійсними рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2009 у справі №29/338-09 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі яких в свій час право власності на нерухоме майно перейшло до АКБ «Європейський» від ТОВ «Євросоюз» та визнання за останнім права власності на нерухоме майно.

Законодавцем розмежовується поняття переходу права власності та визнання права власності, так згідно із ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», правовстановлювальними документами на об'єкти нерухомого майна на підставі яких реєструються право власності серед інших зазначено, договори купівлі-продажу за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності на нерухоме майно, рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Тобто, право власності переходить від власника до нового власника на підставі договору та волевиявлення власника такого майна щодо такого переходу.

Натомість, до ТОВ «Євросоюз» право власності на нерухоме майно не переходило від АКБ «Європейський» у тому числі в порядку правонаступництва як встановлено ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Дане право власності ТОВ «Євросоюз» було поновлене та водночас втрачене АКБ «Європейський» на підставі судового рішення і, як наслідок, ТОВ «ЕГРО» в розумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не набуло статусу нового іпотекодавця. Так, право власності до нього перейшло від ТОВ «Євросоюз», який також не набув статусу іпотекодавця, та в розумінні абзацу 5 частини 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припинилась, у зв'язку з втратою АКБ «Європейський» предмету іпотеки.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» встановлює підстави припинення іпотеки. Зокрема серед інших підстав припинення іпотеки однією з підстав є, знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

АКБ «Європейський» втратив предмет іпотеки через втрату права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки внаслідок його витребування з володіння та визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ «Євросоюз» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2009 у справі №29/338-09.

Слід зазначити, що Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 №29/338-09 рішення господарського суду Харківської області від 29.07.2009 у справі №29/338-09 було скасовано. Припинено провадження у справі у зв'язку із існуванням рішення суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір про той же предмет спору і з тих же підстав та між даними сторонами, а саме у зв'язку з наявністю рішення господарського Харківської області від 12.05.2009 у справі №29/203-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросоюз» до Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання недійсними спірних договорів.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 у справі №29/203-09 рішення господарського Харківської області від 12.05.2009 у справі №29/203-09 було скасовано. Справу №29/203-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2010 у справі №55/20-10 (н.р.29/203-09) в позові відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» є власником нежитлових будівель за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна, 24, які в свою чергу, раніше належали АКБ «Європейський», є предметом іпотеки і забезпечують виконання грошових зобов'язань АКБ «Європейський» перед позивачем, що виникли на підставі укладеного між банками кредитного договору №2 від 14.06.2007.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» на предмет іпотеки зареєстровано у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у позові повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у справі № 27/16-35/237 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 27/16-35/237 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Майданевич А.Г.