Постанова

від 11.10.2012 по справі 27/16-35/237

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 № 27/16-35/237

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників:

від позивача: представник - Діхтяренко О.М. - за довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: представник - Лисечко К.Є. - за довіреністю,

від третьої особи-1: не з'явився,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО», м. Донецьк

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 р. про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 27/16-35/237 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до 1. Акціонерного комерційного банку «Європейський», м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО», м. Донецьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Беріг Ріелті», м. Донецьк,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросоюз», м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку «Європейський», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, в якому просило в рахунок погашення заборгованості АКБ «Європейський» перед позивачем у розмірі 81 788 218,90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. «А-11» загальною площею 10 011,6 кв.м, літ. «А-1» загальною площею 8,4 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 68,6 кв.м, літ. «В-1»загальною площею 64,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 143,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначене незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, передати в управління позивачу предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. «А-11» загальною площею 10 011,6 кв.м, літ. «А-1» загальною площею 8,4 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 68,6 кв.м, літ. «В-1»загальною площею 64,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 143,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку», шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також БТІ, нотаріусів, будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень, здійснення дій, пов'язаних з управлінням (наступне управління) будь-яким особам, права отримувати плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання, та/або укладання правочинів, та/або договорів та/або угод, щодо надання інших послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням майна, права змінювати та/або розривати, та/або укладати договори щодо охорони приміщень.

23.12.2010 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просив суд накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «А-11» загальною площею 10 011, 6 кв.м, літ. «А-1» загальною площею 8,4 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 68,6 кв.м, літ. «В-1» загальною площею 64, 2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 143, 4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 р. у даній справі клопотання задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою:

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. «А-11» загальною площею 10 011, 6 кв.м;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. «А-1» загальною площею 8,4 кв.м;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. «Б-1» загальною площею 68, 6 кв.м;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. «В-1» загальною площею 64, 2 кв.м;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. «Г-1» загальною площею 143, 4 кв.м, що передані АКБ «Європейський» Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» за іпотечним договором від 26.06.2007 року.

В наступному справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2012 р. у справі № 27/16-35/237 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Під час здійснення апеляційного провадження до Київського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 р., в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» обґрунтована тим, що при ухваленні судових рішень у даній справі не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином з 23.12.2010 р. нерухоме майно, яке належить апелянту знаходиться під арештом, а останній не має можливості розпорядитись майном.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач-1 та треті особи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позивач обґрунтовував тим, що за іпотечним договором від 26.06.2007 р., нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, були передані іпотекодежателю (позивачеві) відповідачем-1, а в подальшому відчужені відповідачу-2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Маріупольського МНО Донецької області Ковальовою Я.В. (в період дії заборони на його відчуження). У зв'язку з наведеним, відповідач-2 може на власний розсуд розпорядитись майном, що призведе до неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що є підстави вважати, що майно, яке передано позивачеві за іпотечним договором, може бути відчужено іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено.

З даним висновком місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає положенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» були заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі літ. «А-11» загальною площею 10 011,6 кв.м, літ. «А-1» загальною площею 8,4 кв.м, літ. «Б-1» загальною площею 68,6 кв.м, літ. «В-1»загальною площею 64,2 кв.м, літ. «Г-1» загальною площею 143,4 кв.м, що знаходяться за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, а також про передачу його в управління.

З огляду на наведене у місцевого господарського суду на час розгляду клопотання ПАТ «Банк Форум» про забезпечення позову були наявні всі правові підстави для застосування заходу до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Щодо доводів апелянта про те, що під час ухвалення судом першої інстанції рішення про відмову у позові не було вирішено питання про скасування заходів до забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» не позбавлено права звернутись до місцевого господарського суду, ухвалою якого було вжито заходи до забезпечення позову, з заявою про скасування таких заходів в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРО» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 р. у справі № 27/16-35/237 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 27/16-35/237 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Майданевич А.Г.