Постанова

від 27.03.2012 по справі 5015/794/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа № 5015/794/11

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

розглянув апеляційні скар ги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-ма тс», м.Львів № 01/08-1 від 01.08.2011р. та О СОБА_2, м.Львів б/н від 01.08.2011р.

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 13.07.2011р.

у справі № 5015/794/11

за позовом Державної по даткової інспекції у Франків ському районі міста Львова , м.Львів

до відповідача 1: Виробни чо-комерційної корпорації «Е фа-Львів», м.Львів

до відповідача 2: Спеціал ізованого об' єднання «Това рна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» , м.Львів

до відповідача 3: Закрито го акціонерного товариства « Концерн Матс», м.Львів

до відповідача 4: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Маркет-Матс», м.Львів

до відповідача 5: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Телерадіокомпан ія «Разом», м.Львів

за участю третьої особи 1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідачів: ОСОБА_2 , м.Львів

за участю третьої особи 2 на стороні позивача із самості йними вимогами на предмет сп ору: Публічного акціонерн ого товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро петровськ

за участю третьої особи 3, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Обласного кому нального підприємства Львів ської обласної ради «Бюро те хнічної інвентаризації та ек спертної оцінки», м.Львів

про визнання недійсним и договорів

За участю представників:

третьої особи 2: Жарський І.Р.

позивача, відповідачів 1, 2, 3, 4, третіх осіб 1,3: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 25.0 1.2011р. у справі № 14/104 (19/62) касаційну с каргу ДПІ у Франківському ра йоні м.Львова на постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 24.11.2010р. у сп раві № 14/104 (19/62) залишено без задов олення; касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»на постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 24.11.2010р. у справі № 14/104 (19/62) задоволено част ково; постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 24.11.2010р. та рішення Гос подарського суду Львівської області від 17.09.2010р. у справі № 14/104 (19/62) скасовано в частині припи нення провадження щодо позов них вимог ПАТ КБ «ПриватБанк »про визнання недійсним дого вору про надання маркетингов их послуг від 22.12.2003р., укладеног о між ВКК «Ефа-Львів»та Спеці алізованим об'єднання «Товар на біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» ; договору купівлі-продажу пр иміщень від 24.03.2004р., укладеного між ВКК «Ефа-Львів»та ЗАТ «Ко нцерн Матс»; договору купівл і-продажу приміщень від 25.10.2004р., укладеного між ЗАТ «Концерн Матс»та ТзОВ «Маркет-Матс», в цій частині справу передано на новий розгляд до Господар ського суду Львівської облас ті, в іншій частині постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 24.11.2010р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2010р. у справі № 14/104 (19/62) залишено без з мін.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.07.2011р. у справі № 5015/794/11 відхилено заяву Товариства з обмежено ю відповідальністю «Маркет-М атс»про застосування позовн ої давності; позовні вимоги т ретьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Пу блічного акціонерного товар иства комерційного банку «Пр иватБанк»у справі № 14/104 (19/62) (5/670-19/78) до відповідача 1 Виробничо-ко мерційної корпорації «Ефа- Львів», до відповідача 2 Спеці алізованого об'єднання «Това рна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» , до відповідача 3 Закритого ак ціонерного товариства «Конц ерн Матс», до відповідача 4 Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Маркет-Матс», за уч астю третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідачів О СОБА_2, про визнання недійсн им договору про надання марк етингових послуг від 22.12.2003р., ук ладеного між Виробничо-комер ційною корпорацією «Ефа- Ль вів»та Спеціалізованим об'єд нанням «Товарна біржа «Украї нський центр спеціалізовани х аукціонів»; визнання недій сним договору купівлі-продаж у приміщень від 24.03.2004р. укладено го між Виробничо-комерційною корпорацією «Ефа- Львів»та Закритим акціонерним товари ством «Концерн Матс»; визнан ня недійсним договору купівл і-продажу приміщень від 25.10.2004р. укладеного між Закритим акці онерним товариством «Концер н Матс»та Товариством з обме женою відповідальністю «М аркет - Матс»- задовол ено повністю:

- визнано недійсним договір про надання маркетингових п ослуг від 22.12.2003р., укладений між Виробничо-комерційною корпо рацією «Ефа- Львів»та Спеці алізованим об'єднанням «Това рна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2004р., укл адений між арбітражним керую чим (ліквідатором) ВКК «Ефа-Ль вів»Артамоновим А.А. та Ко нцерном «Міжрегіональний аг ротехнічний сервіс»у формі з акритого акціонерного товар иства, посвідчений приватним нотаріусом Львівського місь кого нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в ре єстрі за № 131;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.10.2004р., укладений між Концерном «Міжрегіональ ний агротехнічний сервіс»у ф ормі закритого акціонерного товариства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс», посвідчений п риватним нотаріусом Львівсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстро ваний у реєстрі за № 9909;

- стягнуто солідарно з Вироб ничо-комерційної корпорації «Ефа-Львів»(юридична адреса : вул.Чупринки, 80/7, м.Львів; факти чна адреса: вул. Винниченка, 30, м . Львів; код ЄДРПОУ 20784630), з Спеціа лізованого об'єднання «Товар на біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» (вул.Винниченка, 3, м.Львів, 79008; ко д ЄДРПОУ 30993724), з Концерну «Міжре гіональний агротехнічний се рвіс»у формі закритого акціо нерного товариства (вул.Лисе нка, 23 А, м.Львів, 79008; код ЄДРПОУ 20857 814) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Ма тс»(вул.Івана Франка, 7, м.Львів , 79005; код ЄДРПОУ 23275120) на користь Пу блічного акціонерного товар иства комерційного банку «Пр иватБанк»(вул.Набережна Пере моги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094; к од ЄДРПОУ 14360570) 425 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

При прийняті рішення місце вий господарський суд виходи в з приписів ст.ст.1, 3, 11, 202, 203, 204, 205, 215, 216, 572, 585 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст.174, 179, 193 Господарського к одексу України.

Не погоджуючись з рішення м суду, ТзОВ «Маркет-Матс»- від повідач 4 у справі подав апеля ційну скаргу № 01/08-1 від 01.08.2011р., в як ій просить рішення суду скас увати, прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенн і позовних вимог третій особ і з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ КБ «Приват Банк», посилаючись на те, що рі шення суду прийняте з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, судом п ри прийнятті рішення не вста новлено фактичних обставин с прави, неповністю з' ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи, ви сновки, викладені у рішенні н е відповідають фактичним обс тавинам справи. Зокрема, скар жник зазначає, що під заборон ою відчуження (арештом) згідн о з довідкою, виданою з Єдиног о реєстру заборон відчуження нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_4 Львівс ького міського нотаріальног о округу 17.03.2004р. за № 900110-141 об' єкт продажу не перебував. Проте з азначена довідка судом до ув аги не взята, що вказує на те, щ о судом при прийнятті рішенн я не з' ясовано обставини сп рави, рішення прийнято однос торнньо. Окрім того, скаржник вважає, що твердження, що на м омент укладення договору куп івлі-продажу нерухомого майн а від 25.10.2004р. судом розглядалась справа № 5/670-19/78 про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу приміщень (за адресою: м.Ль вів, вул. Лисенка, 23А), а також пр охання визнати договір купів лі-продажу нерухомого майна від 25.10.2004р. недійсним, як такий, щ о не відповідає вимогам зако нодавства та порушує інтерес и держави, не відповідають ді йсності, є законодавчо необг рунтованими та не мають бути прийняті судом до уваги. Врах овуючи те, що набуття права вл асності ТОВ «Маркет-Матс»на майно було здійснене у відпо відності до вимог чинного за канодавства України, усі гро шові та майнові зобов' язанн я стосовно договору купівлі- продажу нерухомого майна від 25.10.2004р. ТзОВ «Маркет-Матс»викон ані повністю у встановлені т ерміни, ТОВ «Маркет-Матс»є до бросовісним набувачем.

ОСОБА_2 - третя особа 1 так ож подала апеляційну скаргу б/н від 01.08.2011р., в якій просить ріш ення суду скасувати, прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог третій особі з самостійни ми вимогами на предмет спору ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаю чись на те, що рішення суду при йняте з порушенням норм мате ріального та процесуального права, в результаті неповног о з' ясування обставин, що ма ють значення для справи. Зокр ема апелянт зазначає, що прий маючи оскаржуване рішення, с уд першої інстанції порушив вимоги ст.267 ЦК України, щодо за стосування позовної давност і. Окрім того, вважає, що суд, по силаючись на ч.2 ст.27 Закону Укр аїни «Про заставу», яка перед бачає право заставодавця від чужувати заставлене майно ли ше за згодою заставодержател я, зробив помилковий висново к про відсутність в матеріал ах справи згоди. Така згода, на думку скаржника, надана пред ставником ПАТ «Приватбанк»в рішенні комітету кредиторів , оформленому протоколом збо рів комітету кредиторів ВКК «Ефа-Львів»№ 3 від 27.11.2003р., згідно з яким, комітет кредиторів од ноголосно надав згоду на про даж ліквідатором на відкрити х торгах адміністративного б удинку банкрута за адресою: м .Львів, вул.Лисенка, 23 «А»по оці ночній вартості.

ВКК «Ефа-Львів»у відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Мар кет-Матс»просив рішення суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

ЗАТ «Концерн Матс»у запере ченні на апеляційні скарги п росив рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

ПАТ КБ «Приватбанк»у запер еченні на апеляційну скаргу ТзОВ «Маркет-Матс»просив ріш ення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення.

Позивач, відповідачі 1,2,3,4 тр еті особи 1,3 явки представникі в в судове засідання не забез печили, про причини неявки не повідомили.

Виходячи з приписів статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними у ній матеріа лами, яких є достатньо для вир ішення спору по суті, за відсу тності представників відпов ідачів 1,2,3,4, третіх осіб 1,3, належ ним чином повідомлених про д ату, час і місце розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

В судовому засіданні предс тавник третьої особи 2 проти в имог та доводів апеляційних скарг заперечив, просив ріше ння суду залишити без змін, а а пеляційні скарги - без задов олення. При цьому повідомив, щ о 28.11.2011р. між ОСОБА_2 та ПАТ «П риватБанк»було укладено дог овір відступлення права вимо ги, згідно з яким ПАТ «ПриватБ анк»передав, а ОСОБА_2 наб ула права вимоги до ВКК «Ефа-Л ьвів»по кредитному договору № 723 від 27.12.2001р. Відтак, на даний мо мент всі порушені права та ін тереси третьої особи 2 з самос тійними вимогами на предмет спору в даній справі є захище ними та реалізованими. Окрім того, ухвалою Госопдарськго суду Львівської області від 28.12.2001р. у справі № 7/229-7/109 про банкру тство ВКК «Ефа-Львів»ліквідо вано; згідно з довідкою АЖ № 37149 8 від 17.02.2012р. ВКК «Ефа-Львів»викл ючено з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, заслухавши пояс нення представника третьої о соби 2, оцінивши наявні матері али справи, суд апеляційної і нстанції встановив наступне .

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обгрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі. В апел яційній інстанції не приймаю ться і не розглядаються вимо ги, що не були предметом розгл яду в суді першої інстанції.

Із змісту наведеної статті 101 ГПК України випливає, що суд апеляційної інстанції перев іряє законність та обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду, виходячи з обставин, які існували на мом ент його прийняття.

Третя особа 2 з самостійними вимогами на предмет спору у н алежній процесуальній формі від позову не відмовлялась. В ідповідач 1 на момент прийнят тя оскаржуваного рішення Гос подарського суду Львівської області від 13.07.2011р., існував як ю ридична особа та припинений не був. Відтак, правові підста ви для припинення провадженн я у справі за ст.80 ГПК України в ідсутні. Спір за вимогами тре тьої особи 2 підлягає розгляд у та вирішенню по суті заявле них вимог.

При цьому, суд апеляційної і нстанції звертає увагу учасн иків процесу на те, спір за вим огами позивача ДПІ у Франків ському районі м.Львова виріш ений та завершився прийняття м постанови Вищого господарс ького суду України від 25.01.2011р., я кою залишено без задоволення касаційну скаргу ДПІ у Франк івському районі м.Львова на п останову Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 24.11.2010р. у справі № 14/104 (19/62).

З матеріалів справи вбачає ться, що 27.12.2001р. між ЗАТ КБ «Прива тБанк»та ВКК «Ефа-Львів»був укладений кредитний договір № 723, згідно з яким ЗАТ КБ «Прив атБанк»надав ВКК «Ефа-Львів» кредит в сумі 160000 грн. терміном до 27.11.2002р. з оплатою 35 відсотків річних.

Для забезпечення своєчасн ого виконання своїх зобов' я зань по кредитному договору № 723 від 27.12.2001р., 29.12.2001р. між ЗАТ КБ «Пр иватБанк»(заставодержатель ) та ВКК «Ефа-Львів»(заставода вець) був укладений договір з астави майна, згідно з яким за ставодавець надав в заставу належне йому на праві власно сті майно, зокрема нерухоме м айно приміщення складу гараж у, нежитловою площею 36,2 кв.м., по значене на плані літерою 1 та с поруду клубу, загальною нежи тловою площею 769,5кв.м., позначен у на плані літерою 2, які розта шовані по вул.Лисенка, 23 «А»у м .Львові, посвідчений приватн им нотаріусом Львівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_7, а також проставле на заборона на відчуження пр иміщень складу гаражу, позна ченого на плані літерою 1, та с поруди клубу, позначеної на п лані літерою 2, які розташован і по вул.Лисенка, 23 «А» у м.Львов і.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.05.2003р. у справі № 7/229-7/109 ВКК «Ефа-Ль вів» визнано банкрутом і від крито ліквідаційну процедур у. Ухвалою суду від 30.09-17.10.2003р. Ар тамонова А.А. призначено лі квідатором у справі № 7/229-7/109.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 29.05-02 .06.2003р. у справі № 7/229-7/109 визнано ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі ЗГРУ Приватбанк у м.Львові поточн им кредитором у справі про ви знання банкрутом ВКК «Ефа-Ль вів»на загальну суму 220 602,74 грн. та дозволено ЗАТ КБ «Приватб анк»в особі ЗГРУ Приватбанк у м.Львові провести зверненн я стягнення на майно ВКК «Ефа -Львів», яке передане нею у зас таву Приватбанку на підставі договору застави майна від 29. 12.2001р. за вимогами, що виникли та виникнуть по виконанню кред итного договору.

Рішенням комітету кредито рів (протокол зборів комітет у кредиторів ВКК «Ефа-Львів» № 3 від 27.11.2003р.), яке було прийняте одноголосно за участю предс тавників ЗАТ Концерн «Матс», ЗАТ КБ «Приватбанк», ПП “Буді нвест Центр», ліквідатора ВК К «Ефа-Львів», надано згоду на продаж на відкритих торгах а дміністративного будинку ба нкрута за адресою м.Львів, вул .Лисенка, 23 «А»по оціночній ва ртості.

22.12.2003р. між ВКК «Ефа-Львів»в ос обі ліквідатора Артамонов а А.А. та Спеціалізованим об 'єднанням «Товарна біржа «Ук раїнський центр спеціалізов аних аукціонів»(організатор ) укладено договір про наданн я маркетингових послуг і реа лізацію через біржові торги, яким погоджено дії сторін, по в' язані з реалізацією майна підприємства-банкрута ВКК « Ефа-Львів»за адресою м. ьвів, в ул.Лисенка, 23 «А»шляхом його п родажу на біржових торгах (ау кціоні).

Згідно з протоколом провед ення біржового аукціону № 1 ві д 15.03.2004р., переможцем торгів виз наний Концерн «Міжрегіональ ний агротехнічний сервіс»у ф ормі закритого акціонерного товариства з продажною ціно ю лота 573 904,10 грн.

Заборона на відчуження при міщень складу гаражу, познач ених на плані літерою 1 та спор уду клубу, позначену на плані літерою 2, які розташовані по вул.Лисенка, 23 «А», м.Львів, яка була накладена приватним нот аріусом Львівського міськог о нотаріального округу ОСО БА_7 у зв' язку з посвідченн ям договору застави майна ві д 29.12.2001р., укладеного між ЗАТ КБ « ПриватБанк»та ВКК «Ефа-Львів », знята згідно з листом арбіт ражного керуючого від 18.03.2004р. № 17/1, що підтверджується виписк ою з Реєстру для накладення з аборон на нерухоме майно, спр ава № 02-03 за період з 22.01.1999р. по 29.12.2002р ., приватного нотаріуса Львів ського міського нотаріально го округу ОСОБА_7

В подальшому, на підставі пр отоколу проведення біржовог о аукціону № 1 від 15.03.2004р., 24.03.2004р. між арбітражним керуючим (лікві датором) ВКК «Ефа-Львів»Арт амоновим А.А. (продавець) та К онцерном «Міжрегіональний а гротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного това риства (покупець) укладено до говір купівлі-продажу, посві дчений приватним нотаріусом Львівського міського нотарі ального округу ОСОБА_4, за реєстрований в реєстрі за № 131 , згідно з умовами якого прода вець передав у власність пок упцеві адміністративно-виро бничі будівлі та споруди скл аду-гаражу за адресою м.Львів , вул.Лисенка, 32 «А», загальною п лощею 805,7 кв.м (у т.ч. склад-гараж площею 36,2 кв.м (цифра 1), споруда к лубу площею 769,5 кв.м (цифра 2)).

Згідно з довідкою, виданою з Єдиного реєстру заборон від чуження нерухомого майна при ватним нотаріусом Львівсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_4 17.03.2004р. за № 900110-141, п ід забороною відчуження (аре штом) об' єкт продажу не пере бував.

Право власності на вказане майно було зареєстровано за Концерном «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»у форм і закритого акціонерного тов ариства, що підтверджується витягом з Реєстру прав власн ості на нерухоме майно від 22.10.2 004р. № 5158793.

Концерн «Міжрегіональний агротехнічний сервіс»прові в розрахунок за адміністрати вно-виробничі будівлі та спо руди складу-гаражу за адресо ю м.Львів, вул.Лисенка, 32 «А», за гальною площею 805,7 кв.м. в сумі 521 731 грн. шляхом зарахування, оск ільки ЗАТ «Концерн Матс»мав право вимоги до ВКК «Ефа-Льві в»в сумі 1 779 109,39 грн.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 04.0 7.2005р. у справі № 6/13-7/11 визнано зара хування зустрічних вимог на суму 521 731 грн., здійснене Концер ном «Міжрегіональний агроте хнічний сервіс»у формі закри того акціонерного товариств а в рахунок погашення кредит орських вимог четвертої черг и з вимогами на суму 1 779 109 грн. на підставі акту взаємозаліку зустрічних вимог від 25.05.2004р. нед опустимим; стягнуто з Концер ну «Міжрегіональний агротех нічний сервіс»у формі закрит ого акціонерного товариства на користь ВКК «Ефа-Львів»521 73 1 грн. на виконання умов догово ру купівлі-продажу адміністр ативно-виробничих будівель т а споруд складу-гаражу за адр есою м.Львів, вул.Лисенка, 32 «А» . Зазначене рішення набрало з аконної сили. Однак, з матеріа лів справи не вбачається вик онання рішення суду.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що 25.10.2004р. між К онцерном «Міжрегіональний а гротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного това риства (продавець) та ТзОВ «Ма ркет-Матс»(покупець) укладен о договір купівлі-продажу не житлових приміщень, посвідче ний приватним нотаріусом Льв івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_6 та зар еєстрований у реєстрі за № 9909, з гідно з умовами якого продав ець продав покупцеві адмініс тративно-виробничі будівлі т а споруди складу-гаражу за ад ресою м.Львів, вул.Лисенка, 32 «А »загальною площею 805,7 кв.м (у т.ч . склад-гараж площею 36,2 кв.м (циф ра 1), споруда клубу площею 769,5 кв .м (цифра 2)) за 573 904,10 грн. Правочин зареєстровано, що підтверджу ється витягом про реєстрацію в державному реєстрі правоч инів від 26.10.2004р. № 231853.

ТзОВ «Маркет-Матс»оплатив Концерну «Міжрегіональний а гротехнічний сервіс»у формі закритого акціонерного това риства 573 904,10 грн. згідно з платі жним дорученням № 29 від 26.10.2004р.

Право власності на зазначе не майно зареєстровано за Тз ОВ «Маркет-Матс», що підтверд жується витягом про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно від 27.10.2004р. № 5208523.

29.08.2005р. між ТзОВ «Маркет-Матс» (продавець) та ОСОБА_2 (поку пець) було укладено договір к упівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_8 та зареєс трований в реєстрі за № 5463, відп овідно до умов якого покупец ь придбав адміністративно-ви робничі будівлі та споруди с кладу-гаражу за адресою м.Льв ів, вул.Лисенка, 32 «А», загально ю площею 805,7 кв.м (у т.ч. склад-гар аж площею 36,2 кв.м (цифра 1), споруд а клубу площею 769,5 кв.м (цифра 2)) з а ціною 600 000 грн.

Право власності на зазначе не майно зареєстровано за О СОБА_2, що підтверджується в итягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.08.2005р. № 8192647.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 26.0 8-31.08.2005р. у справі № 1/783-13/291 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»до ТзОВ « Маркет-Матс», за участю треті х осіб - Концерн «Міжрегіонал ьний агротехнічний сервіс»у формі ЗАТ, ВКК «Ефа-Львів», ЛО СК БТІ та ЕО про звернення стя гнення на заставне майно, поз ов задоволено, звернуто стяг нення заборгованості шляхом передачі у власність ЗАТ КБ « Приватбанк»заставного неру хомого майна розташованого з а адресою м.Львів, вул.Лисенка , 23 «А», загальною площею 805,7 кв.м ., яке постановою Львівського апеляційного господарськог о суду від 14.11.2005р. скасовано та п рийнято нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовлено повністю (постанова залишена без змін постаново ю Вищого господарського суду від 01.03.2006р.)

16.05.2007р. між ОСОБА_2 (продаве ць) та ТзОВ «Телерадіокомпан ія «Разом”»(покупець) укладе но договір купівлі-продажу н ежитлових будівель та споруд , відповідно до умов якого пок упець придбав адміністратив но-виробничі будівлі та спор уди складу-гаражу за адресою м.Львів, вул.Лисенка, 23 «А», заг альною площею 805,7 кв.м (у т.ч. скла д-гараж площею 36,2 кв.м (цифра 1), с поруда клубу площею 769,5 кв.м (ци фра 2)) за ціною 173 314 грн.

Відповідно до договору іпо теки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського місь кого нотаріального округу ОСОБА_9 22.05.2007р. 2404, придбане ТзО В «Телерадіокомпанія «Разом »за вказаним договором купів лі-продажу майно було переда но в іпотеку ВАТ СКБ «Дністер ».

Згідно з розширеним витяго м з Єдиного реєстру заборон в ідчуження об' єктів нерухом ого майна на запит органу дер жавної влади, на дату укладан ня оспорюваних правочинів, в ідчужене майно не перебувало під забороною відчуження.

Як вбачається із матеріалі в справи, договір про надання маркетингових послуг від 22.12.20 03р. укладено між ВКК «Ефа- Льв ів»в особі ліквідатора Арт амонова А.А. та Спеціалізов аним об'єднанням «Товарна бі ржа “Український центр спеці алізованих аукціонів»на під ставі протоколу зборів коміт ету кредиторів ВКК «Ефа-Льві в» № 3 від 27.11.2003р., згідно з яким ко мітетом кредиторів ВКК «Ефа- Львів»надано згоду на продаж ліквідатором на відкритих т оргах адміністративного буд инку банкрута за адресою м.Ль вів, вул.Лисенка, 32 «А»по оціно чній вартості.

Однак, як вбачається із пост анови Верховного Суду Україн и від 11.04.2006р. у справі № 4/797-7/73, колег ією суддів судової палати у г осподарських справах Верхов ного Суду України встановлен о, що комітетом кредиторів бо ржника ВКК «Ефа-Львів»не над авалась згода на укладення а рбітражним керуючим угод бор жника, щодо яких є заінтересо ваність.

Згідно з ч.1 ст.585 ЦК України пр аво застави виникає з момент у укладення договору застави , а у випадках, коли договір пі длягає нотаріальному посвід ченню, - з моменту його нотаріа льного посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу»право з астави виникає з моменту укл адення договору застави, а в р азі, коли договір підлягає но таріальному посвідченню - з м оменту нотаріального посвід чення цього договору.

Договір застави майна, укла дений між ЗАТ КБ «ПриватБанк »та ВКК «Ефа-Львів»для забез печення своєчасного виконан ня зобов' язань по кредитном у договору № 723 від 27.12.2001р., укладе но 29.12.2001р. та цього ж числа посві дчено приватним нотаріусом Л ьвівського міського нотаріа льного округу ОСОБА_7 Отже , право застави у ЗАТ «Приватб анк»виникло 29.12.2001р.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону Украї ни «Про заставу»заставодаве ць може відчужувати заставле не майно тільки за згодою зас таводержателя.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновк ом суду першої інстанції про відсутність в матеріалах сп рави доказів, які б підтвердж ували надання згоди ЗАТ КБ «П риватБанк»на відчуження зас тавного майна.

Протокол зборів комітету к редиторів ВКК «Ефа-Львів»№ 3 в ід 27.11.2003р. (на який посилається т ретя особа 1 в апеляційній ска рзі), який був підписаний тако ж і представником ЗАТ КБ «При ватБанк», не може бути належн им доказом надання згоди зас таводержателем на відчуженн я заставного майна, оскільки в зазначеному протоколі не в казано чи мав представник ЗА Т КБ «ПриватБанк», присутній на зборах комітету кредитор ів ВКК «Ефа-Львів»27.11.2003р., повно важення надавати згоду на ві дчуження заставного майна та на підставі якої довіреност і він діяв.

Окрім того, Законом України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»не передбач ено право комітету кредиторі в про надання згоди на реаліз ацію майна, що є предметом зас тави. Таке майно, згідно з ст.17 З акону України «Про заставу», може відчужуватись тільки з а згодою заставодержателя.

Також, як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05-02.06.2003 р. у справі № 7/229-7/109 дозволено ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі ЗГРУ Приватбанк у м.Львові провес ти звернення стягнення на ма йно ВКК «Ефа-Львів», яке перед ано у заставу Приватбанку на підставі договору застави м айна від 29.12.2001р. за вимогами, що в иникли та виникнуть по викон анню кредитного договору, то бто судом було надано дозвіл на звернення стягнення на за ставне майно заставодержате лю, а не ліквідатору ВКК «Ефа-Л ьвів».

Відповідно до ст.28 Закону Ук раїни «Про заставу»застава п рипиняється: з припиненням з абезпеченого заставою зобов 'язання; в разі загибелі заста вленого майна; в разі придбан ня заставодержателем права в ласності на заставлене майно ; в разі примусового продажу з аставленого майна; при закін ченні терміну дії права, що ск ладає предмет застави; в інши х випадках припинення зобов' язань, установлених законом.

В матеріалах справи відсут ні докази припинення застави .

Згідно з ст.572 ЦК України в си лу застави кредитор (заставо держатель) має право у разі не виконання боржником (заставо давцем) зобов'язання, забезпе ченого заставою, одержати за доволення за рахунок заставл еного майна переважно перед іншими кредиторами цього бор жника, якщо інше не встановле но законом (право застави).

Договір про надання маркет ингових послуг і реалізацію через біржові торги від 22.12.2003р. та договір купівлі-продажу в ід 24.03.2004р., визнання недійсними яких є предметом даного спор у, було укладено в процедурі л іквідації ВКК «Ефа-Львів».

ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі ЗГРУ Приватбанк у м.Львові ви знано кредитором у справі № 7/2 29-7/109 про банкрутство ВКК «Ефа-Л ьвів», вимоги якого забезпеч ені заставою.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»усі види майнових активів (майно та ма йнові права) банкрута, які нал ежать йому на праві власност і або повного господарського відання на дату відкриття лі квідаційної процедури та вия влені в ході ліквідаційної п роцедури, включаються до скл аду ліквідаційної маси, за ви нятком об'єктів житлового фо нду, в тому числі гуртожитків , дитячих дошкільних закладі в та об'єктів комунальної інф раструктури, які в разі банкр утства підприємства передаю ться в порядку, встановленом у законодавством, до комунал ьної власності відповідних т ериторіальних громад без дод аткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.26 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »майно банкрута, що є предмет ом застави, включається до ск ладу ліквідаційної маси, але використовується виключно д ля першочергового задоволен ня вимог заставодержателя.

Згідно з ч.8 ст.30 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»кошти, як і надходять при проведенні л іквідаційної процедури, зара ховуються на основний рахуно к боржника. З основного рахун ку здійснюються виплати кред иторам у порядку, передбачен ому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до п.п.а) п.1) ч.1 ст.31 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом»кошти, одержані від прода жу майна банкрута, спрямовую ться на задоволення вимог кр едиторів, у порядку, встановл еному цією статтею: у першу че ргу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні докази задоволення в имог ЗАТ КБ «Приватбанк»в ос обі ЗГРУ Приватбанк у м.Львов і, як кредитора першої черги, в имоги якого мали бути, відпов ідно до ст.ст.26, 31 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», задоволе ні із коштів, одержаних від ре алізації майна банкрута, що є предметом застави, тобто з ко штів одержаних від продажу п риміщення складу гаражу, неж итловою площею 36,2 кв.м., позначе не на плані літерою 1 та споруд и клубу, загальною нежитлово ю площею 769,5 кв.м., позначену на п лані літерою 2, які розташован і за адресою м.Львів, вул. Лисе нка, 32 «А».

Згідно з ст.1 ЦК України циві льним законодавством регулю ються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юрид ичній рівності, вільному вол евиявленні, майновій самості йності їх учасників.

Відповідно до ст.3 ЦК Україн и загальними засадами цивіль ного законодавства зокрема є свобода договору; свобода пі дприємницької діяльності, як а не заборонена законом; спра ведливість, добросовісність та розумність.

Згідно із ст.11 ЦК України цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ст.174 ГК Україн и господарські зобов'язання можуть виникати з господарсь кого договору та інших угод, п ередбачених законом, а також з угод, не передбачених закон ом, але таких, які йому не супе речать.

Згідно з ст.202 ЦК України прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків. Правочини можуть бути о дносторонніми та дво- чи бага тосторонніми (договори). Дво- ч и багатостороннім правочино м є погоджена дія двох або біл ьше сторін.

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Згідно з ст.205 ЦК України прав очин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, д ля якого законом не встановл ена обов'язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Виходячи з наведених норм т а враховуючи, що оспорювані п равочини - договір про наданн я маркетингових послуг і реа лізацію через біржові торги від 22.12.2003р. та договір купівлі-п родажу від 24.03.2004р., згідно з яким и арбітражним керуючим (лікв ідатором) ВКК «Ефа-Львів»Ар тамоновим А А. було відчуже но майно банкрута, що є предме том застави - укладені з поруш енням вимог чинного законода вства України, оскільки такі були укладені без згоди заст аводержателя, кошти від реал ізації такого не поступили н а рахунок банкрута та не були спрямовані на задоволення в имог заставодержателя, апеля ційний господарський суд вва жає обґрунтованим та погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про наявність пі дстав для визнання таких осп орюваних правочинів недійсн ими та задоволення в цій част ині позову третьої особи 2 з са мостійними вимогами на предм ет спору.

Виходячи з вказаного, оскіл ьки право власності за ЗАТ «К онцерн Матс»на нежитлові при міщення, які продавались за д оговором купівлі-продажу неж итлових приміщень від 25.10.2004р., п ідтверджувалось договором к упівлі-продажу від 24.03.2004р., про н едійсність якого дійшов висн овку суд, відтак, означений ос порюваний договір купівлі-пр одажу нежитлових приміщень в ід 25.10.2004р., укладений між ЗАТ «Ко нцерн Матс»та ТзОВ «Маркет-М атс», також підлягає визнанн ю недійсним, а отже, позов трет ьої особи 2 з самостійними вим огами на предмет спору підля гає задоволенню в повному об сязі.

Однак, ТзОВ «Маркет-Матс»за явив суду про застосування п озовної давності. Проте, така заява правомірно відхилена місцевим господарським судо м з огляду на наступне.

Відповідно до ст.257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч.2-5 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути п рийнята судом до розгляду не залежно від спливу позовної давності. Позовна давність з астосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я. Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пр опущення позовної давності, порушене право підлягає захи сту.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТзОВ «Маркет-Матс»є с тороною у спорі лише щодо виз нання недійсним договору куп івлі-продажу приміщень від 25.1 0.2004р., укладеного між ЗАТ «Конц ерн Матс»і ТзОВ «Маркет-Матс », та не є стороною у спорі щод о визнання недійсними догово ру про надання маркетингових послуг від 22.12.2003р., укладеного м іж ВКК «Ефа- Львів»і Спеціал ізованим об'єднанням «Товарн а біржа «Український центр с пеціалізованих аукціонів», т а договору купівлі-продажу п риміщень від 24.03.2004р., укладеного між ВКК «Ефа- Львів»та ЗАТ « Концерн Матс».

У постанові від 21.02.2012р. по дані й справі Вищий господарський суд України зазначив: та обст авина, що ТзОВ «Маркет-Матс»є стороною лише в одному з трьо х оскаржуваних договорів, не обмежує права товариства, як учасника господарського спо ру лише відносно частини пре дмета позову, на звернення із заявою про застосування поз овної давності щодо всіх поз овних вимог ПАТ КБ «ПриватБа нк».

Однак, у пункті 25 листа від 07.04 .2008р. № 01-8/211 «Про деякі питання пр актики застосування норм Цив ільного та Господарського ко дексів України»Вищий господ арський суд України роз' ясн ив, що заява про застосування позовної давності одного з в ідповідачів, не поширюється на позовні вимоги до інших ві дповідачів, в тому числі і при солідарній відповідальност і. Проте, суд повинен відмовит и у задоволенні позову до від повідача, який не заявляв про застосування позовної давно сті, за наявності заяви про пр опуск позовної давності іншо го відповідача, якщо виходяч и з характеру спірних правов ідносин, вимоги позивача не м ожуть бути задоволені (повні стю або в частині) лише за раху нок відповідача, який не заяв ляв про застосування позовно ї давності, наприклад у випад ку подання позову про витреб ування.

У даному випадку, виходячи з характеру спірних правовідн осин, вимоги третьої особи 2, з окрема про визнання недійсни ми договору про надання марк етингових послуг від 22.12.2003р., ук ладеного між ВКК «Ефа- Львів »і Спеціалізованим об'єднанн ям «Товарна біржа «Українськ ий центр спеціалізованих аук ціонів», та договору купівлі -продажу приміщень від 24.03.2004р., у кладеного між ВКК «Ефа- Льві в»та ЗАТ «Концерн Матс», можу ть бути задоволені за рахуно к відповідачів, які не заявля ли про застосування позовної давності, тим більше, що відпо відач 1 ВКК «Ефа-Львів»та відп овідач 3 ЗАТ «Концерн Матс»ви знали позовні вимоги ПриватБ анку в повному обсязі (в тому ч ислі відповідача 3 і вимогу пр о визнання недійсним договор у купівлі-продажу приміщень від 25.10.2004р., укладеного між ЗАТ « Концерн Матс»і ТзОВ «Маркет- Матс»).

Відтак, заява відповідача 4 ТзОВ «Маркет-Матс»про застос ування позовної давності не поширюється на позовні вимог и третьої особи 2 до інших відп овідачів.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав і охоронюваних законо м інтересів інших осіб.

Згідно з п.28 Постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.2009р. № 9 «Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними»перебіг позовної давн ості щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчис люється не з моменту вчиненн я правочину, а відповідно до ч астини першої статті 261 ЦК - від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Щодо заявлених ПАТ АК «Прив атБанк»вимог про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу приміщень від 25.10.2004р., укла деного між ЗАТ «Концерн Матс »і ТзОВ «Маркет-Матс», то, як в бачається з матеріалів справ и, ПАТ КБ «Приватбанк» довіда вся про існування такого дог овору тільки під час розгляд у справи № 5/670-19/78 у липні 2006р., що пі дтверджується ухвалою Госпо дарського суду Львівської об ласті від 13.07.2006р. у справі № 5/670-19/78, я кою було визначено процесуал ьний статус ТОВ «Маркет-Матс », як відповідача 4, уточненням , поданим ДПІ у Франківському районі м.Львова до заяви про з більшення позовних вимог, в я ких ДПІ у Франківському райо ні м.Львова зокрема просила с уд визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщень в ід 25.10.2004р., укладений між ЗАТ «Ко нцерн Матс»і ТзОВ «Маркет-Ма тс», та ухвалою Господарсько го суду Львівської області в ід 21.07.2006р. № 5/670-19/78, якою було прийня то зазначені уточнення ДПІ у Франківському районі м.Льво ва до розгляду. Тобто у даному випадку перебіг позовної да вності по заявлених ПАТ АК «П риватБанк»вимогах розпочав ся з 13.07.2006р.

ПАТ КБ «ПриватБанк»зверну вся до суду із заявою про визн ання недійсними договорів, з окрема і договору купівлі-пр одажу приміщень від 25.10.2004р., укл аденого між ЗАТ «Концерн Мат с»і ТОВ «Маркет-Матс», 08.04.2009р., то бто в межах трьохрічного стр оку позовної давності. Ухвал ою Господарського суду Львів ської області від 14.04.2009р. у спра ві № 19/62 (5/670-19/78) зазначену заяву ПА Т КБ «ПриватБанк»прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК Укра їни позовна давність перерив ається у разі пред'явлення ос обою позову до одного із кіль кох боржників, а також якщо пр едметом позову є лише частин а вимоги, право на яку має пози вач.

Згідно з ч.3 ст.264 ЦК України пі сля переривання перебіг позо вної давності починається за ново. Час, що минув до перерива ння перебігу позовної давнос ті, до нового строку не зарахо вується.

Відтак, заява ТзОВ «Маркет-М атс»про застосування позовн ої давності не підлягає задо воленню за безпідставністю.

Тому, враховуючи, що третьою особою з самостійними вимог ами на предмет спору предста влено достатньо об' єктивни х, допустимих та переконливи х доказів в підтвердження св оїх позовних вимог, і відпові дачі 1,3 визнали такі позовні в имоги, апеляційний господарс ький суд вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги процесуального права, всебі чно і повно перевіривши обст авини справи в їх сукупності , об' єктивно дослідивши пре дставлені докази, у відповід ності з нормами матеріальног о права, що підлягають застос уванню до даних правовідноси н, обгрунтовано дійшов висно вку про задоволення позову т ретьої особи з самостійними вимогами на предмет спор у по вному обсязі. Оскільки апеля нтами не подано суду достатн іх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, зая влені в апеляційних скаргах та не спростовано висновків суду першої інстанції, право ві підстави для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду та задоволення апе ляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України Львівський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 13.07.2011р. у справі № 5015/794/11 залишит и без змін, а апеляційні скарг и ТзОВ «Маркет-матс»№ 01/08-1 від 01. 08.2011р. та ОСОБА_2 б/н від 01.08.2011р. - без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и до Господарського суду Льв івської області.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.