Постанова

від 03.04.2012 по справі 10/110

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Справа № 10/110

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого судді Ор ищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кра євської М.В.

при секретарі судового зас ідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скар гу публічного акціонерно го товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівс ької обласної дирекції публі чного акціонерного товарист ва “Райффайзен Банк Авал ь” від 23.01.2012 р. за № с14-120-1-10-248

на рішення господарс ького суду Львівської област і

від 09.07.2010р. у справі № 10/110

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 260”, м. Дрогобич Львівс ької області

до відповідача фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3, м.Дрогобич

Львівської області

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору публічне акціон ерне товариство “Райффайз ен Банк Аваль” в особі Льві вської обласної дирекції пуб лічного акціонерного товари ства “Райффайзен Банк Ав аль”, м.Львів

про визнання недійсним договору та визнання права в ласності

за участю представників сторін:

від скаржника Васильєв Ю .

від позивача не з' явив ся

від відповідача не з' явився

Права та обов' язки, визна чені ст.ст.20,22 ГПК України, роз' яснено

Рішенням господарського с уду Львівської області від 09.0 7.2010р. у справі №10/110 (суддя Довга О.І.) задоволено позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю (далі-ТзОВ) “Аптека №260”, ви знано недійсним договір купі влі-продажу нежитлового прим іщення від 01.02.2007 року, реєстраці йний номер 48, укладений між то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Аптека № 260” та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі-ФОП ОСОБА_3); визнано за ТзОВ “Аптека № 260” (к од ЄДРПОУ 31416767) право власності на нежитлове приміщення (поз начене на плані “А-5”) загально ю площею 314,9 кв.м. за адресою: 82100 АДРЕСА_1; присуджено до стяг нення з ФОП ОСОБА_3 на кор исть позивача 170грн. державн ого мита та 236грн. за інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення суду мотивовано ти м, у відповідача в момент вчин ення оспорюваного правочину був відсутній намір виконат и його умови, тобто вчинити ді ї, що зумовлюють настання юри дичних наслідків за договоро м, зокрема, здійснити оплату в артості придбаного майна, ві дтак, суд, з посиланням на ч.3 ст .215, ч.1 ст.216 ЦК України, визнав нед ійсним договір купівлі-прода жу нежитлового приміщення та визнав за позивачем право вл асності на нежитлове приміще ння, яке було предметом оспор юваного договору.

Дане рішення оскаржу ється особою, яка не була залу чена до участі у справі - публі чним акціонерним товариство м “Райффайзен Банк Аваль ” в особі Львівської обласно ї дирекції публічного акціон ерного товариства “Райффа йзен Банк Аваль” (далі-ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», о скільки, на його думку, таке пр ийнято з неповним з?ясування м обставин справи, за невідпо відністю висновків суду дійс ним обставинам справи та з по рушенням норм матеріального та процесуального права; про сить рішення скасувати і при йняти нове, яким відмовити в з адоволенні позову. Зокрема, с каржник зазначає, що судом не з' ясовано всіх обставин сп рави та не досліджено, що пред мет договору купівлі-продажу , який є предметом позову у дан ій справі, переданий відпові дачем в іпотеку згідно догов ору іпотеки від 15.02.2007р., тобто ст аном на момент прийняття оск аржуваного рішення нежитлов е приміщення, площею 314,9кв.м., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Ава ль», тобто було обтяжене вимо гою іншого кредитора. Окрім т ого, скаржник звертає увагу, щ о суд першої інстанції непра вильно застосував норми ст.215 ЦК України, а саме, визнав неді йсним правочин з підстав нев иконання відповідачем своїх зобов' язань за договором в частині проведення оплати в артості придбаного майна.

Представник скаржника, яки й брав участь в судових засід аннях, підтримав доводи апел яційної скарги.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 23.02.2012р. скаржника залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог предмет спор у, оскільки рішення з даної сп рави може вплинути на його пр ава та обов?язки щодо однієї і з сторін спору - ФОП ОСОБА_ 3

Позивач та відповідач відз иву на апеляційну скаргу не п одали, участі представників в судові засідання жодного р азу не забезпечили, хоча нале жним чином були повідомлені про час та місце розгляду спр ави, що підтверджується пошт овими повідомленнями про вру чення ухвали Львівського апе ляційного господарського су ду від 03.02.2012р. адресатам (а.с. 24-25), а також поданими клопотаннями про ознайомлення з матеріал ами справи (а.с.93-94) та про відкла дення розгляду справи (а.с.95, 102).

Оскільки явка представни ків сторін в дане судове засі дання не визнавалась судом о бов' язковою, за відсутності клопотань про відкладення р озгляду справи, судова колег ія вважає за можливе розглян ути справу за наявними у ній м атеріалами за відсутності пр едставників сторін.

02.04.2012р. на адресу суду надійшл о клопотання позивача про зу пинення провадження у справі до розгляду по суті Дрогобиц ьким міськрайонним судом спр ави №1306/2477/20128/1306/6/2012 (2-277/11). До поданого к лопотання долучено ухвалу Др огобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2012р. про відкриття проваджен ня у справі та призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 пр о перегляд за ново виявленим и обставинами рішення Дрогоб ицького міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2011р. у справі №2-277/11.

Представник скаржника, який брав участь в судовому з асіданні 03.04.2012р. заперечив щодо задоволення поданого клопот ання.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника скар жника, розглянувши подане кл опотання про зупинення прова дження у справі зазначає, що в задоволенні вказаного клопо тання слід відмовити за відс утності підстав передбачени х вимогами ст.79 ГПК України дл я зупинення провадження у сп раві. Порушення справи №1306/2477/2012 8/1306/6/2012 не перешкоджає розгляду даної справи та не робить її в ирішення неможливим з тих пі дстав, що підставою для поруш ення справи міськрайонним су дом було саме рішення господ арського суду Львівської обл асті від 09.07.2010р. у справі №10/110, як е є предметом оскарження дан ому апеляційному провадженн і. Суд апеляційної інстанції дає оцінку оскарженому ріше нню, яке прийняте на підставі наявних матеріалів справи. Р азом з цим , судова колегія заз начає, що суд вправі здійснюв ати оцінку доказів у справі с амостійно, а при встановленн і фактів іншими компетентним и органами (судом), рішення яки х матиме преюдиціальне значе ння для вирішення даного спо ру, сторони вправі звертатис я про перегляд рішення суду в порядку ст.ст.112-114 ГПК України.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбача ється наступне:

01.02.2007 між ТзОВ «Аптека №260»(по зивач у справі, продавець по д оговору) та ФОП ОСОБА_3 (від повідач у справі, покупець по договору) було укладено дого вір купівлі-продажу нежитлов ого приміщення (позначене на плані “А-5”) загальною площею 314,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який нотаріально посвідчен о приватним нотаріусом Дрого бицького районного нотаріал ьного округу ОСОБА_5, реєс траційний номер 48, а також 05.02.2007р . зареєстровано в електронно му Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.7-8).

Відповідно до п.3.2. договору, право власності на нежитлове приміщення, що є предметом ць ого договору, виникає у покуп ця з моменту державної реєст рації договору.

Згідно Витягу про реєстр ацію права власності на неру хоме майно за № 13450249, 05.02.2007 року ві дповідачем здійснено реєстр ацію права власності на отри мане за договором нежитлове приміщення в Дрогобицькому д ержавному комунальному міжм іському бюро технічної інвен таризації та експертної оцін ки (а.с.10), чим підтверджується ф акт передачі приміщення відп овідачу.

Відповідно до п.2.2 договору, п родаж нежитлового приміщенн я, яке є предметом цього догов ору, вчиняється за 551000грн. (в.т.ч. ПДВ), які покупець зобов' яза вся сплатити продавцеві післ я підписання цього договору.

У зв' язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині проведення оплати в артості придбаного приміщен ня, ТзОВ «Аптека №260»звернулас ь з позовом про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу з підстав його фіктивност і та про визнання права власн ості на нежитлове приміщення , яке було предметом договору купівлі-продажу, який задово лений оскаржуваним рішенням .

Судова колегія, заслухавш и пояснення представника ска ржника, оцінивши подані стор онами докази на відповідніст ь їх фактичним обставинам і м атеріалам справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задов олити, а оскаржуване рішення , відповідно, - скасувати, з огл яду на наступне:

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсни м. Положення аналогічного зм істу містяться і у ст. 20 ГК Укра їни.

Відповідно до частин 1, 3 ст.215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Для визнання недійсним дог овору необхідним є доведення , яким вимогам закону не відпо відає такий договір, з врахув анням наступного:

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Із змісту наведених правов их норм вбачається, що сторон и вправі самостійно врегулюв ати договірні відносини на о браних та погоджених ними ум овах, зокрема, й у спосіб, обра ний в даному випадку.

Спірний договір є договоро м купівлі-продажу нежитловог о приміщення.

Судовою колегією встановл ено, що сторонами було досягн уто згоди щодо усіх істотних умов договору, оскільки вказ аний договір містить предмет договору, ціну договору, стро к та порядок сплати, порядок переходу права власності на нежитлове приміщення, підпис аний сторонами та скріплений печаткою ТзОВ «Аптека №260», но таріально посвідчений прива тним нотаріусом Дрогобицько го районного нотаріального о кругу ОСОБА_5, реєстраційн ий номер 48, а також 05.02.2007р. зареєс трований в електронному Реєс трі прав власності на нерухо ме майно.

Відтак, судова колегія зазн ачає, що спірний договір укла дений відповідно до вимог ч инного законодавства діючог о на час укладення договору, з окрема, із дотриманням вимог частин 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодекс у, ст.657 ЦК України, відтак, відс утні підстави для визнання т акого договору недійсним, та визнання права власності на нежитлове приміщення за поз ивачем.

Посилання позивача на відс утність у відповідача наміру створити правові наслідки в важається судовою колегією б езпідставним, оскільки як вб ачається з матеріалів справи , нежитлове приміщення було п ередано відповідачу, а згідн о Витягу про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно за № 13450249, 05.02.2007 року відпові дачем здійснено реєстрацію п рава власності на отримане з а договором нежитлове приміщ ення в Дрогобицькому державн ому комунальному міжміськом у бюро технічної інвентариза ції та експертної оцінки (а.с.1 0), що виключає ознаку фіктивно сті правочину, а невиконання відповідачем умов договору в частині проведення оплати вартості отриманого по догов ору приміщення може бути пре дметом іншого спору .

Разом з цим, як встановлен о судом апеляційної інстанці ї, 15.02.2007р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (скаржник) та ОСОБА _7 було укладено кредитний д оговір №010/08-3/2588/в, за умовами яког о Банк зобов' язався над ати позичальнику кредитні ко шти в сумі 235000доларів США на сп оживчі цілі з процентною ста вкою 12% річних у строк до 14.02.2017р. (а .с.44-54).

Даний кредитний договір за безпечений договором іпотек и від 15.02.2007р., укладений між Банк ом та відповідачем, відповід но до умов якого відповідач (і потекодавець) в забезпечення вимог банку, які витікають з к редитного договору та усіх й ого додаткових угод, що можут ь бути укладені в подальшому , на добровільних засадах пер едав Банку в іпотеку нежитло ве приміщення, цегляне, (позна чене на плані “А-5”) загальною площею 314,9 кв.м. за адресою: АД РЕСА_1. Даний договір іпотек и нотаріально посвідчено при ватним нотаріусом Дрогобиць кого районного нотаріальног о округу ОСОБА_8, реєстрац ійний номер 377(а.с.39-43).

Відповідно до п.п.4.1.2., 4.1.4., 4.1.11 дог овору іпотеки, іпотекодавець зобов' язався протягом дії договору не вчиняти чи опосе редковано сприяти нижчезазн аченим діям (в тому числі укла дати відповідні правочини): з нищувати предмет іпотеки чи іншим способом змінювати ціл ьове призначення (користуван ня) предмету іпотеки, відчужу вати предмет іпотеки; без поп ередньої письмової згоди іпо текодержателя не здійснюват и дій, пов' язаних із зміною п рава власності на предмет іп отеки; повідомляти іпотекоде ржателя про будь-які зміни, що відбулися або відбуваються щодо предмета іпотеки, а тако ж про посягання третіх осіб н а предмет іпотеки.

Інформація щодо укладення договору іпотеки була внесе на до Державного реєстру іпо тек та Єдиного реєстру забор он відчуження об' єктів неру хомого майна, що підтверджує ться відповідними витягами ( а.с.69-75), тобто, станом на момент п рийняття оскаржуваного ріше ння (09.07.2010р.) спірне нежитлове пр иміщення перебувало в іпотец і Банку.

Проте, всупереч вимогам За кону України «Про іпотеку»та умовам договору іпотеки, від повідач не повідомив іпотеко держателя про наявність спор у щодо дійсності договору ку півлі-продажу від 01.02.2007р. та при йняття оскаржуваного рішенн я у даній справі.

Також відповідач не повідо мив суд першої інстанції про факт передачі спірного нежи тлового приміщення в іпотеку Банку, відтак, обставини обтя ження майна, яке було предмет ом договору купівлі-продажу, не було предметом досліджен ня суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного ріш ення.

У зв' язку з невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов' язань щодо повернення кредитних к оштів за кредитним договором №010/08-3/2588/в від 15.02.2007р., за заявою Бан ку, 18.08.2010р. приватним нотаріусом Львівського міського нотарі ального округу ОСОБА_9 на договорі іпотеки від 15.02.2007р., вч инено виконавчий напис (заре єстрований в реєстрі за №1538) пр о звернення стягнення на неж итлове приміщення (позначен е на плані “А-5”) загальною пло щею 314,9 кв.м. за адресою: АДРЕС А_1, що належить відповідачу на праві власності з метою за доволення вимог Банку в розм ірі 195529,92доларів США заборгова ності за кредитом, 12037,11доларів США заборгованості за відсо тками, 595,20доларів США пені за н есплату кредитних коштів, 960,30д оларів США пені за несплату в ідсотків, а також 29121,18грн. плати за вчинення виконавчого нап ису, з примусового виконання якого 01.09.2010р. державним виконав цем відділу державної викона вчої служби Дрогобицького мі ськрайонного управління юст иції Львівської області відк рито виконавче провадження.

Окрім того, скаржником долу чено до матеріалів справи су дові процесуальні документ и, зокрема, постанову Вищого г осподарського суду України в ід 29.03.2011р., якою залишено без змі н рішення господарського суд у Львівської області від 26.10.2010р . у справі №13/151(2010) та рішення Дрог обицького міськрайонного су ду Львівської області від 24.01.20 11р. у справі №2-277/11, якими встанов лено факт належності відпові дачу спірного приміщення (а.с .56-68).

З врахуванням викладеного , судова колегія зазначає, поз овні вимоги є безпідставними , необґрунтованими та недове деними належними та допустим ими доказами в розумінні ст.с т.33, 34 ГПК України, відтак, оскар жуване рішення слід скасуват и, а в позові - відмовити.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги, відповідн о до ст.49 ГПК України, слід відн ести на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, Львівський апеляц ійний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва “Райффайзен Банк Авал ь” в особі Львівської обласн ої дирекції публічного акціо нерного товариства “Райфф айзен Банк Аваль” задовол ити.

Рішення господарського су ду Львівської області від 09.07.20 10 року у справі № 10/110 скасувати .

В позові - відмовити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ап тека 260” (м.Дрогобич, площа Рино к, 31; код 31416767) на користь публічно го акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль” 53 6грн.судового збору за поданн я апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати наказ на виконан ня даної постанови.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий суддя Ор ищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.