Постанова

від 29.03.2012 по справі 5002-25/888-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-25/888-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2012 року Справа № 5002-25/888-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Воронцової Н.В.,

суддів                                                                      Проценко О.І.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокурор: Шульга Антон Миколайович, посвідчення №574 від 18.11.08р. - Старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник позивача: не з'явився - Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;

представник позивача: не з'явився - Окунівська сільська рада;

представник відповідача: Ахтирченко Ніна Макарівна (повноваження перевірені), наказ №26/05 від 15.01.09р., директор - МПП "Вікторія";

розглянувши  апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 31 січня 2012 року  у справі № 5002-25/888-2011

за позовом Прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим  в інтересах держави в особі: 1. Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;  

2. Окунівської сільської ради;  

до Малого приватного підприємства "Вікторія"     

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, спонукання до виконання певних дій та стягнення шкоди в сумі 39446,44 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорноморського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах, Окунівської сільської ради Чорноморського району звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Малого приватного підприємства "Вікторія" та  просив суд зобов'язати відповідача повернути Окунівській сільські раді Чорноморського району самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,9175 га, яка використовується під розміщення господарських споруд бази відпочинку "Небеса скіфів" на території урочища "Беляус" Чорноморського району АР Крим та привести її у придатний для використання стан шляхом зносу будівель й споруд, які на ній розташовані; стягнути з відповідача заподіяну шкоду в наслідок самовільної зайнятої земельної ділянки в розмірі 39 446,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача приписів статей 125,126, 211, 212 Земельного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року по справі  №5002-25/888-2011 (О. Ю. Копилова) позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року по справі №5002-25/888-2011 відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2011 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року по справі №5002-25/888-2011 скасовано, прийнято нове рішення: у позові прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах, Окунівської сільської ради до малого приватного підприємства "Вікторія" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, спонукання до виконання певних дій та стягнення шкоди в сумі 39 446,44 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 листопада 2011 року по справі №5002-25/888-2011 касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 18 серпня 2011 року скасовано повністю, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року по справі №5002-25/888-2011 залишено без змін.

10 січня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Малого   приватного   підприємства    "Вікторія" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, відповідно до якого заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року до 01 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі №5002-25/888-2011 (суддя О. Ю. Копилова) заяву Малого приватного підприємства "Вікторія" про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року по справі №5002-25/888-2011 задоволено частково. Надано Малому приватному підприємству "Вікторія" відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року по справі №5002-25/888-2011 строком до 30 квітня 2012 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду АР Крим від 21 січня 2012 року у даній справі, Заступник прокурора АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим від 26.04.2011р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач в порушення вимог ст. 33 ГПК України не довів винятковість обставин за яких може бути застосовано норми ст. 121 ГПК України, а висновки суду відносно наявності підстав для відстрочки виконання рішення у даній справі, зроблені з порушенням вимог статей  43, 47, 84, 121 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, оскільки навіть прийняття Радою міністрів АР Крим позитивного рішення щодо погодження місця розташування об'єкту не надає відповідачу права на використання земельної ділянки в сенсі ст. ст. 125, 126 ЗК України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2012 року апеляційна скарга Заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Воронцової Н. В., суддів Котлярової О. Л., Заплави Л. М.

Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор Чорноморського району АР Крим звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оспорювану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим від 26.04.2011р. у даній справі.

Проте, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2012 року, апеляційну скаргу було повернуто прокурору Чорноморського району АР Крим на підставі ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 березня 2012 року продовжено строк розгляду скарги Заступника прокурора АР Крим у даній справі та її розгляд відкладено.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року, у зв'язку із поважними причинами, суддю Котлярову О. Л. у складі колегії замінено на суддю Проценко О. І.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2012 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Заплаву Л. М. замінено у складі колегії на суддю Котлярову О. Л.

В судовому засіданні, 29 березня 2012 року, прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюваної ухвали, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав суду відзив на скаргу, в якому зокрема посилається на відсутність підстав для скасування оспорюваної ухвали, оскільки на даний час документи по виділенню земельної ділянки площею 0,5999 га МПП «Вікторія»знаходяться на розгляді в Раді Міністрів АР Крим.

Представники позивачів та Відділ Державної виконавчої служби Чорноморського районного управління юстиції АР Крим, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення –ухвали суду від 15.03.2012р.

Враховуючи, що згідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком, а також беручи до уваги положення частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за якої апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає за можливе повторно розглянути справу за відсутності позивачів та представника ВДВС, оскільки їх неявка ніяким чином цьому не перешкоджає.

Повторно переглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, прийнятий у справі судовий акт, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду АР Крим від 26 квітня 2011 року по справі  №5002-25/888-2011, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2012р., задоволено позовні вимог прокурора та зобов'язано відповідача повернути Окунівській сільські раді Чорноморського району самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,9175 га, яка використовується під розміщення господарських споруд бази відпочинку "Небеса скіфів" на території урочища "Беляус" Чорноморського району АР Крим та привести її у придатний для використання стан шляхом зносу будівель й споруд, які на ній розташовані; вирішено стягнути з відповідача заподіяну шкоду в наслідок самовільної зайнятої земельної ділянки в розмірі 39 446,44 грн.

Підставою для задоволення позовних вимог стало те, що відповідач самостійно зайняв спірну земельну ділянку орієнтованою площею 0,9175 га під розміщення існуючого оздоровчого комплексу "Небеса скіфів", тобто без отримання документів, які посвідчують право користування ділянкою, що підтвердилося актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, приписом, протоколом про адміністративне правопорушення, чинною постановою про накладення адміністративного стягнення, розрахунком шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки.

Так, на примусове виконання вказаного рішення 10 травня 2011 року господарським судом АР Крим були видані відповідні накази (а. с. 51-55, том 1).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.12.2011р. внесено виправлення до наказу господарського суду АР Крим від 10.05.2011р. про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 39 446,44 грн. в частині зазначення вірного розрахункового рахунку на який необхідно перевести стягненні кошти.

10 січня 2012 року Мале   приватне   підприємство   "Вікторія" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року до 01 серпня 2012 року.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2009р. у справі №2а-11404/09/8/0170 було задоволено позов МПП "Вікторія" до Ради міністрів АР Крим і Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим та визнано неправомірною їх бездіяльність зі зволікання з надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,5999 га, зобов'язано Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим внести відповідні пропозиції, а Раду міністрів АР Крим розглянути звернення МПП "Вікторія" про надання дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки.

Так, відповідач зазначає, що на сьогоднішній день документи по вирішенню питання щодо відведення спірної земельної ділянки знаходяться на розгляді в Раді міністрів АР Крим та у випадку позитивного рішення, між сторонами буде укладено договір оренди землі, що в свою чергу усуне необхідність знесення будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці, а також буде відсутня потреба в її поверненні, так як остання буде знаходиться в законному володінні МПП "Вікторія".

Крім того, відповідач стверджує, що поспішне виконання судового рішення у даній справі про знесення будівель та споруд, які розташовані на спірній земельній ділянці, може спричинити істотні збитки особам, які є власниками цих будівель, що є підставою для відстрочення виконання рішення суду у даній справі строком на 6 місяців, на протязі яких можуть бути оформлені документи на право користування зазначеною земельною ділянкою.

Задовольняючи заяву Малого   приватного   підприємства   "Вікторія" про відстрочення виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року до 01 серпня 2012 року, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідачем на даний час ведеться робота та вживаються заходи щодо оформлення права на земельну ділянку, а також посилаючись на факти встановлені постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2009р. у справі №2а-11404/09/8/0170, дійшов висновку про наявність виняткових обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.   

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оспорювана ухвалу місцевого господарського суду скасуванню, з наступних підстав.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Водночас, підстави для розстрочки або відстрочки виконання рішення передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою при наявності обставин що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз'ясненнями, наданими Вищим арбітражним судом України 12 вересня 1996 року за № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відтак, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Слід зазначити, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення із заявою про відстрочку виконання рішення суду, відповідач вказував, на те що у даному випадку необхідно враховувати здійсненням ним дій направлених на оформлення права користування спірною земельної ділянкою, а також те, що поспішне виконання судового рішення у даній справі про знесення будівель та споруд, які розташовані на спірній земельній ділянці, може спричинити істотні збитки особам, які є власниками цих будівель.

Проте, колегія судді вважає, що зазначені відповідачем обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, які роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Адже, завдання збитків власникам будівель та споруд, внаслідок їх знесення не є  підставою для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду, оскільки по своїй суті не свідчать про фактичну неможливість проведення виконавчих дій по знесенню наявних на цій земельній ділянці будівель та споруд.

Отже, негативні наслідки, як то матеріальні збитки та інше, в наслідок виконання рішення суду у даній справі для власників вищевказаних будівель і споруд, за змістом ст.121 ГПК України, не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Відносно посилання відповідача на те, що ним можуть бути оформлені документи на право користування зазначеною земельною ділянкою, судова колегія не приймає до уваги, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущенні про можливу наявність у відповідача вищевказаного права, за відсутності належних та допустимих доказів таких обставин, а саме узгодженого проекту відводу земельної ділянки, укладеного договору оренди та інше.

Також, посилання на факти встановлені постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.10.2009р. у справі №2а-11404/09/8/0170, ніяким чином не підтверджують наявність у відповідача права на земельну ділянку, а також не є підставою для відстрочки виконання рішення суду.   

Крім того, що оцінка цих обставин була надана в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р., яка в подальшому була скасована Вищим господарським судом України від 08.11.2011р., з підстав доведеності факту самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

Більш того, рішення місцевого господарського суду у даній справі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд, які на ній розташовані, та здійснення відповідачем дій по оформленню права користування спірною земельною ділянкою, ніяким чином юридично між собою не пов'язані, а отримання відповідачем земельної ділянки в законне користування, не є підставою для невиконання вищевказаного рішення у справі та ніяким чином не спростує той факт, що на момент подання позову до суду відповідач самовільно її займав.

Враховуючи те, що покладені в обґрунтування відстрочки виконання судового рішення обставини не є тими виключними обставинами, які ускладнюють  виконання судового рішення, і у виняткових випадках дають суду можливість вчинити цю процесуальну дію, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі №5002-25/888-2011 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви відповідача щодо надання відстрочки слід відмовити.

Адже, надаючи відповідачу відстрочку виконання рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив не з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а взяв до уваги здійснення відповідачем дій направлених на оформлення права на користування спірною земельною ділянкою, що суперечить вимогам ст.121 ГПК України.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов вказаного висновку за відсутності відповідних доказів, в порушення вимог ст.32 ГПК України, які також не були представлені і суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, частини 2 пункту 4 статті 104, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 року у справі №5002-25/888-2011 скасувати.

3. В задоволенні заяви Малого   приватного   підприємства   "Вікторія" про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року у справі №5002-25/888-2011 до 01 серпня 2012 року –відмовити.

Головуючий суддя                                                  Н.В. Воронцова

Судді                                                                                О.І. Проценко

                                                                                О.Л. Котлярова