Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2-800

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-800 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова

Номер провадження 22-ц/1890/749/12 Суддя-доповідач - Криворотенко

Категорія - 30

УХВАЛА

22 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,,

головуючого – Криворотенко В.І.

суддів – Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання до виконання певних дій, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачам.

Вказану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали позовної заяви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви 16 січня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року у зв'язку з невиконанням вимог вищезазначеної ухвали, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про повернення її позивачам, суддя виходив з того, що позивачами усунуто недоліки позовної заяви не в повному обсязі, а саме: не сформульовані чітко позовні вимоги, не зрозуміла вимога про стягнення майнової шкоди та не визначено її розмір, не вказана ціна позову, не вказано, які саме вимоги заявляються до другого відповідача, крім цього зазначені недоліки не дозволяють суду провести перевірку правильності сплати судового збору.

Проте з такими висновками судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.ст. 10,11,60,119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначає докази на підтвердження цих обставин.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви від 10 лютого 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з вимогами, про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, відшкодувати майнову шкоду, розмір якої пропонують визначити після проведення відповідної експертизи, розмір моральної шкоди визначили у сумі 2500 грн.

Виходячи із заявлених вимог позивачі сплатили і судовий збір в сумі 536 грн. 55 коп. і в межах розміру передбаченого Законом України Про судовий збір .

Що стосується іншого недоліку, який був підставою для залишення без руху позовної заяви, то на думку колегії суддів суддя при прийнятті позовної заяви не має права встановлювати доказовість заявлених вимог, наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зобов'язувати позивача викладати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у певній формі. Крім того, в силу ч. 6 ст. 130 ЦПК України позивач підчас попереднього судового засідання має право уточнити та вказати на докази, якими він буде доводити заявлені вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2012 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Головуючий -

Судді -