Рішення

від 03.04.2012 по справі 2/5007/131/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" квітня 2012 р. Спра ва № 2/5007/131/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 19.01.12.)

від відповідача: ОСОБ А_2 (доручення №7/1-91 від 11.01.12.)

від третьої особи: не з'явив ся

від прокуратури: Лугинец ь О.С. (посвідчення №32)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 (м.Житом ир)

до Управління Державно ї служби охорони при УМВС Укр аїни в Житомирській області (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Радомишльсько го РВ УМВС України в Житомирс ькій області (м. Радомишль)

За участю прокуратури Жито мирської області (м. Житомир)

про стягнення 1651870,00 грн.

Позивач звернувся до госп одарського суду Житомирсько ї області з позовом про стягн ення з відповідача на свою ко ристь 1651870,00 грн. завданих збиткі в в зв'язку з неналежним викон анням умов договору про охор ону об'єкту. Позовні вимоги гр унтуються на тому, що у зв'язку з неналежним виконанням від повідачем своїх зобов'язань по охороні об'єкту, з орендова ного позивачем приміщення юв елірного відділу невідомі вч инили крадіжку ювелірних вир обів, грошей та інших матеріа льних цінностей на загальну суму 1651870,00 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав ви кладених у відзиві на позовн у заяву та письмових пояснен нях. Зазначив, зокрема, що дого вором не передбачена відпові дальність відповідача за зав дані позивачу збитки.

Першим заступником прокур ора Житомирської області под ана заява про участь у справі в інтересах держави в особі в ідповідача в порядку ст. 29 ГПК України.

Прокурор в судовому засіда нні просить відмовити в задо воленні позову.

Третя особа свого представ ника в судове засідання не на правив, про причину неявки су д не повідомив, про день розгл яду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується поштовими повідомлен нями про вручення кореспонде нції.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2011 року між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_4 (з амовник) та Управлінням Держ авної служби охорони при УМВ С України в Житомирській обл асті (охорона) був укладений д оговір №706/11/М централізованог о спостереження за станом си стем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС на відпо відні сигнали встановленої в приміщення ювелірного відді лу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 32,33).

Відповідно до умов даного д оговору замовник (позивач) пе редає, а охорона (відповідач) п риймає під спостереження сис тему тривожної сигналізації , встановлену на об'єкті замов ника та негайно направляє на ряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання.

Згідно з п. 5.1.2 вказаного дого вору, “охорона” зобов'язана з дійснити негайний виїзд мілі ції охорони на вказаний вище об'єкт “замовника” при спрац юванні сигналізації на цьому об'єкті та вжити заходів по за триманню злочинців.

18.05.2011 року між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 (зам овник) та Управлінням Держав ної служби охорони при УМВС У країни в Житомирській област і (виконавець) був укладений д оговір №705/11/М про спостереженн я за допомогою пунктів центр алізованого спостереження Д ержавної служби охорони за с таном засобів охоронної сигн алізації, що встановлені на о б'єктах з реагуванням наряду міліції при надходженні сиг налу “Тривога”, та їх технічн е обслуговування (а.с.21-28).

Відповідно до умов даного д оговору, виконавець (відпові дач) здійснює в інтересах зам овника (позивач) починаючи з 15 .05.11 спостереження за станом та технічне обслуговування сиг налізації, що встановлена на об'єктах замовника; у разі над ходження на ПЦС (пункт центра лізованого спостереження) си гналу про спрацювання сигнал ізації забезпечує реагуванн я наряду міліції для встанов лення причин його надходженн я.

У відповідності до п.4.1.2. дого вору, у разі надходження на ПЦ С сигналу про спрацювання си гналізації, “виконавець” зоб ов'язаний негайно направити на об'єкт, а саме в приміщення ювелірного відділу за адресо ю: АДРЕСА_2, наряд міліції д ля встановлення причин її сп рацювання.

Згідно додатку №1 до договор у, охорона здійснюється за гр афіком з 18:00 до 8:00 (а.с.30).

Вищевказані договори були чинними станом на 03.08.11.

З постанови старшого проку рора відділу прокуратури Жит омирської області від 17.02.12 вст ановлено наступне.

03.08.11 о 02-46 год. до чергової части ни Радомишльського РВ УМВС У країни в Житомирській област і надійшло телефонне повідом лення від чергового ПЦО Мали нського ВДСО про те, що до ПЦО надійшло повідомлення про сп рацювання сигналізації в ТЦ "Радомишль" за адресою вул. В елика Житомирська, м Радоми шль. Проведеними оперативно- розшуковими заходами встано влено, що невстановлена особ а шляхом пошкодження вхідних дверей до торгового центру "Р адомишль", що знаходиться в м. Радомишль по вул. Великій Жит омирській 1/2, проникла до торг івельної зали, де у відділенн і магазину ювелірних виробів , що належить Приватному підп риємцю "ОСОБА_4 (позивачу п о справі), пошкодила металеви й сейф, з якого викрала золоті вироби. За даним фактом поруш ено кримінальну справу. Підп риємницьку діяльність ОСО БА_4 здійснює у вказаному пр иміщенні на підставі договор у оренди від 10.05.11. Повідомлення про спрацювання сигналізаці ї надійшло до відповідача о 02г од.44хв. З часу отримання повід омлення про спрацювання сигн алізації до часу прибуття пр ацівників міліції минуло бли зько 15 хвилин.

Сторонами не представлено заперечень щодо фактів вста новлених вказаною постаново ю прокурора.

Як зазначено вище, згідно д оговорів №705/11/М, №706/11/М відповіда ч взяв на себе зобов'язання у р азі надходження на ПЦС сигна лу про спрацювання сигналіза ції негайно направити на об'є кт, а саме в приміщення ювелір ного відділу за адресою: АД РЕСА_2, наряд міліції для вст ановлення причин її спрацюва ння.

Договорами чітко не визнач ено час, за який має прибути на ряд міліції на об'єкт, однак пі д словом негайно слід розумі ти - в той же час, відразу.

З пояснень представника по зивача, що не заперечив відпо відач, встановлено, що відста нь від відділу міліції до охо ронюваного об'єкту є близько 300 метрів.

З огляду на викладене госпо дарський суд приходить до ви сновку, що відповідач ненале жним чином виконав умови дог оворів, оскільки прибув на об 'єкт після спрацювання сигна лізації за 15 хвилин, що не можн а вважати негайним направлен ням наряду міліції.

Укладаючи з відповідачем д оговори позивач в першу черг у керувався мотивами вигідно сті та надійності послуг від повідача з охорони майна, вих одячи з публічної інформації про нього.

Істотною умовою вказаних д оговорів є те, що державна слу жба охорони негайно направля є наряд міліції охорони на об 'єкт у разі її спрацювання.

Укладаючи договори №705/11/М та №706/11/М позивач розраховував на те, що майно на об'єктах, яке ві дповідач зобов'язався охорон яти за цими договорами надій но охороняється і воно не мож е бути пошкоджене чи викраде не, оскільки саме для збереже ння майна, яке було викрадене з охоронюваних об'єктів, пози вач укладав з відповідачем ц і договори.

Як встановлено судом, відпо відач припустився істотного порушення умов договору, нас лідком якого є викрадення ма йна позивача, внаслідок чого позивач приватний підприєме ць ОСОБА_4 значною мірою б ула позбавлена того, на що роз раховувала при укладанні вищ евказаних договорів.

Неприбуття вчасно наряду м іліції на місце події спотво рює саму суть укладання таки х договорів.

Відповідно до ст. 623 ч.1,2 ЦК Укр аїни боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, зав даних порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором .

На підтвердження розміру з битків позивачем представле но акт інвентаризації товарн о-матеріальних цінностей у ю велірному відділі ПП ОСОБА _4 від 03.08.11 з додатками, згідно якого матеріальні збитки ві д крадіжки складають 1651870,00 грн. (а.с.50-83).

Відповідачем не представл ено заперечень щодо розміру збитків, які завдані позивач у в результаті крадіжки.

Суд вважає, що матеріали сп рави у повній мірі доводять з авдання позивачеві збитків, бездіяльність відповідача, п ричинний зв'язок між збиткам и і неналежним виконанням ві дповідачем обов'язків за вищ евказаним договорам.

Не може бути прийняте до ув аги посилання Відповідача на виконання Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області зобов' язань з охор онних послуг за Договором №705/ 11/М від 18.05.2011 року оскільки Радом ишльській РВ УМВС не є сторон ою договорів, які укладені мі ж Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до ст. 902 ЦК Україн и виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках , встановлених договором, ви конавець має право покласти виконання договору про нада ння послуг на іншу особу, за лишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовн иком за порушення договору.

Посилання відповідача на т е, що згідно договорів він не н есе майнової відповідальнос ті за збереження майна, що зн аходиться на об'єктах обладн аних сигналізацією, що знахо диться під централізованим с постереженням не беруться су дом до уваги, оскільки предме том позову є вимоги позивача , щодо стягнення збитків, завд аних у зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем зобов 'язань за договорами (ст. 623 ч.1 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, у я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має права вимагати від борж ника його обов'язку.

Як визначено ч. 2 ст. 509 ЦК Украї ни, зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених ст. 11 цьо го Кодексу, такою підставою в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини згідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання, або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (нен алежне виконання), відповідн о до ч. 1 ст. 610 ЦК України.

Відповідач не надав достов ірних і переконливих доказів того, що ним було вжито усіх з алежних від нього заходів дл я належного виконання зобов' язань за договорами.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позов підлягає задово ленню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління держ авної служби охорони при УМВ С України в Житомирській обл асті (10003, м.Житомир, провулок Ль вівський ,4; код 08596877) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (10012, АДРЕСА_1; ідент . номер НОМЕР_1) - 1651870,00 грн. зби тків, 16516,70 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Дата підпис ання 09.04.12

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1 - в справ у, 2 - третій особі