Постанова

від 04.04.2012 по справі 36/315

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 № 36/315

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Баранця О.М.

Кондес Л.О.

за участю секретаря: Реуцької Т.О.,

за участю представників:

від позивача О СОБА_1, дов. від 10.10.11 №5/05,

ОС ОБА_2., дов. від 02.03.12 №03-12,

від відповідача ОСОБА_3., дов. від 14.12.11,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Масінвест -Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.11 (даті підписання - 27.10.11)

у справі №36/315 (суддя Трофимен ко Т.Ю.)

за позовом Приватного підп риємства "Фірма "АІС"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Масінвест-У країна"

про стягнення 261704,66 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Фір ма "АІС" (далі - позивач, ПП "Фір ма "АІС") звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Масінв ест-Україна" (далі - відповід ач, ТОВ "Масінвест-України"), в я кому просить стягнути з відп овідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі 261704,66 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.10.11 позовн і вимоги задоволено повністю . Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 261704,66 грн. збиткі в, 2617,04 грн. державного мита та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 24. 10.11, прийняти нове, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог. Вважає рішення таким, що п рийняте з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.12.11 відновлено строк на под ання апеляційної скарги, при йнято її до розгляду та поруш ено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 06.02.12. Доказами належного повід омлення сторін про час і місц е розгляду справи є повідомл ення про вручення поштового відправлення (ухвали від 30.12.11) п озивачу та відповідачу - 10.01.12, д олучені до матеріалів справи .

03.02.12 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від позивача надійш ов відзив на апеляційну скар гу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.02.12 на підставі п.3 ч.1 ст.77 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГК Ук раїни) розгляд справи відкла дено на 20.02.12.

13.02.12 судом апеляційної інста нції надіслано судовий запит №09-19/409 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві про надання належним чином засв ідчених копій матеріалів пер евірки за заявою громадянки Гладун Л.В.

15.02.12 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду позивач надав письм ові пояснення.

Станом на 20.02.12 Шевченківське РУ ГУМВС України в місті Києв і витребувані судом документ и не надіслало.

20.02.12 у судовому засідання ого лошено перерву до 14.03.12.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.03.12 продовжено строк виріш ення спору на п'ятнадцять дні в.

Згідно розпорядження Секр етаря судової палати з розгл яду справ у спорах між господ арюючими суб' єктами від 14.03.12 №01-22/1/2 в зв' язку з перебування м судді Ропій Л.М. на лікарняно му до складу колегії суддів в ведено суддю Баранця О.М.

14.03.12 у судовому засідання ого лошено перерву до 04.04.12.

14.03.12 Київський апеляційний г осподарський повторно напра вив до Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві зап ит №09-19/705 матеріалів перевірки за заявою громадянки Гладун Л.В..

21.03.12 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києв і на запит від 13.02.12 №09-19/409 надійшов відмовний матеріал №8341/11.

23.03.12 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду відповідач надав пи сьмові пояснення.

04.04.12 у судовому засіданні пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, просив її задовольнити, а рі шення Господарського суду мі ста Києва від 24.10.11 скасувати, пр ийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача нада в для огляду фотокартки орен дованого приміщення до здачі його в оренду та під час виявл ення нестачі майна; заперечи в доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задов олення, а оскаржуване рішенн я - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Частиною першою ст.11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що ци вільні права та обов' язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків є, в тому числі, договори та ін ші правочини.

Статтею 638 ЦК України та ч.2 ст .180 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) визн ачено, що договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.09 між позивачем та ві дповідачем укладено договір оренди приміщення (далі - дого вір), відповідно до якого орен додавець (позивач) передає, а о рендар (відповідач) приймає в строкове платне користуванн я приміщення площею 134,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Гончара, 15/3. приміщення п ередається орендарю для вико ристання його в господарські й діяльності з метою організ ації закладу громадського ха рчування (п.1.1, 1.4 договору).

Згідно п.6.1 договір набуває ч инності з моменту підписання і діє до 22.11.12. Перелік майна та о бладнання, що належить позив ачу і передається з приміщен ня визначений сторонами в до датку до договору.

Відповідно до акта прийому -передачі майна та обладнанн я ресторану "Бастет" відповід ач прийняв від позивача майн о, що знаходилось в орендован ому приміщенні на загальну 71 9 934,70 грн.

Згідно акта недостачі майн а та обладнання ресторану "Ба стет" ТОВ "Мосінвест" перед ПП "Фірма "АІС" від 18.05.09 позивачем п роведено інвентаризацію мат еріальних цінностей та виявл ено недостачу з врахуванням зносу на загальну суму 261704,66 грн .

З пояснень позивача вбачає ться, що 18.05.11 при огляді орендов аного приміщення встановлен о, що відповідач в порушення у мов договору залишив його б ез здачі отриманих від пози вача матеріальних цінностей , які були передані по акту при йому - передачі майна та обл аднання від 01.12.09.

Даний факт підтверджуєтьс я постановою Шевченківсько го РУ ГУ МВС України в місті Ки єві від 24.05.11 про відмову в поруш енні кримінальної справи.

З матеріалів про відмову в п орушенні кримінальної справ и по заяві гр. Гладун Л.В. щодо о ренди приміщення по вул. О. Гон чара, 15/3 в місті Києві слідує, щ о 18.05.11 позивач виявив, що оренда р без попередження виїхав з о рендованого приміщення та ви віз матеріальні цінності.

Згідно з приписами ст. 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тки в результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування. Збиткам и є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушено (упущена вигода).

Наслідки порушень зобов' язань за договором є правово ю підставою, згідно із ст.623 ЦК У країни, для стягнення збиткі в.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) під збитками роз уміються витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном (ст. 225 ГК України).

Відшкодування збитків є мі рою відповідальності, що зас тосовується за наявності зби тків, протиправності дій ціє ї особи, причинного зв' язку між діями особи та збитками, т а вини особи, внаслідок дій як ої спричинено збитки. Обов'яз ок доказування наявності шко ди та протиправності поведін ки заподіювача шкоди поклада ється на особу, якій завдано з битків. При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.623 ЦК України, роз мір збитків завданих порушен ням зобов'язання, повинен бут и реальним та доведеним пози вачем.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення: пр отиправної поведінки, збиткі в, причинного зв'язку між прот иправною поведінкою боржник а та збитками, вини.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що орендар відшкодовує збитки, завдані орендодавцю внаслідок пошкодження оренд арем приміщення шляхом приве дення пошкодженого приміщен ня в попередній стан або відш кодування вартості приведен ня приміщення в попередній с тан.

Збитки, які поніс позивач в зв' язку з втратою матеріаль них цінностей, документально підтверджені та підлягають задоволенню в сумі 261704,66 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами т а іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду до кази щодо наявності складу ц ивільного правопорушення, як необхідної умови для поклад ення на відповідача цивільно -правової відповідальності у вигляді відшкодування збитк ів.

Позивачем доведені обстав ини заподіяння збитків, наяв ності протиправної поведінк и відповідача, причинного зв 'язку між діями відповідача т а понесеними збитками.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що позовні вимоги про стягн ення з відповідача збитків в сумі 261704,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач не надав належн их та допустимих доказів на с простування позову та на під твердження доводів апеляцій ної скарги.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що пра вовідносини щодо оренди прим іщення виникли між позивачем та ТОВ "Ізюм-К" не приймаються колегією суду до уваги, оскіл ьки матеріальні цінності бул и передані згідно акта прийо му-передачі майна та обладна ння ресторану "Бастет" позива чем ТОВ "Масінвест-Україна". Як що в подальшому вони викорис товувались ТОВ "Ізюм-К", то заз начене при наявності підстав може бути предметом розгляд у в іншому позовному провадж енні.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду міста Києва від 24.10.11 у да ній справі, оскільки воно від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, фа ктичним обставинам та матері алам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Масінвест-Україна " залишити без задоволення, а р ішення Господарського суду м іста Києва від 24.10.11 у справі №36/315 - без змін.

2. Матеріали справи №36/31 5 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Баранець О.М.

Конд ес Л.О.