Постанова

від 31.07.2008 по справі 36/315

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/315

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 31.07.2008                                                                                           № 36/315

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з"явився

 від відповідача -не з"явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.06.2008

 у справі № 36/315  

 за позовом                               Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад"

 про                                                  стягнення 26014,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.20089 року у справі             № 36/315 позов Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” (далі по тексту – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „Укрспецприлад” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 26 014,95 грн. задоволено повністю; присуджено до стягнення з відповідача 26 014,95 грн. заборгованості, 260,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Вих. № 28 від 19.06.2008 року (Вх. № 02-4.1/3650 від 08.07.2008 року), в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2008 року у справі № 36/315 скасувати, а позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, недоведеністю та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачем було подано одну позовну заяву, яка містить дві вимоги, що випливають з двох договорів, предметами яких є користування двома різними об'єктами нерухомості, при цьому на думку відповідача дані вимоги не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

За твердженням скаржника суд першої інстанції не врахував дані обставини справи та прийняв неправильне рішення з порушенням  норм чинного законодавства України.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не надав.

В судове засідання 31.07.2008 року представники сторін не з'явились. Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення позивача та відповідача про дату і час судового засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „Укрспецприлад”, що підтверджується ухвалою від 14.07.2008 року про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою (на зворотному боці) про направлення копії даної ухвали сторонам у справі (а.с. 46), повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 47-49), а причини неявки уповноважених представників позивача та відповідача суду невідомі, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Відповідача без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2007 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва „Печерськжитло” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Укрспецприлад” (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна Комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва № 31/601 та договір платного користування    № 13/601.

Відповідно до умов Договору № 31/601 орендар на підставі розпоряджень голови Печерської районної у місті Києві ради № 41-р від 04.08.2006 року та № 193-р від 08.05.2007р. зобов'язався передати відповідачу в строкове платне користування на умовах оренди нежиле приміщення загальною площею 391,7 кв.м., що знаходиться за адресою:  м. Київ, вул. Грушевського, 16, літ. А, для розміщення кафе безалкогольних напоїв та органу управління кафе, а за договором № 13/601 – нежиле приміщення (місце спільного користування) загальною площею 1,75 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 16, літ. А.

Згідно з п. 9.1 Договору строк дії зазначених договорів сторонами було визначено з 08.05.2007 року до 08.05.2008 року.

Сума орендної плати за користування приміщенням на момент укладення договору № 31/601 становила 21 882,73 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 3 647,12 грн. (пункт 4.1.1 договору № 31/601), а на момент укладення договору № 13/601 –                84,72 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 14,12 грн. (пункт 3.1.2 договору № 13/601).

Відповідно до п. 4.2 договору № 31/601 розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Орендар повинен сплачувати оренду плату щомісячно, до 20 числа поточного місяця (пункт 4.5 договору № 31/601, пункт 3.3 договору № 13/601).

Відповідач свої зобов'язання за договорами оренди в частині сплати орендної плати виконав неналежним чином, оскільки оренду плату за лютий місяць 2008 року не сплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором № 31/601 в розмірі 25 914,62 грн. та за договором № 13/601 в розмірі 100,33 грн.

Рішенням Печерської районної у місті Києві ради „Про реорганізацію Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Печерськжитло” від 12.06.2007 року № 47 житловий будинок № 16-А по вул. Грушевського було вилучено з оперативного управління Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Печерськжитло” та закріплено за Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства „Хрещатик”, яке, відповідно до п. 1.2 Статуту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Хрещатик”, є правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Печерськжитло” в частині прав та обов'язків ЖЕО-601, ЖЕО-608 і частини ЖЕО-606 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Печерськжитло”.

Cудом першої інстанції встановлено, що позивач правомірно звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договорами № 31/601 від 08.05.2007 року та № 13/601 від 08.05.2007 року, оскільки є правонаступником прав та обов'язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Печерськжитло”.

Крім того, місцевим господарським  судом правомірно не було  прийнято до уваги  довід відповідача  про те, що Комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” не є належним позивачем у даній справі, оскільки рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 18.10.2007 року № 9 з метою підвищення ефективності використання нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Печерського району міста Києва було створено Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради”, до якого перейшли права та обов'язки, які випливають із спірних договорів оренди та платного користування майном.

Відповідно до п. 1.2 Статуту позивача у справі – Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Хрещатик”, воно є правонаступником прав по обов'язків Комунального підприємства утриманню житлового господарства «Печерськжитло» в частині прав обов'язків ЖЕО-601, ЖЕО-608 і частини ЖЕО-606 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло».

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради», як вбачається з Статуту, створене рішенням Печерської районної у місті  Києві ради  від 18.10.2007 року № 9 як окрема юридична особа.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2008р. Комунальним підприємством „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Укрспецприлад” було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди нерухомого майна № 31/601 та договору платного користування № 13/601, згідно з якою орендодавцем нежилих приміщень за вказаними договорами є Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради”.

При цьому, зазначена додаткова угода набрала чинності з 01.03.2008 року, а позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 31/601 від 08.05.2007 року та за договором № 13/601 від 08.05.2007 року за лютий місяць 2008 року.

Оскільки, відповідач зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином не виконав,  виникла заборгованість за договором № 31/601 в розмірі 25 914,62 грн. та за договором № 13/601 в розмірі 100,33 грн за період з 01.02.2008 року по 29.02.2008 року.

Відповідач належних доказів оплати заборгованості за договором 31/601 від 08.05.2007р. та за договором № 13/601 від 08.05.2007р. суду не надав.

Викладена обставина відповідачем не заперечується, спір між сторонами з цього приводу відсутній.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовні заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського, який вважає правильною позицію позивача у справі та наявним з боку відповідача порушення зобов'язання щодо здійснення своєчасної оплати орендної плати.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 26 014,95 грн.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав належним чином своє зобов‘язання перед позивачем щодо сплати орендної плати.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Довід скаржника про те, що місцевий господарський суд порушив положення статті 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в межах одної справи розглянув не пов'язані між собою позовні вимоги, спростовується наявними матеріалами справи й зокрема тою обставиною, що підставою виникнення спірних відносин сторін  й заявлення позовних вимог майнового характеру є порушення відповідачем зобов'язань за договорами оренди об'єктів нерухомого майна комунальної власності.

Між тим, підставою для повернення позовної заяви, згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є порушення правил поєднання вимог  або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів  і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене вище, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційна фірма „Укрспецприлад” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2008 року у справі № 36/315 – без змін.

2.Матеріали справи № 36/315 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 04.08.08 (відправлено)