Рішення

від 12.09.2006 по справі 6/323-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/323-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.06р.

Справа № 6/323-06

За позовом  Приватної торгівельно-виробничої фірми "Лайн", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

про стягнення 159 674,64 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Вячеславова В.Б. директор, Павленко В.А. довіреність № 24 від 20.07.2006 р.

  Від відповідача Федотов В.Н. довіреність № 1 від 10.01.2006 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Приватної торгівельно-виробничої фірми “Лайн”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-капітал”, м.Кривий Ріг–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 58 451,68 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу зерна кукурудзи-далі по тексту-товару № 10 від 23.11.2005 р. та додаткового узгодження до нього та видаткових накладних.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 198,69 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3 444,41 грн. інфляційних, 1 311,54 грн. річних, 13 268,32 грн. біржової різниці, 70 000,00 грн. моральної шкоди та 1 600,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідно до п.2.3 умов вищеназваного договору позивач не надав доказів виставлення відповідачеві рахунків-фактур № 77 від 30.11.2005 р. на суму 169 168,68 грн., № 0812 від 08.12.2005 р. на суму 57 794,40 грн. та № 3 від 16.12.2005 р. на суму 25 488,60 грн. на оплату отриманого товару, у зв'язку з чим строк оплати отриманого товару не настав.

Крім цього, договір №10 від 23.11.2005 р. та додаткове узгодження до нього закінчили свою дію 31.12.2005 р. і тому відповідальність може бути застосована тільки до порушень в межах дії цього договору. Не обґрунтовані позовні вимоги позивача і про стягнення з відповідача 13 268,32 грн. біржової різниці та 70 000,00 грн. моральної шкоди  і тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача  58 451,68 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товару № 10 від 23.11.2005 р. та додаткового узгодження до нього явно завищені, так як при прийманні товару по накладних № 75 від 30.11.2005 р. на суму 169 168,68 грн., № 95 від 14.12.2005 р. на суму 57 794,40 грн. та № 96 від 16.12.2005 р. на суму 25 488,60 грн. була виявлена нестача товару у кількості 2,838 тонни загальною вартістю 1 087,89 грн.  

03.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.09.2006 р. та до 12.09.2006 р. для надання сторонами документів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

05.09.2006 р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін провадження по справі було продовжено до 30.10.2006 р.  

12.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 10, відповідно до якого позивач згідно з видатковими накладними підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін № 75 від 30.11.2005 р. на суму 169 168,68 грн., № 95 від 14.12.2005 р. на суму 57 794,40 грн. та № 96 від 16.12.2005 р. на суму 25 488,60 грн., всього на загальну суму 252 451,68 грн. передав відповідачеві товар у кількості 548,808 тонн  загальною  вартістю 252 451,68 грн. разом з рахунками-фактурами на оплату № 77 від 30.11.2005 р. на суму 169 168,68 грн., № 0812 від 08.12.2005 р. на суму 57 794,40 грн. та № 3 від 16.12.2005 р. на суму 25 488,60 грн., всього на загальну суму 252 451,68 грн., який відповідач в порушення п. 2.3 умов вищеназваного договору, на протязі двох банківських днів після отримання товару,  оплатив частково у суму 169 000,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 83 451,68 грн., що підтверджується додатковим узгодженням до даного договору підписаного керівниками сторін та скріпленого печатками сторін, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та визнається відповідачем у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що додаткове узгодження про погашення відповідачем  перед позивачем боргу у сумі 83 451,68 грн. у повному обсязі  до 19.05.2006 р. відповідачем не було виконано, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з відповідача на його користь 63 451,68 грн. основного боргу, так як відповідач частково оплатив борг у сумі 20 000,00 грн., а оскільки відповідач після порушення провадження у справі 11.07.2006 р. знову частково оплатив борг у сумі 5 000,00 грн. позивач в судовому засіданні зменшив суму основного боргу на 5 000,00 грн. і просить суд стягнути з відповідача на його користь 58 451,68 грн. основного боргу посилаючись на оригінали документів наданих як позивачем, так і відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 198,69 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3 444,41 грн. інфляційних, 1 311,54 грн. річних, 13 268,32 грн. біржової різниці, 70 000,00 грн. моральної шкоди та 1 600,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково  доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду  та заслухавши повноважних  представників  сторін  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 58 451,68 грн. частково підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених сторонами в судове засідання, а саме:

-          видатковими накладними № 75 від 30.11.2005 р. на суму 169 168,68 грн., № 95 від 14.12.2005 р. на суму 57 794,40 грн. та № 96 від 16.12.2005 р. на суму 25 488,60 грн., всього на загальну суму 252 451,68 грн., згідно яких позивач передав відповідачеві товар у кількості 548,808 тонн загальною вартістю 252 451,68 грн.;

-          рахунками-фактурами позивача  № 77 від 30.11.2005 р. на суму 169 168,68 грн., № 0812 від 08.12.2005 р. на суму 57 794,40 грн. та № 3 від 16.12.2005 р. на суму 25 488,60 грн., а всього на загальну суму 252 451,68 грн., які відповідач отримав, але відповідно до банківських виписок оплатив частково у сумі 194 000,00 грн.;

-          додатковим узгодження до вищеназваного договору, скріпленого підписами керівників сторін та печатками сторін, яким відповідач зобов'язався частину боргу у сумі 83 451,68 грн. сплатити до 19.05.2006 р., але не оплатив.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 58 451,68 грн., позивачем документально доведено частково, а відповідачем документально частково спростовано у сумі 1 087,89 грн., так як по накладних № 75 від 30.11.2005 р. на суму 169 168,68 грн., № 95 від 14.12.2005 р. на суму 57 794,40 грн. та № 96 від 16.12.2005 р. на суму 25 488,60 грн. була виявлена нестача товару у кількості 2,838 тонни загальною вартістю 1 087,89 грн., то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  58 451,68 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково у сумі 57 363,79 грн.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, 8 198,69 грн. пені, слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь за порушення строків оплати отриманого товару на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 3 444,41 грн. інфляційних, 1 311,54 грн. річних, слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь за порушення строків оплати отриманого товару 13 268,32 грн. біржової різниці та  70 000,00 грн. моральної шкоди слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже непідлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 1 600,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що відповідно до п.2.3 умов вищеназваного договору позивач не надав доказів виставлення відповідачеві рахунків-фактур № 77 від 30.11.2005 р. на суму 169 168,68 грн., № 0812 від 08.12.2005 р. на суму 57 794,40 грн. та № 3 від 16.12.2005 р. на суму 25 488,60 грн. на оплату отриманого товару, у зв'язку з чим строк оплати отриманого товару не настав, слід визнати необґрунтованим і таким, що протирічить оригіналам документів та  матеріалам справи, наданих самими сторонами в судове засідання, оскільки в банківських рахунках, про часткову оплату товару отриманого від позивача, відповідач посилається саме на дані рахунки позивача, які  відповідач отримав разом з товаром та товарно-транспортними накладними, про що стоїть відмітка в товарно-транспортних накладних.

Заперечення відповідача, що договір № 10 від 23.11.2005 р. та додаткове узгодження до нього закінчили свою дію 31.12.2005 р. і тому відповідальність може бути застосована тільки до порушень в межах дії цього договору, слід визнати необґрунтованим і таким що протирічить чинному законодавству.

Заперечення відповідача, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 13 268,32 грн. біржової різниці та 70 000,00 грн. моральної шкоди є необґрунтованими, документально недоведеними і тому не підлягають задоволенню у повному обсязі, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Капітал”, 50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Ногіна,21/1, (р/р 260038610 в ХОД АППБ „Аваль” м.Херсона, МФО 352093, код ЄДРПОУ 21882205) на користь Приватної торгівельно-виробничої фірми „Лайн”, 49044, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 39/44,               (р/р 26003107560001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 19427770) 57 363 (п'ятдесят сім тисяч триста шістдесят три) гривень 79 коп. основного боргу, 8 198 (вісім тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 69 коп. пені, 3 444 (три тисячі чотириста сорок чотири) гривень 41 коп. інфляційних, 1 311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 54 коп. річних, 753 (сімсот п'ятдесят три) гривень 18 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 18.09.2006 р.