Ухвала

від 13.09.2011 по справі 2а-3223/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року справа №2а -3223/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів Ястребової Л.В. , Ля шенка Д.В.

при секретарі - Полторац ькій С.С.,

за участю представника поз ивача Аль-Дандан Д.А.,

представника відповідача Некрасенко Т.Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку апеляційні скарги прокуро ра Артемівського району міст а Луганська, Державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі міста Луганська т а Головного управління держа вного казначейства України в Луганській області на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 2 ч ервня 2011 року у справі № 2а-3223/11/1270 з а позовом Приватного підприє мства «Терра» до Державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі міста Лугансь ка (відповідач-1) та Головного управління державного казна чейства України в Луганській області (відповідач-2) про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.03.20 11 року № 0000112320, визнання безд іяльності протиправною, стяг нення бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся д о суду з позовом, в якому прос ив: 1) визнати повністю недійсн им податкове повідомлення-рі шення ДПІ у Артемівському ра йоні м. Луганська від 21.03.2011 року №0000112320; 2) визнати протиправною б ездіяльність ДПІ у Артемівсь кому районі м. Луганська, яка в иразилася у ненаданні Головн ому управління Державного ка значейства України в Лугансь кій області висновку із зазн аченням заявленої ПП «Терра» суми 1463109,55 грн., що підлягає відш кодуванню з бюджету; 3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держав ного казначейства України в Луганській області, яка вира зилася у неперерахуванні кош тів у сумі 1463109,55 грн. з державног о бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок ПП «Терра» протягом п' яти опер аційних днів після отримання висновку ДПІ у Артемівськом у районі м. Луганська із зазна ченням заявленої суми 1463109,55 грн ., що підлягає відшкодуванню; 4 ) стягнути на користь ПП «Терр а» з Державного бюджету Укра їни через Головне управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області за боргованість бюджету у сумі 1500761,34 грн., у тому числі: заборгов аність бюджету з відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у сумі 1463109,55 грн. та заборгован ість бюджету по сплаті пені у сумі 37665,79 грн.

В обґрунтування позову заз начив, що податковим повідом ленням-рішенням від 21.03.2011 року № 0000112320 ДПІ у Артемівському р айоні м. Луганська визначено завищення суми бюджетного в ідшкодування ПП «Терра» у су мі 1463109,55 грн. та відмовлено у бюд жетному відшкодування з підс тав, що контрагенти постачал ьники мають недостатню чисел ьність трудових ресурсів, ві дсутні складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду д іяльності, вбачається провед ення транзитних фінансових п отоків, спрямованих на здійс нення операцій з надання под аткової вигоди ПП «Терра». Сп івпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов' язання, зокрема, у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування вал ових витрат та податкового к редиту, не мають реального то варного характеру та згідно до частин 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст. 228 Цив ільного кодексу України укла дені угоди мають ознаки нікч емності. Вважпав такі виснов ки відповідача безпідставни ми та такими, що не ґрунтуютьс я на вимогах діючого законод авства.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 2 червня 2011 року позовні вимоги були задоволені част ково, а саме, визнано повністю недійсним податкове повідом лення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000112320, визнано протип равною бездіяльність Держав ної податкової інспекції у А ртемівському районі м. Луган ська, яка виразилася у ненада нні Головному управління Дер жавного казначейства Україн и в Луганській області висно вку із зазначенням заявленої Приватним підприємством «Те рра» суми 1463109,55 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету; стя гнуто з Державного бюджету У країни на користь Приватного підприємства «Терра» заборг ованість бюджету з відшкодув ання податку на додану варті сть у сумі 1463109,55 грн. (один мільйо н чотириста шістдесят три ти сячі сто дев' ять гривень 55 ко пійок). В задоволенні решти по зовних вимог відмовлено за н еобґрунтованістю.

Не погодившись з таким судо вим рішенням, відповідачі, а т акож прокурор Артемівського району міста Луганська пода ли апеляційні скарги, в яких п росять постанову суду скасув ати та постановити нову пост анову, якою в задоволенні поз овних вимог позивачу відмови ти у повному обсязі.

В частині відмови в задовол енні певних позовних вимог п останова суду не оскаржена.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , обговоривши доводи апеляці йної скарги, вважає останні н еобґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залиш енню без змін з наступних під став.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що позивач за реєстрований 08.11.2000 року викона вчим комітетом Луганської мі ської ради, взятий на облік як платник податків ДПІ у Артем івському районі міста Луганс ьку 15.11.2000 року за номером № 537. Зас новник ПП «Терра» ОСОБА_1. , ПП «Терра» є засновником ТОВ «Магазин 230» код 30761348, окрім того Зазначене є засновником ТОВ «ТЦ «Росія» код 35080231, ТОВ «Р есторація №1» код 35845042.

ПП «Терра» здійснює торгів лю побутовими приладами та в иробами, здійснювало будівни цтво торговельного центру за адресою: м. Луганськ, вул. Совє тська 56.

В період з 19.03.2011 року по 20.03.2011 рок у ДПІ у Артемівському районі м. Луганська згідно до п.п. 7.8.1.12 п .78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового коде ксу України проведено позапл анову невиїзну документальн у перевірку ПП «Терра» з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника у банк у за квітень-травень 2007 року, ли пень-листопад 2007 року, за наслі дками якої складений акт від 21.03.2011 року №128/2320/31196894.

Згідно висновків акту від 21 .03.2011 року № 128/2320/31196894 перевіркою вст ановлено порушення п.1.8 ст.1, п.п .7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 30.04.1997 року №168/97-ВР, що призвело до завищення суми, яка підляг ає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у загальній сумі 1463109,55 грн., у тому числі по періодам: квітень 2007 року в розмір 25453,55 грн., травень 2007 року в розмір 272927,00 грн., липень 2007 року 108465,00 грн., серпень 2007 року в розмірі 135900,00 грн., вересень 2007 ро ку в розмірі 455767,00 грн., жовтень 200 7 року в розмірі 308340,00 грн., листоп ад 2007 року 48851,00 грн. \ т. № 1 а.с. 32-47\.

В цей же день на підставі ви сновків зазначено акту ДПІ у Артемівському районі прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000112320, яким ПП «Терра » за порушення п. 1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» змен шено суму бюджетного відшкод ування (у тому числі заявлено го на рахунок платника у банк у) з податку на додану вартіст ь у розмір 1463109,55 грн., у тому числі по періодам: квітень 2007 року в розмір 25453,55 грн., травень 2007 року в розмір 272927,00 грн., липень 2007 року 108465,00 грн., серпень 2007 року в розмі рі 135900,00 грн., вересень 2007 року в ро змірі 455767,00 грн., жовтень 2007 року в розмірі 308340,00 грн., листопад 2007 ро ку 156257 грн., а всього в сумі 1463109,55 гр н. \ т. № 1 а.с. 31\.

В акті від 21.03.2011 року №128/2320/31196894 міс титься наступна інформація щ одо перевірки правомірності заявленого бюджетного відшк одування стосовно:

1. податкової декларації за квітень 2007 року вх.№18623 від 21.05.2007 ро ку, згідно з якою заявлено від шкодування на рахунок у банк у 582694,00 грн, зазначено, що дана су ма відшкодування перевірена за результатами виїзної док ументальної перевірки, оформ леної актом № 294/2320/31196894.

На запити до ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва вперше 28.09.2007 року № 8437/7/23-20, вдруге 13.02.2008 року №923/7/23-2- щодо здійснення невиїзн ої позапланової перевірки ТО В «Пулекс» код 33834167 за лютий бер езень 2007 року, яке є постачальн иком ПП «Терра» у 2-й ланці лан цюгу постачання та є безпосе реднім постачальником побут ової техніки ПП «Асонанс-3» на суму ПДВ51457,94 грн. отримано відп овідь від 26.11.2007 року №91197/7/23-11, згідн о якої встановлено, що провес ти невиїзну перевірку ТОВ «П улекс-2005» неможливо, оскільки підприємство має стан 21 - лі квідаційна процедура за ріше нням (постановою) суду.

На запити до ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва щодо зд ійснення невиїзної позаплан ової перевірки ТОВ «Стиліус» код 34819401 за березень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2-й ланці ланцюгу постачання та є безпосереднім постачал ьником побутової техніки ПП «Асонанс-3» на суму ПДВ 41572,98 грн. отримано відповідь від 25.06.2008 ро ку №11351/7/23-1106, згідно якої встанов лено, що провести невиїзну пе ревірку ТОВ «Стиліус» неможл иво, оскільки підприємство в ідсутнє за місцем реєстрації (акт обстеження місцезнаход ження підприємства № 1405/23-11/34819401 ві д 30.05.2008 року).

З огляду на вказані обстави ни ДПІ в Артемівському район і міста Луганська зроблений висновок, що зазначені контр агенти ПП «Терра» не мають до статньої чисельності трудов их ресурсів, відсутні складс ькі приміщення та виробничі потужності для здійснення бу дь-якого виду діяльності, вба чається проведення транзитн их фінансових потоків, спрям ованих на здійснення операці й надання податкової вигоди ПП «Терра», а також про те, що с півпраця з контрагентами, як і не виконують свої податков і зобов' язання, зокрема у ви падках, коли операції здійсн юються через посередників з метою штучного формування в алових витрат та податкового кредиту, не мають реального т оварного характеру, згідно ч астин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК Укр аїни укладені угоди мають оз наки нікчемності

2. Податкової декларації за травень 2007 року вх.№21053 від 20.06.2007 ро ку, за якою заявлено відшкоду вання на рахунок у банку 1930177,00 г рн., вказано, що дана сума відш кодування перевірена за резу льтатами виїзної документал ьної перевірки, оформленої д овідкою від 16.07.2007 року №346/2320/31196894, як а визначена як залишок від' ємного значення попередньог о податкового періоду за вир ахуванням суми ПДВ, яка підля гає сплаті до бюджету за підс умками поточного звітного пе ріоду, та сплачена у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки було на правлено запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійс нення невиїзної позапланово ї перевірки ТОВ «НПП «Інпром тех», яке у другому ланцюгу є п остачальником побутової тех ніки ТОВ «Будпроменерго», ус тановлено, що керівником ТОВ «НПП «Інпромтех» відмовлено у наданні інформації про пос тачальника.

За таких обставин ДПІ у Арте мівському районі зроблений в исновок, що зазначені контра генти ПП «Терра» не мають дос татньої чисельності трудови х ресурсів, відсутні складсь кі приміщення та виробничі п отужності для здійснення буд ь-якого виду діяльності, вбач ається проведення транзитни х фінансових потоків, спрямо ваних на здійснення операцій надання податкової вигоди П П «Терра», а також про те, що сп івпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов' язання, зокрема у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування ва лових витрат та податкового кредиту, не мають реального т оварного характеру, згідно ч астин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК Укр аїни укладені угоди мають оз наки нікчемності.

3. Податкової декларації за липень 2007 року вх.№34338 від 20.08.2007 рок у, за якою заявлено відшкодув ання на рахунок у банку 760620,00 грн ., зазначено, що дана сума відш кодування перевірена за резу льтатами виїзної документал ьної перевірки, оформленої д овідкою від 10.10.2007 року №530/2320/31196894, як а визначена як залишок від' ємного значення попередньог о податкового періоду за вир ахуванням суми ПДВ, яка підля гає сплаті до бюджету за підс умками поточного звітного пе ріоду, та сплачена у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки, в резул ьтаті проведення оперативно -розшукових заходів встанови ти місцезнаходження посадов их осіб не можливо, отже ТОВ «Б удпроменерго» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма є ризик здійснення нереальни х операцій з наданням послуг із безпосереднього формуван ня податкового кредиту треті м особам, критерій відбору як их передбачено наказом ДПА У країни від 12.11.2009 року №631 «Про від працювання суб' єктів госпо дарювання, що мають ризик зді йснення нереальних операцій ».

На запит до ДПІ у Калінінськ ому районі м. Донецька від 25.07.2008 року №6515/7/23-20 щодо здійснення не виїзної позапланової переві рки ТОВ «Концерн Євроторг» к од 32582790, за червень 2007 року, яке є п остачальником ПП «Терра» у 2 л анці ланцюга постачання та є безпосереднім постачальник ом побутової техніки ТОВ «СТ К Кенд Профі», код 34335953 на суму П ДВ 327656,35 грн., отримано відповідь від 12.08.2008 року №22313/7/23-113-4/8, довідку не виїзної позапланової переві рки від 05.08.2008 року №232/23-413-4, згідно я кої керівником ТОВ «Концерн Євроторг» відмовлено в надан ні інформації про постачальн ика побутової техніки.

З наведеного ДПІ у Артемівс ькому районі зроблений висно вок, що зазначені контрагент и ПП «Терра» не мають достатн ьої чисельності трудових рес урсів, відсутні складські пр иміщення та виробничі потужн ості для здійснення будь-яко го виду діяльності, вбачаєть ся проведення транзитних фін ансових потоків, спрямованих на здійснення операцій нада ння податкової вигоди ПП «Те рра», а також про те, що співпр аця з контрагентами, які не ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема у випадках , коли операції здійснюються через посередників з метою ш тучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

4. Податкової декларації за серпень 2007 року вх. №36761 від 19.09.2007 ро ку, за якою заявлено відшкоду вання на рахунок у банку 1780360,00 г рн., вказано, що дана сума відш кодування перевірена за резу льтатами виїзної документал ьної перевірки, оформленої д овідкою від 10.10.2007 року № 530/2320/31196894, як а визначена як залишок від' ємного значення попередньог о податкового періоду за вир ахуванням суми ПДВ, яка підля гає сплаті до бюджету за підс умками поточного звітного пе ріоду, та сплачена у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів.

В акті зазначено, що аналізо м податкової інформації вста новлено, що постачальники, як і формували рядок 10.1 (колонка Б ) декларації та суму бюджетно го відшкодування (рядок 25.1 дек ларації) є «сумнівними» конт рагента, не декларують подат кові зобов' язання та відпов ідно не сплачують податок на додану вартість до бюджету, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 326126,31 грн., яке є безпосе реднім постачальником ПП «Те рра» у 1 ланці ланцюга постача ння.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки, в резул ьтаті проведення оперативно -розшукових заходів встанови ти місцезнаходження посадов их осіб не можливо, отже ТОВ «Б удпроменерго» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма в стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здій снення перевірки стан підпри ємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей.

На запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійсненн я невиїзної позапланової пер евірки по ТОВ «НПП «Інпромте х» код 31784036 за серпень 2007 року, як е є постачальником ПП «Терра » у 2 ланці ланцюга постачання та є безпосереднім постачал ьником побутової техніки ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 372086,17 грн. встановлено, що ТОВ «Н ПП «Інпромтех» має стан 7 «до Є ДР внесено запис про відсутн ість за місцезнаходженням»

Також, на запити до ДПІ у Свя тошинському районі м. Києва щ одо здійснення невиїзної поз апланової перевірки ТОВ «Тор гкомплект», яке є постачальн иком ПП «Терра» у 2 ланці ланцю га постачання та є безпосере днім постачальником побутов ої техніки ПП «Арт-Кор» встан овлено, що ТОВ «Торгкомплект » має стан 7, до ЄДР внесено зап ис про відсутність за місцез находженням.

З огляду на вказане ДПІ у Ар темівському районі зроблени й висновок, що зазначені конт рагенти ПП «Терра» не мають д остатньої чисельності трудо вих ресурсів, відсутні склад ські приміщення та виробничі потужності для здійснення б удь-якого виду діяльності, вб ачається проведення транзит них фінансових потоків, спря мованих на здійснення операц ій надання податкової вигоди ПП «Терра», а також про те, що с півпраця з контрагентами, як і не виконують свої податков і зобов' язання, зокрема у ви падках, коли операції здійсн юються через посередників з метою штучного формування в алових витрат та податкового кредиту, не мають реального т оварного характеру, згідно ч астин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК Укр аїни укладені угоди мають оз наки нікчемності.

5. Податкової декларації за вересень 2007 року вх. № 44204 від 22.10.2007 року, за якою заявлено відшко дування на рахунок у банку 1003889 ,00 грн., зазначено, що дана сума відшкодування перевірена за результатами виїзної докуме нтальної перевірки, оформлен ої довідкою від 08.01.2008 року №693/2320/3119 6894, яка визначена як залишок ві д' ємного значення попередн ього податкового періоду за вирахуванням суми ПДВ, яка пі длягає сплаті до бюджету за п ідсумками поточного звітног о періоду, та сплачена у попер едньому податковому періоді постачальникам таких товарі в.

В акті зазначається, що анал ізом податкової інформації в становлено, що постачальники , які формували рядок 10.1 (колонк а Б) декларації та суму бюджет ного відшкодування (рядок 25.1 д екларації) є «сумнівними» ко нтрагента, не декларують под аткові зобов' язання та відп овідно не сплачують податок на додану вартість до бюджет у, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 177672,02 грн., яке є безпо середнім постачальником ПП « Терра» у 1 ланці ланцюга поста чання.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки, в резул ьтаті проведення оперативно -розшукових заходів встанови ти місцезнаходження посадов их осіб не можливо, отже ТОВ «Б удпроменерго» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма в стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здій снення перевірки стан підпри ємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей.

З наведеного ДПІ у Артемівс ькому районі зроблений висно вок, що зазначені контрагент и ПП «Терра» не мають достатн ьої чисельності трудових рес урсів, відсутні складські пр иміщення та виробничі потужн ості для здійснення будь-яко го виду діяльності, вбачаєть ся проведення транзитних фін ансових потоків, спрямованих на здійснення операцій нада ння податкової вигоди ПП «Те рра», а також про те, що співпр аця з контрагентами, які не ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема у випадках , коли операції здійснюються через посередників з метою ш тучного формування валових витрат та податкового креди ту, не мають реального товарн ого характеру, згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угоди мають ознаки нікчемності.

6. Податкової декларації за жовтень 2007 року вх.№50362 від 20.11.2007 ро ку, за якою заявлено відшкоду вання на рахунок у банку 677670,00 гр н., вказано, що дана сума відшк одування перевірена за резул ьтатами виїзної документаль ної перевірки, оформленої до відкою від 08.01.2008 року № 693/2320/31196894, яка визначена як залишок від' є много значення попереднього податкового періоду за вира хуванням суми ПДВ, яка підляг ає сплаті до бюджету за підсу мками поточного звітного пер іоду, та сплачена у попереднь ому податковому періоді пост ачальникам таких товарів.

В акті зазначається, що анал ізом податкової інформації в становлено, що постачальники , які формували рядок 10.1 (колонк а Б) декларації та суму бюджет ного відшкодування (рядок 25.1 д екларації) є «сумнівними» ко нтрагента, не декларують под аткові зобов' язання та відп овідно не сплачують податок на додану вартість до бюджет у, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 65543,33 грн., яке є безпо середнім постачальником ПП « Терра» у 1 ланці ланцюга поста чання.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки, в резул ьтаті проведення оперативно -розшукових заходів встанови ти місцезнаходження посадов их осіб не можливо, отже ТОВ «Б удпроменерго» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма в стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здій снення перевірки стан підпри ємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей.

На момент складання акту ві д 21.03.2011 року №128/2320/31196894 ТОВ «Будпром енерго» анульовано свідоцтв о платника ПДВ.

Також, у акті зазначено, що Т ОВ «Торговий Дім «Промпостач » є платником податків висок ого ризику, який оцінюється н егативно в частині податково ї поведінки, оскільки має риз ик здійснення нереальних опе рацій з наданням послуг із бе зпідставного формування под аткового кредиту третім особ ам. В результаті проведення о перативно-розшукових заході в встановити місцезнаходжен ня посадових осіб не можливо , отже ТОВ «Торговий Дім «Пром постач» є платником податків високого ризику, який оцінює ться негативно в частині под аткової поведінки, мав стан 23 «Місцезнаходження не встано влено», на момент здійснення перевірки стан підприємства 7, до ЄДР внесено запис про від сутність підтвердження відо мостей.

На запит до ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва щодо здій снення невиїзної позапланов ої перевірки по ТОВ «Технофе тіш» код 34715667 за вересень 2007 року , яке є постачальником ПП «Тер ра» у 2 ланці ланцюга постачан ня та є безпосереднім постач альником побутової техніки ТОВ «Меріт Електронікс» код 34486910 на суму ПДВ 158320,64 грн. отриман о відповідь, що провести неви їзну позапланову перевірку з ТОВ «Технофетіш» неможливо, у зв' язку з незнаходженням за місцем реєстрації.

На запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійсненн я невиїзної позапланової пер евірки по ТОВ «Спецкомплект» код 34450219 за вересень 2007 року, яке є постачальником ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга постачання т а є безпосереднім постачальн иком ПП «Мега-Лугкомплект-В» код 35024842 на суму ПДВ 301602 грн. отрим ано відповідь, що провести не виїзну позапланову перевірк у з ТОВ «КФ «Спецкомплект» не можливо, у зв' язку з тим, що п ідприємство не знаходиться з а юридичною адресою.

На запит до Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо здійсненн я невиїзної позапланової пер евірки по ПП «Ларос» код 34720635 за серпень 2007 року, яке є постачал ьником ПП «Терра» у 3 ланці лан цюга постачання та є безпосе реднім постачальником ПП «Па ртнер-2007» код 34165297 у 2 ланці ланцю га постачання, який є безпосе реднім постачальником ПП «Оп т-Спец-ВМ» код 34767909 на суму ПДВ 2389 24 грн. отримано відповідь, що п ровести невиїзну позапланов у перевірку з ПП «Ларос», у зв' язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною ад ресою.

На запит до ДПІ у Куйбишевсь кому районі м. Донецька щодо з дійснення невиїзної позапла нової перевірки по ТОВ ТПК «С півдружність» код 33756498 за вере сень 2007 року, яке є постачальни ком ПП «Терра» у 3 ланці ланцюг а постачання та є безпосеред нім постачальником ТОВ Фірма «Апекс» у 2 ланці ланцюга пост ачання, який є безпосереднім постачальником ПП «Арт-Кор» на суму ПДВ 19368,12 грн. отримано в ідповідь, що провести невиїз ну позапланову перевірку нем ожливо, у зв' язку з тим, що пі дприємство не знаходиться за юридичною адресою.

За таких обставин ДПІ у Арте мівському районі зроблений в исновок, що зазначені контра генти ПП «Терра» не мають дос татньої чисельності трудови х ресурсів, відсутні складсь кі приміщення та виробничі п отужності для здійснення буд ь-якого виду діяльності, вбач ається проведення транзитни х фінансових потоків, спрямо ваних на здійснення операцій надання податкової вигоди П П «Терра», а також про те, що сп івпраця з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов' язання, зокрема у вип адках, коли операції здійсню ються через посередників з м етою штучного формування ва лових витрат та податкового кредиту, не мають реального т оварного характеру, згідно ч астин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК Укр аїни укладені угоди мають оз наки нікчемності.

7. Податкової декларації за листопад 2007 року вх. № 53546 від 20.12.2007 року, за якою заявлено відшко дування на рахунок у банку 837300, 00 грн., зазначено, що дана сума в ідшкодування перевірена за р езультатами виїзної докумен тальної перевірки, оформлено ї довідкою від 15.02.2008 року №58/2320/31196894, яка визначена як залишок від ' ємного значення попереднь ого податкового періоду за в ирахуванням суми ПДВ, яка під лягає сплаті до бюджету за пі дсумками поточного звітного періоду, та сплачена у попере дньому податковому періоді п остачальникам таких товарів .

В акті зазначено, що аналізо м податкової інформації вста новлено, що постачальники, як і формували рядок 10.1 (колонка Б ) декларації та суму бюджетно го відшкодування (рядок 25.1 дек ларації) є «сумнівними» конт рагента, не декларують подат кові зобов' язання та відпов ідно не сплачують податок на додану вартість до бюджету, а саме: ТОВ «Будпроменерго» на суму ПДВ 362126,31 грн., яке є безпосе реднім постачальником ПП «Те рра» у 1 ланці ланцюга постача ння.

При відпрацюванні ТОВ «Буд променерго», яке є безпосере днім постачальником ПП «Терр а» побутової техніки, в резул ьтаті проведення оперативно -розшукових заходів встанови ти місцезнаходження посадов их осіб не можливо, отже ТОВ «Б удпроменерго» є платником по датків високого ризику, який оцінюється негативно в част ині податкової поведінки, ма в стан 23 «Місцезнаходження не встановлено», на момент здій снення перевірки стан підпри ємства 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджен ня відомостей.

На момент складання акту ві д 21.03.2011 року №128/2320/31196894 ТОВ «Будпром енерго» анульовано свідоцтв о платника ПДВ.

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська направлено запи ти до:

- ДПІ у Оболонському районі у м. Києві щодо надання інформ аційної довідки: вперше від 251 2.2007 року №10817/7/23-20, вдруге від 08.05.2008 ро ку №3111/7/23-20 по ТОВ «Вістфорт» код 31466818, яке є постачальником ПП «Т ерра» у 1 ланці ланцюга постач ання побутової техніки на су му ПДВ 146649,93 грн. Згідно отримано ї довідки від 14.05.2008 року №4702/7/23-309-7, у складі податкових зобов' яз ань постачальника ПП «Терра» складає 38,8%. На повторний запит щодо здійснення невиїзної п озапланової перевірки від 18.05 .2007 року №3106/7/23-20, та втрете від 25.07.2008 р оку №6512/7/23-20 - відповіді не отри мано.

- Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку від 20.06.2008 року №4219/7/2320 щодо здій снення невиїзної позапланов ої перевірки по ПП «Всеслав-Л уганськ» за жовтень 2007 року, як е є постачальником ПП «Терра » у 2 ланці ланцюга постачання будівельних матеріалів та б езпосереднім постачальнико м ТОВ «Рустан-Буд» на суму ПДВ 42710,67 грн. Проте довідку не отрим ано по теперішній час.

- Стахановської ОДПІ від 18.06.200 8 року № 4103/7/23-20, вдруге від 25.07.2008 року №6521/7/23-20 щодо проведення невиїз ної позапланової перевірки п о ТОВ «Восток-Бетон» за жовте нь 2007 року, яке є постачальнико м ПП «Терра» у 2 ланці ланцюга постачання будівельних мате ріалів та безпосереднім пост ачальником ТОВ «Ростан-Буд» на суму ПДВ 27327,14 грн. Проте довід ку не отримано по теперішній час.

З огляду на вказані обстави ни ДПІ в Артемівському район і зроблений висновок, що зазн ачені контрагенти ПП «Терра» не мають достатньої чисельн ості трудових ресурсів, відс утні складські приміщення та виробничі потужності для зд ійснення будь-якого виду дія льності, вбачається проведен ня транзитних фінансових пот оків, спрямованих на здійсне ння операцій надання податко вої вигоди ПП «Терра», а також про те, що співпраця з контраг ентами, які не виконують свої податкові зобов' язання, зо крема у випадках, коли операц ії здійснюються через посере дників з метою штучного форм ування валових витрат та под аткового кредиту, не мають ре ального товарного характеру , згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України укладені угод и мають ознаки нікчемності.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що податкове повідо млення-рішення від 21.03.2011 року за № № 0000112320 про зменшення ПП «Т ерра» суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 1463109,55 грн. під лягає скасуванню, з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету, який діяв на момент виникнення спірни х правовідносин є Закон Укра їни «Про податок на додану ва ртість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, (да лі Закон № 168).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168 визн ачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пер іоду, визначена згідно з цим З аконом.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 даного Закон у бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку у випадках, визначени х цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 статт і 7 Закону № 168 сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) у бюджет або бюджетне відшк одування, визначається як рі зниця між сумою податкового зобов' язання звітного пода ткового періоду й сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду. При від' ємному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з цього п одатку, що виник за попередні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до закону) , а при його відсутності - за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від' ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг) (п .п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 цього Закону).

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визна чена, як різниця між загально ю сумою податкових зобов'яза нь, що виникли у зв'язку з будь -якою поставкою товарів (робі т, послуг) протягом звітного п еріоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, ма є від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню плат нику податку з Державного бю джету України протягом місяц я, наступного після подачі де кларації.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 З акону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування. Податковий о рган зобов' язаний у п' ятид енний термін після закінченн я перевірки надати органу де ржавного казначейства висно вок із зазначенням суми, що пі длягає відшкодуванню з бюдже ту (п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР).

ПП «Терра» впродовж 2007 року б ули подані заяви до ДПІ у Арте мівському районі м. Луганськ а про повернення сум бюджетн ого відшкодування на наступн і суми: за квітень 2007 року 582694,00 гр н., на отримання якої заява бул а отримана ДПІ у Артемівсько му районі м. Луганська 21.05.2007 рок у вх.18625 - внаслідок перевірки якої заявлена сума була змен шена до 161231,55 грн. та ПП «Терра» п огодилось; за травень 2007 року 19 30177,00 грн., на отримання якої заяв а була отримана ДПІ 20.06.2007 року в х.21055; за червень 2007 року 854960,00 грн., н а отримання якої заява була о тримана ДПІ 19.07.2007 року вх.27963; за ли пень 2007 року 760620,00 грн., на отриман ня якої заява була отримана Д ПІ 20.08.2007 року вх.34339; за серпень 2007 р оку 1780360,00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ 19.09.2007 р оку вх.36766; за вересень 2007 року 854960, 00 грн., на отримання якої заява була отримана ДПІ 22.10.2007 року вх .44202; за жовтень 2007 року 854960,00 грн., на отримання якої заява була от римана ДПІ 20.11.2007 року вх.50363; за лис топад 2007 року 854960,00 грн., на отрима ння якої заява була отримана ДПІ 20.12.2007 року вх. 55549.

Таким чином, всього ПП «Терр а» заявлено на відшкодування з державного бюджету з ураху ванням зменшення суми за кві тень 2007 року 8006207,55 грн.

За результатами розгляду п оданих заяв ДПІ у Артемівськ ому районі м. Луганська погод ило відшкодування позивачу т ільки суму 6066492,00 грн. за результ атами перевірки згідно акту від 20.08.2008 року № 476/2320/31196894 та податко вим повідомлення-рішення від 20.08.2008 року №0000352320/0 про зменьшення суми бюджетного відшкодуван ня з ПДВ у розмірі 1939710,55 грн.

ПП «Терра» не погодилось з в исновками акту від 20.08.2008 року №4 76/2320/31196894 та податковим повідомле ння-рішення від 20.08.2008 року № 0000352320/0 і подало до ДПІ у Артемівсько му районі м. Луганську скаргу , за результатами розгляду як ої рішенням №15106/10/23-20 від 12.09.2008 року ДПІ у Артемівському районі м . Луганська скасувало це пода ткове повідомлення-рішення в частині зменшення бюджетног о відшкодування ПДВ у сумі 1133169 ,00 грн., а в іншій частині зазнач ене податкове повідомлення-р ішення залишило без змін.

Отже, ДПІ в Артемівськомі ра йоні в м. Луганську своїм ріше нням №15106/10/23-20 від 12.09.2008 року відмов ило ПП «Терра» у відшкодуван ня 806541,55 грн., а відносно суми 1133169,00 грн. підтвердило право підпр иємства на отримання бюджетн ого відшкодування, та прийня ла нове податкове повідомлен ня-рішення від 12.09.2008 року № 0000352320/1 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 806541,55 грн.

Не погоджуючись з відмовою , ДПІ у Артемівському районі м . Луганська у відшкодування 806 541,55 грн. ПП «Терра» звернулось до Луганського окружного адм іністративного суду з позово м про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.20 08 року № 0000352320/1.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 18.05.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністратив ного суду 09.09.2009 року, у справі №2а -20179/09/1270 позов ПП «Терра» був задо волений, податкове повідомле ння-рішення від 12.09.2008 року №0000352320/1 - скасовано.

Підтверджена таким чином с ума бюджетного відшкодуванн я у розмірі 1939710,55 грн. протягом 201 0-2011 року була зменшена до 1463109,55 гр н. внаслідок зарахування ПП « Терра» належної йому повної суми бюджетного відшкодуван ня у зменшення податкових зо бов' язань з ПДВ у наступних податкових періодах на суму 476601,00 грн.

Таке рішення ПП «Терра», як правильно зазначив суд першо ї інстанції, не суперечить За кону України «Про податок на додану вартість», оскільки в ідповідно п.п. 7.7.3 п.7.7. ст.7 цього З акону платник податку може п рийняти самостійне рішення п ро зарахування належної йому повної суми бюджетного відш кодування у зменшення податк ових зобов' язань з цього по датку наступних податкових п еріодів. Зазначене рішен ня відображається платником податку у податковій деклар ації, яку він подає за наслідк ами звітного періоду, в якому виникає право на подання зая ви про отримання бюджетного відшкодування згідно з норма ми цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена су ма не враховується при розра хунку сум бюджетного відшкод ування наступних податкових періодів.

Відповідно до приписів п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу Укр аїни, що набрав чинності з 01.01.2011 року відповідно Закону Укра їни від 2 грудня 2010 року №2755-VI, пла тник податку може прийняти с амостійно рішення про зараху вання в повному обсязі належ ної йому суми бюджетного від шкодування або її частини у з меншення податкових зобов'яз ань з цього податку, що виникл и протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наяв ності умов, передбачених пун ктом 200.4 цієї статті. Зазначе не рішення відображається платником податку у податко вій декларації, яку він подає за результатами звітного (по даткового) періоду, в якому ви никає право на подання заяви про отримання бюджетного ві дшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена су ма не враховується при розра хунку сум бюджетного відшкод ування наступних звітних (по даткових) періодів.

Таким чином, впродовж 2010-2011 ро ків ПП «Терра» було обґрунто вано самостійно зараховано н алежної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення п одаткових зобов' язань з ПДВ у наступних податкових пері одах 476601,00 грн.

З огляду на встановлені суд ом обставини суд приходить д о висновку, що право ПП «Терра » на відшкодування ПДВ у сумі 1939710,55 грн. було підтверджено рі шенням ДПІ у Артемівському р айоні м. Луганська та постано вою Луганського окружного ад міністративного суду від 18.05.200 9 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в

адміні стративній, цивільній або го сподарській справі, що набра ло законної сили, не доказуют ься при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

А отже, з наведеного суд мож е зробити висновок, що ПП «Тер ра» має право на отримання за лишку суми невідшкодованого ПДВ у розмірі 1463109,55 грн.

Посилання відповідача при обґрунтуванні своїх доводів на положення Методичних рек омендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС Ук раїни при організації та про ведені перевірок достовірно сті нарахування бюджетного в ідшкодування ПДВ від 18.08.2005 року № 350 є безпідставними, оскільк и з огляду на вимоги Указу Пре зидента України від 03.10.1992 року № 493 «Про державну реєстрацію н ормативно-правових актів мін істерств та інших органів ви конавчої влади», Порядку под ання нормативно-правових акт ів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції Україн и та проведення їх державної реєстрації, затвердженого н аказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 р. №34/5, зареєстр ованого 12.04.2005 р. за №381/10661, вказані М етодичні рекомендації за сво єю правовою природою не є нор мативно-правовим актом, не бу ли зареєстровані в Міністерс тві юстиції України, стосуют ься організації внутрішньої діяльності податкових орган ів, а тому для суб' єктів підп риємницької діяльності нося ть рекомендаційний, а не обов 'язковий характер.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку, що положення зазначе них Методичних рекомендацій ДПІ у Артемівському районі м . Луганська необґрунтовано з астосувало для формування ви сновку у акті від 21.03.2011 року №128/2320 /31196894 про відсутність у ПП «Терр а» права на отримання залишк у суми невідшкодованого ПДВ у розмірі 1463109,55 грн.

Крім того, як правильно зазн ачив суд першої інстанції, ак т від 21.03.2011 року № 128/2320/31196894 не містит ь доказів, що операції з придб ання товарів ПП «Терра» у сво їх контрагентів не мали реал ьного товарного характеру, т овар не перевозився та не збе рігався, перевіркою також не виявлено та відповідачем у с удовому засіданні не надано доказів відсутності розумни х економічних або інших прич ин (ділової мети).

Натомість, суд встано вив, що право ПП «Терра» на бюд жетне відшкодування ПДВ за т равень, червень, липень, серпе нь, вересень, жовтень та листо пад 2007 року в розмірі 1463109,66 грн., пі дтверджуються письмовими до казами, а саме: реєстром отрим аних та виданих податкових н акладних за травень, червень , липень, серпень, вересень, жо втень та листопад 2007 року, в яко му зареєстровані податкові н акладні суми ПДВ яких віднес ені до складу податкового кр едиту та безпосередньо подат ковими накладними; податкови ми деклараціями за травень, ч ервень, липень, серпень, верес ень, жовтень та листопад 2007 рок у, в яких до складу податковог о кредиту наступного звітног о (податкового) періоду обґру нтовано віднесено відповідн і суми ПДВ; іншими письмовими доказами.

Зі змісту акту від 21.03.2011 року № 128/2320/31196894 вбачається, що ДПІ у Арт емівському районі м. Лугансь ка під час перевірки не дослі джувались письмові договори та інші первинні документи П П «Терра», які за своїм змісто м передбачали виконання стор онами між контрагентів двост оронніх обов' язків з постач ання товарів, в той час як зміс т договорів, укладених ПП «Те рра» в продовж 2007 року з постач ання товарів становлять визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними умови, які є обов' язковими, та визначені відпо відно до актів цивільного за конодавства, що цілком відпо відає приписам ст.628 ЦК Україн и.

Висновок ДПІ в Артемівсько му районі м. Луганська щодо ні кчемності правочинів, укладе них у 2007 році ПП «Терра» ґрунту ється на тому, що начебто вони мають протиправний характер та суперечать інтересам дер жави і суспільства, порушуют ь публічний порядок.

Але, ДПІ у Артемівському рай оні м. Луганська на підтвердж ення своєї правової позиції і відповідного висновку не н авела у складеному акті дока зів і не зазначила, в чому саме полягає їх протиправний хар актер, в чому є порушення інте ресів держави і суспільства, та чим саме порушено публічн ий порядок.

Суд вважає, що ДПІ у Артемів ському районі м. Луганська бе зпідставно посилається на те , що перевіркою ПП «Терра» вст ановлено відсутність постав ок товару від перелічених у а кті 21.03.2011 року № 128/2320/31196894 контраген тів.

Такий висновок ДПІ у Артемі вському районі м. Луганська у складеному акті фактично ро бить лише на тому, що згідно ві дповідей органів державної п одаткової служби отримані ві дповіді щодо перевірки контр агентів, які знаходяться на п одатковому обліку, не викону ють свої податкові зобов' яз ання, є платниками високого р изику в частині податкової п оведінки.

Але, разом з цим ДПІ у Артемі вському районі м. Луганська н е надало суду доказів доказі в, що на час здійснення господ арських операцій ПП «Терра» були відомі будь-які факти що до дефектів у правовому стат усі перелічених контрагенті в, як то відсутність реєстрац ії їх як платників податку на додану вартість, відсутніст ь у відповідних посадових ос іб повноважень на складання первинних, розрахункових док ументів, податкових накладни х тощо.

Посилання відповідача на н ікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Коде ксу України суперечать полож енням вказаної статті, оскіл ьки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є виче рпним і податковий орган не н аділений законодавством в од носторонньому порядку виріш увати чи є правочин нікчемни м, чи ні. Якщо ж податковий орг ан вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, як а суперечить інтересам держа ви і суспільства, останній мо же бути визнаний судом недій сним відповідно до вимог час тини 3 статті 228 ЦК України.

Крім того, з роз' ясне нь, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» нікчемними пр авочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження вик раденого майна; правочини, щ о порушують правовий режим в илучених з обігу або обмежен их в обігу об'єктів цивільног о права тощо. Усі інші правоч ини, спрямовані на порушенн я інших об'єктів права, перед бачені іншими нормами публіч ного права, не є такими, що пор ушують публічний порядок. Пр и кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватис я вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

Договори між позивач ем та його контрагентами у ви щезазначених податкових пер іодах не підпадають під вище зазначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 ЦК Україн и на них розповсюджуватись н е можуть, оскільки вони є звич айними господарськими догов орами, а не такими, що спрямова ні на порушення публічного п орядку.

Відповідач з позовом про визнання вказаного дого вору недійсним до суду не зве ртався.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, що кваліфікація пр авочину як нікчемного за ста ттею 228 Цивільного кодексу Укр аїни передбачає встановленн я протиправної поведінки об ох або однієї з сторін догово ру, наявність спеціальної ме ти при укладенні договору, а т акож наявність умислу на зав олодіння чужим майном (у дано му випадку - на ухилення від сплати податків).

За таких обставин безтовар ність спірних правочинів пов инна доводитись відповідаче м відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 К АС України.

Суд першої інстанції прави льно вказав, що наявність уми слу у сторін (сторони) угоди оз начає, що вони (вона), виходячи з обствин справи, усвідомлюв али або повинні були усвідом лювати протиправність уклад уваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або с відомо допускали настання пр отиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначаєтьс я як умисел тієї посадової ос оби або іншої фізичної особи , що підписала договір від іме ні юридичної особи, маючи на ц е належні повноваження. За ві дсутності таких повноважень наявність умислу у юридично ї особи не може вважатися вст ановленою.

Проте, акт від 21.03.2011 року № 128/2320/3119 6894 не тільки не містить таких п осилань, а й не доводить умисл у ПП «Терра» на порушення пуб лічного порядку, не містить п осилання і на те, в чому таке п орушення полягає. Зазначен е ґрунтується лише на припу щеннях ревізорів щодо фіктив ності (нікчемності) укладени х договорів, але його позиція , що ці правочини суперечать і нтересам держави, не підкріп лена належним доказами чи рі шеннями суду про визнання їх такими.

Відповідачем також не було надано належних та допустим их доказів наявності вини (ум ислу) в позивача чи його контр агентів щодо вказаних обстав ин, а також не зазначено, які с аме вимоги законодавства поз ивачем були порушені при вчи ненні правочинів.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168, датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону № 168 є податкова на кладна, яка видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача.

Як вбачається з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 З акону № 168, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податк у, попередньо включені до скл аду податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим підпунктом до кументами, платник податку н есе відповідальність у вигля ді фінансових санкцій, устан овлених законодавством, нара хованих на суму податкового кредиту, не підтверджену заз наченими цим підпунктом доку ментами.

Право платника податку - п окупця на податковий кредит кореспондується з податкови ми зобов'язаннями іншого пла тника податку - постачальни ка товарів (послуг), який зобов 'язаний включити до податков их зобов'язань суму податку н а додану вартість, сплачену (н араховану) покупцем у ціні пр идбання товарів (послуг).

Відповідно до положень пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду скл адається із суми податків, сп лачених (нарахованих) платни ком податку у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) та основних фондів чи нем атеріальних активів, що підл ягають амортизації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість» не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у № 168 передбачено лише обов'яз ок платника податку надати п окупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначене обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування ПДВ у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Пункт 1.8 статті 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» передбачає, що бюджет не відшкодування - це сума, щ о підлягає поверненню платни ку податків з бюджету у зв' я зку з надмірною сплатою у вип адках, визначених цим Законо м. Нормами Закону не передбач ений обов' язок покупця това ру - платника податку сплачу вати нарахований йому продав цем у складі ціни товару пода ток на додану вартість безпо середньо до державного бюдже ту. За приписами підпункту «а » підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 наведеного Закону умовою бю джетного відшкодування поку пцю є сплати ним податку у скл аді ціни товарів (послуг) прод авцю, а не сплата останнім под атку до бюджету. Саме нормами зазначеного Закону, з урахув анням його преамбули, регулю ються всі питання, пов' язан і із визначенням та сплатою п одатку на додану вартість.

Таким чином, для отримання б юджетного відшкодування нео бхідна наявність певних підс тав, зокрема:

- наявність від' ємно го значення звітного податко вого періоду;

- зарахування від' єм ного значення до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду;

- фактична сплата пода тку отримувачем товарів (пос луг);

- здійснення зазначен ої оплати постачальникам тов арів (послуг) у попередньому п одатковому періоді;

- включення залишку ві д' ємного значення (після бю джетного відшкодування) до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

Згідно п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону № 16 8, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі б юджетного боргу) є загальні д оходи Державного бюджету Укр аїни. Забороняється обумовлю вати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування на явністю або відсутністю дохо дів, отриманих від цього пода тку в окремих регіонах Украї ни.

Суд першої інстанції прави льно зазначив, що Закон № 168 не п ов' язує право платника пода тку на відшкодування бюджетн ої заборгованості з податку на додану вартість із закінч енням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвер дження сплати податку контра гентами позивача по всьому л анцюгу постачання, оскільки від' ємне значення податку н а додану вартість є коштами п латника податку, які він спла тив продавцям (постачальника м) товару (послуг) в ціні товар ів (послуг).

З огляду на зазначені норми Закону доводи апеляційної с карги, що право на відшкодува ння ПДВ з бюджету передбачає обов' язкову наявність тако ї підстави, як сплата платник ом податку у звітному період і відповідних сум до бюджету , колегія суддів вважає безпі дставними і такими, що не ґрун туються на положеннях діючог о законодавства, яке не пов' язує право на бюджетне відшк одування ПДВ зі сплатою оста ннього до бюджету. Право на бю джетне відшкодування законо давством повязується з іншим и обставинами, які вище вказа ні судом.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що п озивач законно і обґрунтован о набув право на бюджетне від шкодування, так як проведено ю перевіркою встановлено, що частина від' ємного значенн я дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) у попередньом у податковому періоді.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на здійснення з аходів щодо підтвердження су м податку на додану вартість , заявлених до відшкодування з бюджету, з урахуванням мате ріалів зустрічних перевірок та запитів до інших податков их органів колегією суддів д о уваги не приймаються, оскіл ьки нормами Закону № 168 право п латника податку на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість н е поставлене в залежність ві д проведення або не проведен ня всіх зустрічних перевірок по ланцюгу.

Можливе порушення норм Зак ону України «Про податок на д одану вартість» контрагента ми позивача породжує негатив ні наслідки саме для цих підп риємств і не може впливати на право позивача на бюджетне в ідшкодування податку на дода ну вартість, оскільки останн ій виконав усі передбаченні законом умови щодо отримання такого відшкодування, та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податков ого кредиту.

Чинне законодавство не вст ановлює обов' язок покупця с плачувати ПДВ повторно ще й д о бюджету в разі, коли такий по даток не буде сплачений прод авцем або іншою особою, з врах уванням суми податку, отрима ного від покупця у складі цін и товару.

ПДВ, яке включене до ціни то вару, є податковим зобов' яз анням продавця товару, і саме продавець несе обов' язок п о сплаті цього податку до бюд жету. З урахуванням вимог п.1.3 с т.1 та ст. 7 Закону № 168, покупець с плачує суму ПДВ в ціні товару безпосередньо продавцю, том у не може в подальшому у будь-я кому вигляді впливати на над ходження чи не надходження ц их сум ПДВ до Державного бюдж ету.

Колегія суддів також вважа є необхідним зазначити, що зг ідно п. 86.1 ст. 86 Податкового коде ксу України, результати пере вірок (крім камеральних) офор млюються у формі акта або дов ідки, які підписуються посад овими особами органу державн ої податкової служби та плат никами податків або їх закон ними представниками (у разі н аявності).

Відповідно до вимог Податк ового кодексу України та Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні" було розроблено Порядок оформлен ня результатів документальн их перевірок з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства, зат верджений Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 22.12.2010 № 984, зареєстрован им в Міністерстві юстиції Ук раїни 12.01.2011 за N 34/18772 (далі - Порядо к).

Відповідно до пункту 4 розді лу І Порядку, акт документаль ної перевірки повинен містит и систематизований виклад ви явлених під час перевірки фа ктів порушень норм податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби.

Пунктом 6 розділу І По рядку передбачено, що факти в иявлених порушень податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, викладаються в акті доку ментальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або і нші документи, які зафіксова ні в бухгалтерському та пода тковому обліку, що підтвердж ують наявність зазначених фа ктів.

При цьому, у підпункті 5.2 пунк ту 5 розділу ІІ Порядку містят ься вимоги до змісту описово ї частини акту документально ї перевірки у разі встановле ння перевіркою порушень пода ткового законодавства. Зокре ма, за кожним відображеним в а кті фактом порушення необхід но:

чітко викласти зміст поруш ення з посиланням на конкрет ні пункти і статті законодав чих актів, що порушені платни ком податків, зазначити пері од (місяць, квартал, рік) фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків та госп одарську операцію, в результ аті якої здійснено це поруше ння, при цьому додати до акта п исьмові пояснення посадових осіб платника податків або й ого законних представників щ одо встановлених порушень;

зазначити первинні докуме нти, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухг алтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів;

у разі відмови посадових ос іб платника податків або йог о законних представників над ати копії документів посадов ій (службовій) особі органу де ржавної податкової служби та ка особа складає акт у довіль ній формі, що засвідчує факт в ідмови, із зазначенням посад и, прізвища, імені, по батькові платника податків (його зако нного представника) та перел іку документів, які йому запр опоновано подати, факт про ск ладання такого акта відображ ається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими о собами платника податків або його законними представника ми посадовим (службовим) особ ам органу державної податков ої служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства т а/або причин ненадання перви нних та інших документів, що п ідтверджують встановлені по рушення, або їх копій факти пр о надання таких пояснень нео бхідно відобразити в акті.

Всупереч зазначеними прип исам відповідачем в акті пер евірки не викладено зміст по рушення позивачем абзацу «а » п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» при здійсненні госпо дарської діяльності та форму ванні податкового кредиту за вказані періоди, а також не за значені первинні документи т а регістри бухгалтерського о бліку за господарськими опер аціями, які ставляться під су мнів відповідачем, не складе но акт про ненадання таких до кументів до перевірки, якщо о станні не надавались. Відпов ідачем в акті перевірки взаг алі не досліджувались господ арські операції за спірні по даткові періоди, не надавала сь оцінка наявним у позивача первинним документам, які пі дтверджують реальність госп одарських операцій. Фактично всі доводи відповідача нося ть характер припущень і не не суть в собі доказового значе ння по справі.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи апеляційних с карг, що судом першої інстанц ії не проаналізовано та нада но оцінки господарським опер аціям позивача, оскільки сам відповідач ці господарські операції не досліджував, док азів щодо їх безтоварності а бо нікчемності не надавав, хо ча частиною 2 статті 71 КАС Укра їни саме на відповідача як су б' єкта владних повноважень покладено обов' язок доведе ння правомірності своїх дій. Такі доводи апеляційних ска рг є по суті намаганням відпо відача-1 перекласти свої обов ' язки на суд, що є неприпусти мим.

Відповідач підставою для п рийняття оскаржуваного пові домлення-рішення зазначив пп . 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податково го Кодексу України, згідно як ого контролюючий орган зобов ' язаний самостійно визначи ти суму грошових зобов' язан ь, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, т а/або зменшення від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, передбачених цим Кодексом або іншим законода вством, якщо, зокрема, дані пер евірок результатів діяльнос ті платника податків свідчат ь про заниження або завищенн я суми його податкових зобов ' язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.

Аналогічні вимоги містять ся в підпункті «б» пункту 2.1 ро зділу ІІ Порядку направлення органами державної податков ої служби податкових повідом лень-рішень платникам податк ів, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 22.12.2010 N 985, зареє строваним в Міністерстві юст иції України 30.12.2010 за N 1440/18735.

Оскільки дані перевірки ре зультатів діяльності позива ча, викладені в акті перевірк и від 21.03.2011 № № 128/2320/31196894, не свідчать про завищення сум податковог о кредиту та бюджетного відш кодування, заявлених у подат кових деклараціях, по господ арським операціям за 7 податк ових періодів, а саме, травень , червень, липень, серпень, вер есень, жовтень та листопад 2007 р оку, суд першої інстанції дій шов правильного висновку, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення сум б юджетного відшкодування спі рним податковим повідомленн ям-рішенням в загальному роз мірі 1463109,55 грн.

Згідно з п. 4 Порядку відшкод ування податку на додану вар тість, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції та Державного казнач ейства України 02.07.97р. № 209/72 (у реда кції наказу Державної податк ової адміністрації України т а Державного казначейства Ук раїни від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування под атку на додану вартість з бюд жету здійснюється органами Д ержавного казначейства Укра їни за висновками податкових органів або за рішенням суду .

Суд установив, що ДПІ у Арте мівському районі м. Луганськ а висновок до Головного упра вління Державного казначейс тва України в Луганській про підтвердження права позивач а на отримання бюджетного ві дшкодування ПДВ за травень, ч ервень, липень, серпень, верес ень, жовтень та листопад 2007 рок у у сумі 1463109,55 грн. не направлявс я.

Недодержання з боку ДПІ у Ар темівському районі м. Луганс ька поряду визначення суми п одатку, що підлягає відшкоду ванню з Державного бюджету У країни на користь ПП «Терра» та ненадання довідки про сум у, що підлягає бюджетному від шкодуванню, до органу держав ного казаначейства у строки, визначені пунктом 7.7. статті 7 З акону України №168/97-ВР від 03.03.1997 ро ку «Про податок на додану вар тість», призвело до порушенн я прав та інтересів позивача , що є підставою для визнання б ездіяльності ДПІ у Артемівсь кому районі м. Луганська непр авомірною.

Податковий орган утримавс я від виконання дій, передбач ених Законом України «Про по даток на додану вартість», а с аме, надання висновку із зазн аченням суми, що підлягає від шкодуванню з бюджету до орга ну державного казначейства, або відмови у наданні бюджет ного відшкодування, що, як нас лідок спричинило звернення п озивача за судовим захистом.

Пунктами 200.12 та 200.13 Податковог о кодексу України передбачен о, що орган державної податко вої служби зобов'язаний у п'ят иденний строк після закінчен ня перевірки подати органу Д ержавного казначейства Укра їни висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п'яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби.

Порядок відшкодування под атку на додану вартість затв ерджений спільним наказом Де ржавної податкової адмініст рації України та Державного казначейства України від 20.12.201 0р. № 960/495, зареєстрований в Мініс терстві юстиції України 29.12. 2010 р . за N 1387/18682. Пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що пода ткові органи надають органам Державного казначейства Укр аїни висновки про суми відшк одування податку на додану в артість та Реєстр висновків про суми відшкодування подат ку на додану.

Положення вищенаведеного Порядку встановлюють взаємо дію податкових органів та ор ганів державного казначейст ва, які діють як органи держав ної влади, представники одно го відповідача - держави, че рез які держава набуває і зді йснює свої права та обов' яз ки.

Незважаючи на наявність су ми, яка підлягає бюджетному в ідшкодуванню, зазначений вис новок про відшкодування пода тку на додану вартість подат ковим органом до органу держ авного казначейства не надав ався.

Відповідно до п. 4.1. Поря дку відшкодування податку на додану вартість, затверджен ого наказом ДПА України від 02. 06.1997 року № 209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казн ачейства України від 21.05.2001 року № 200/86) зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 08.06.2001 р оку за номером № 489/5680, передбаче но, що у разі ненадання виснов ку щодо відшкодування ПДВ, по вернення сплаченого податку здійснюється за рішенням су ду.

Таким чином, враховуючи вст ановлені по справі у судовом у засіданні обставини суд пе ршої інстанції дійшов правил ьного висновку про доведення позивачем обставин, що обґру нтовують його вимоги згідно з чинним законодавством з пи тань оподаткування щодо наяв ності у нього права на отрима ння бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за травень, червень, липень, с ерпень, вересень, жовтень та л истопад 2007 року в сумі 1463109,55 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача-2, що органи держа вного казначейства відшкодо вують податок на додану варт ість виключно на підставі ві дповідних висновків податко вих органів суперечать полож енням вказаних нормативних а ктів та КАС України, оскільки у разі, коли податковий орган в установлений законом стро к не надає відповідний висно вок органу державного казнач ейства, платник податків впр аві скористатись свої правом на судове оскарження такої б ездіяльності шляхом звернен ня з позовом про стягнення су ми коштів з Державного бюдже ту України.

Інших доводів, крім в ідсутності результатів звір ок та відповідей на запити по даткових органів з постачаль никами контрагентів позивач а, відповідачем щодо необґру нтованого нарахування позив ачем бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь, в акті перевірки та оскаржу ваному повідомленні-рішенні не наведено.

За таких обставин, врахову ючи наведені норми законів, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винес ена законно та обґрунтованою , апеляційна скарга позивача , не грунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складено 19 вер есня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокуро ра Артемівського району міст а Луганська, Державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі міста Луганська т а Головного управління держа вного казначейства України в Луганській області - зали шити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 2 червня 2011 року у справі № 2а-3223/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена шляхом под ачі касаційної скарги протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя: С.Ю.Чум ак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова