Ухвала

від 26.10.2011 по справі 2а/0570/6944/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Радіон ова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року справа №2а/0 570/6944/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Радіоно вої О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жабо тинської С.В.

при секретарі судового за сідання Гуринови ч А.Б.

за участю представників ві д:

позивача: ОСОБА_2 пред ставник за дов від 18.04.11р.

відповідача: ОСОБА_1, пре дставник за дов. від 05.01.11р.

ОСОБА_3, пред ставник за дов. від 12.10.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому Державної пода ткової інспекції

засіданні апеляційну скар гу у Петровському районі м. Донецьку

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 02 вересня 2011 року

по адміністративній справ і № 2а/0570/6944/2011

за позовом Відкритог о акціонерного товариства «Б рикет»

до Державної податко вої інспекції

у Петровському районі м. Донецька

про скасування подат кових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Брикет» звернул ось до Донецького окружного адміністративного суду з поз овом до Державної податкової інспекції у Петровському ра йоні м. Донецька про визнання частково нечинним податково го повідомлення-рішення від 22 квітня 2011 року №0000352342 та визнанн я нечинним податкового повід омлення-рішення від 24 квітня 2 011 року №0000362342 (том 1 арк. спр. 3-7).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 02 вересня 2011 року позовн і вимоги задоволені, визнані нечинними податкові повідом лення-рішення Державної под аткової інспекції у Петровсь кому районі м. Донецька від 22 к вітня 2011 року №0000352342 в частині на рахування суми грошового зоб ов' язання у розмірі 306 317,50 грн. , у т.ч. 245 054,00 грн. за основним плат ежем та 61 263,50 грн. - за штрафним и санкціями та від 24 квітня 2011 р оку №0000362342 (том 2 арк. спр. 138-143).

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії зазначив, що спірні податк ові повідомлення-рішення при йняті з порушенням пункту 86.9 с татті 86 Податкового кодексу У країни.

Державна податкова інспек ція у Петровському районі м. Д онецька подала апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 02 вересня 2011 року та прийня ти нове рішення, яким у задово лені позову відмовити з підс тав порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права (том 2 арк. спр. 145-146).

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що в ход і перевірки не встановлено ф акту передачі товарів від пр одавця до покупця.

На думку апелянта, підприєм ством відображені в податков ій звітності правові взаємов ідносини з вищевказаним суб' єктом господарювання без мет и реального настання правови х наслідків, з метою заниженн я об' єкту оподаткування, не сплати податків.

Також, скаржник вказує на те , що взаємовідносини між Відк ритим акціонерним товариств ом «Брикет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідес-2010» мають ознаки нікче мності.

Представники апелянта у су довому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просил и суд її задовольнити.

Представник позивача запе речував проти апеляційної ск арги та просив залишити без з мін рішення суду першої інст анції.

Колегія суддів, розглянувш и апеляційну скаргу та матер іали справи, вислухавши упов новажених представників сто рін, встановила наступне.

Позивач - Відкрите акціон ерне товариство «Брикет» зар еєстроване виконавчим коміт етом Донецької міської ради Донецької області, 19 січня 1996 р оку, свідоцтво серії А00 №304951, код ЄДРПОУ 00176526.

Державною податковою інсп екцією у Петровському районі м. Донецька у період з 09 лютого 2011 року по 16 лютого 2011 року та з 01 к вітня 2011 року по 06 квітня 2011 року була проведена документальн а позапланова виїзна перевір ка позивача з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року, валютн ого та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами даної пере вірки був складений акт № 316/23/0017 6526 від 13 квітня 2011 року.

У зазначеному акті було від ображено, що на порушення пун кту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пі дпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» та підпункту 7.4.1 пункту 7. 4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач включив до валових в итрат та податкового кредиту з податку на додану вартість товарно-матеріальних ціннос тей, отриманих від Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фідес-2010» за нікчемним пра вочином.

У акті перевірки відповіда чем зазначено, що згідно з час тинами 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 ст атті 215, статті 228 Цивільного ко дексу України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чину, який не спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому Това риством з обмеженою відповід альністю «Брикет» з постачал ьниками Товариством з обмеже ною відповідальністю «Фідес -2010» не спричинив реального на стання правових наслідків, а отже - є нікчемним.

Також, актом перевірки вста новлено, що згідно інформаці ї Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі м. Дн іпропетровська від 30 березня 2011 року № 14346/7/23-610 та акту невиїзно ї документальної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фідес-2010» з питан ня дотримання вимог податков ого законодавства за серпень 2010 року ТОВ «Фідес-2010» облікову ється зі станом 8 «До ЄДР внесе но запис про відсутність за м ісцезнаходженням». Від відді лу податкової міліції до Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпро петровська була надана довід ка №2692/26-205 від 20 грудня 2010 року де з азначено, що підприємство за юридичною адресою: м. Дніпроп етровськ, провулок Доброволь ців, буд 10 не знаходиться.

На підставі акту перевірки , згідно з підпунктом 54.3.2 пункт у 54.3 статті 54, підпунктом 123.1 стат ті 123 Податкового кодексу Укра їни відповідачем були прийня ті податкові повідомлення - р ішення: № 0000352342 від 22 квітня 201 1 року, яким були збільшені под аткові зобов'язання з податк у на додану вартість у розмір і 373466,00 грн. та застосовані штраф ні (фінансові) санкції у розмі рі 93366,50 грн. та № 0000362342 від 24 квіт ня 2011 року, яким зменшено суму в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток у розмірі 1867329,00 грн.

Відповідно до статті 195 Код ексу адміністративного судо чинства України суд апеляцій ної інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної ск арги.

Суть спірних правовідноси н полягає у правомірності зб ільшення податковим органом грошові зобов' язання з под атку на прибуток та податку н а додану вартість.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Кодексом адміністративно го судочинства України, Пода тковим кодексом України, Зак оном України від 03 квітня 1997 ро ку №168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (надалі - Закон №168) та Законом України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 22 травня 1997 року № 283/97- ВР (далі - Закон №283).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону №283 в изначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-я ких витрат платника податк у у грошовій,

матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платнико м податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону №283 суми будь-яких в итрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією,

веденням виро бництва, реалізацією продук ції (робіт, послуг) і охороно ю праці, з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону №283 не на лежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не під тверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та іншими документами, обов'яз ковість ведення і зберігання яких передбачена

правила ми ведення податкового облік у.

Судом першої інстанції вст ановлено та відповідачем не заперечується наявність у по зивача первинних документів , які б підтверджували понесе ння витрат, які у відповіднос ті до наведених норм підляга ють включенню до складу вало вих витрат (накладних, платіж них документів).

Причиною виникнення даног о спору є не відсутність доку ментів, які б підтверджували право позивача на податкови й кредит з податку на додану в артість та валові витрати, а їх оцінка відповідачем як та ких, що не підтверджують здій снення господарських операц ій, тобто є фіктивними.

Проте, колегія суддів зазна чає, що відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців" якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, не були до нь ого внесені, вони не можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, крім випадків, кол и третя особа знала або могла знати ці відомості.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено ная вними матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Фідес - 2010» має ц ивільну правоздатність.

Частинами 1, 3, 4 статті 91 Цивіль ного кодексу України передба чено, що юридична особа здатн а мати такі ж цивільні права т а обов'язки (цивільну правозд атність), як і фізична особа, к рім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині .

Юридична особа може здійсн ювати окремі види діяльності , перелік яких встановлюєтьс я законом, після одержання не ю спеціального дозволу (ліце нзії).

Цивільна правоздатність ю ридичної особи виникає з мом енту її створення і припиняє ться з дня внесення до єдиног о державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 1 стат ті 92 Цивільного кодексу Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону.

Судом першої інстанції вст ановлено, підтверджено наявн ими матеріалами справи, що по зивачем, на підтвердження фа кту перевезення товару за до говором №Пс/10-012 від 01 травня 2010 ро ку були надані залізничні на кладні: № 52644409 від 24 серпня 2010 року , № 52644153 від 21 серпня 2010 року, №52644046 ві д 19 серпня 2010 року, №52643908 від 18 серп ня 2010 року, №52643514 від 11 серпня 2010 рок у, № 52643440 від 10 серпня 2010 року.

Зазначені накладні підтве рджують, що відправником ван тажу є ВАТ «МК «Азовсталь», од ержувачем - ВАТ «Брикет», влас ником - ТОВ «Метінвест Холдин г».

Відповідно до ч. 6 ст. 267 Господ арського кодексу України дог овором може бути передбачено відвантаження товарів ванта жовідправником (виготовлюва чем), що не є постачальником, т а одержання товарів вантажоо держувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платни ком, що не є покупцем.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено ная вними матеріалами справи, що між ВАТ «Металургійний комб інат «Азовсталь» (постачальн ик) та ТОВ «Метінвест Холдинг » (покупець) був укладений дог овір №ДУК-03/0979-п від 17.12.2008р. та дода ткова угода № 1 до цього догово ру від 08.12.2009р. Згідно цього дого вору постачальник зобов'язує ться поставити та передати у власність покупцю товар (дрі бницю коксову) у відповідном у асортименті, якості, строка м, по цінам, на умовах та обсяг ах, які передбачені додаткам и (специфікаціями) до цього до говору, а покупець зобов'язує ться прийти товар та сплатит и на умовах даного договору. П остачальник зобов'язується з дійснити поточні поставки то вару на умовах РСА, залізничн а станція відправлення (згід но правил Інкотермс-2000).

Виконання даного договору підтверджується відповідни ми залізничними накладними т а рахунками, дослідженими су дом першої інстанції та наяв ними у матеріалах справи.

В подальшому, між ТОВ «Метінвест Холдинг» «Инте рколтрейд» (покупець) був укл адений договір, згідно якого постачальник зобов'язується поставити та покупцю товар п родукцію коксохімічного вир обництва (дрібницю коксову а сортименті, якості, строкам, п о цінам, на умовах та обсягах, які передбачені специфікаці ями до цього договору, а покуп ець зобов'язується прийти то вар т умовах даного договору . Постачальник зобов'язуєтьс я здійснити поточні постави умовах FСА, залізнична стація відправлення (згідно правил Інкотермс-2000).

Виконання цього договору т акож підтверджується відпо відними залізничними наклад ними рахунками-фактури, акта ми прийму-передачі та реєстр ами залізничних накладних, д осліджених судом першої інст анції та наявних у матеріала х справи.

Також, між ТОВ «Интерколтре йд» (постачальник) та ТОВ «Фід ес-2010» (покупець) був укладений договір, згідно якого постач альник зобов'язується постав ити, а покупець прийняти та сп латити на умовах, які викладе ні в даному договорі коксову гільну продукцію. Асортимент , кількість та ціна товару заз начається у специфікаціях, я кі є невід'ємною частиною цьо го договору. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ - с т. Мандрикино Донецька заліз ниця, в редакції Інкотерсм-2000.

Виконання цього договору п ідтверджується відповідним и залізничними накладними, в идатковими накладними, актам и прийому-передачі, квитанці ями про приймання вантажу.

Факт відвантаження товару підтверджується й листами Т ОВ «Интерколтрейд», які адре совані ТОВ «Фідес-2010» від 11.08.2010р ., №5132 від 24.08.2010р. (т.2 а.с.45, 56), з яких вба чається, що ТОВ «Интерколтре йд» відвантажено товар (дріб ниця коксова), який є власніст ю ТОВ «Фідес-2010», на склад ТОВ « Брикет».

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що правочин між позивачем та ТО В «Фідес-2010» мав реальний това рний характер, що спростовує посилання апелянта на безто варність та нікчемність госп одарських операцій.

Стосовно виявлених податк овим органом порушень при фо рмуванні податкового кредит у позивача, колегія суддів за значає наступне.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168 визначено, що пода тковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 8-1 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або в иготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого використання в оподаткову ваних операціях у межах г осподарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону №168 передбачено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата списання коштів з банківсь кого рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків; або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 п ункту 7.2 статті 7 Закону №168 пода ткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимо гу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

За приписами підпункту 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону №168 не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтверд жені податковими накладним и чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Як зазначалося раніше, здій снення позивачем господарсь ких операцій з контрагентам и підтверджені наявними у ма теріалах справи первинними д окументами (специфікаціями, видатковими накладними, раху нками-фактури, залізничними накладними, сертифікатами як ості) та податковими накладн ими, які відображені у реєстр і отриманих та виданих подат кових накладних.

Оплата товару підтверджує ться відповідними платіжним и дорученнями та банківським и виписками з рахунку, дослід женими судом першої інстанці ї та наявними у матеріалах сп рави.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у даному випадку сума сплаченого податку у зв ' язку з придбанням товарів (послуг), підтверджена податк овими накладними підлягає вк люченню до складу податковог о кредиту, оскільки матеріал ами справи доведено, що госпо дарські операції з придбання товару та транспортних посл уг були вчинені реально, з мет ою використання у межах госп одарської діяльності.

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку п ро скасування оспорюваних по даткових повідомлень-рішень .

Відповідно до статті 159 Коде ксу адміністративного судоч инства України судове рішенн я повинно бути законним і обґ рунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Пе тровському районі м. Донецьк а на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 02 вересня 2011 року у адмі ністративній справі № 2а/0570/6944/2011- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 02 вересня 2011 року у адміні стративній справі № 2а/0570/6944/2011 за позовом Відкритого акціонер ного товариства «Брикет»» до Державної податкової інспек ції у Петровському районі м. Д онецька про визнання частков о нечинним податкового повід омлення-рішення від 22 квітня 2 011 року №0000352342 та визнання нечинн им податкового повідомлення -рішення від 24 квітня 2011 року №000 0362342 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна ча стини ухвали проголошені у с удовому засіданні 26 жовтня 2011 р оку.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня складанн я ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі скл адена та підписана колегією суддів 28 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська