Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2-806

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-806 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Бойко

Номер провадження 22-ц/1890/391/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Кр иворотенка В. І.,

за участю секретаря - Чуприн и В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Апеляційного суду Сумсь кої області цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, подану через предс тавника ОСОБА_2, та

апеляційну скаргу ОСОБА_ 3, подану через представник а ОСОБА_2,

на ухвалу судді Зарічного р айонного суду м. Суми Сумсько ї області від 06 грудня 2011 року п ро забезпечення позову

у справі за позовом Публічн ого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_5, Товариства з обме женою відповідальністю «Бес тінвест», Товариства з обмеж еною відповідальністю «УКР-А ВТО-ГАЗ»

про стягнення заборговано сті по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 06 грудня 201 1 року клопотання ПАТ "Банк "Фі нанси та Кредит про забезпе чення позову задоволено.

Накладено арешт на майно ві дповідачів:

-ОСОБА_4 (місце реєстраці ї: 02222, АДРЕСА_1, дата народже ння: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, міс це народження: м. Батумі, Грузі я, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

- ОСОБА_3 (місце реєстраці ї: 21000, АДРЕСА_2, дата народже ння: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, міс це народження: м. Слов'янськ, Д онецької обл., ідентифікацій ний номер: НОМЕР_2),

- ОСОБА_1 (місце реєстраці ї: 02222, АДРЕСА_3, ідентифікаці йний номер: НОМЕР_3),

- ОСОБА_5 ( місце реєстрац ії: 40000, АДРЕСА_4, дата народж ення: ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мі сце народження: м. Суми, іденти фікаційний номер: НОМЕР_4) ,

- Товариства з обмеженою від повідальністю «БЕСТІНВЕСТ» (місце реєстрації: 04210, м. Київ, п росп. Героїв Сталінграду, буд . 20, код ЄДРПОУ 33597132, р/р 26000010030410у ВАТ "У крексімбанк», МФО 322313),

- Товариства з обмеженою від повідальністю « УКР-АВТО-ГАЗ » (місце реєстрації: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, к. 711, код ЄД РПОУ 33304568, р/р № 26002002100001 в АТ "Індекс-б анк", МФО 300614, р/р № 26007035975201, 26006035975202 в Філі ї «Центральне РУ» АТ «Банк «Ф інанси та Кредит», МФО 300937)

на суму заявленого позову 14 738 970 (чотирнадцять мільйонів с імсот тридцять вісім тисяч д ев'ятсот сімдесят) гривень 86 к опійок ( т.2 ас. 223-224).

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухва ли судді з тих підстав, що судд ею були порушені норми проце суального права .

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення осіб, я кі беруть участь у справі, вив чивши матеріали справи і пер евіривши законність і обґрун тованість рішення суду першо ї інстанції в межах доводів а пеляційної скарги та вимог, з аявлених у суді першої інста нції, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Украї ни 1. Суд за заявою осіб, які бер уть участь у справі, може вжит и передбачені цим Кодексом з аходи забезпечення позову. 3. З абезпечення позову допускає ться на будь-якій стадії розг ляду справи, якщо невжиття за ходів забезпечення може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України перед бачаються види забезпечення позову, яким, зокрема, є 1) накла дення арешту на майно або гро шові кошти, що належать відпо відачеві і знаходяться у ньо го або в інших осіб.

Постановляючи ухвалу про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на майно від повідачів, суд виходив з того , що вжиття заходів забезпече ння позову спрямоване на заб езпечення прав сторони в спо рі, запобігання негативним н аслідкам, можливе забезпечен ня в майбутньому виконання р ішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вв ажає вірним, а вибраний судом вид забезпечення позову є ви правданим і співмірним із за явленими позивачем вимогами .

Ухвала судді є законною і об ґрунтованою, відповідає вимо гам процесуального права. З п ідстав, зазначених в апеляці йній скарзі, ухвала судді не м оже бути скасована або зміне на.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 с т.312, 313-315 ЦПК України, колегія суд дів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1, подану через представник а ОСОБА_2, та апеляційну ск аргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_2 відх илити.

Ухвалу судді Зарічного рай онного суду м. Суми Сумської о бласті від 06 грудня 2011 року про забезпечення позову залишит и без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскар жена у касаційному порядку д о Вищого спеціалізованого су ду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ про тягом двадцяти днів з дня наб рання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -