Рішення

від 28.03.2012 по справі 2-806

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №2-806

Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко

Номер провадження 22-ц/1890/391/12

Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Лузан Л. В.,

суддів -  Сибільової  Л. О.,  Криворотенка  В. І.,

з участю секретаря судового засідання  -  Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"  

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АВТО-ГАЗ»

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2009 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з названим позовом, мотивуючи свої уточнені вимоги тим, що з відповідачем ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ» був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1188893,00 доларів США, з терміном погашення до 03.11.2009 року та процентною ставкою 14,5% річних. В подальшому, до договору вносилися зміни в частині розміру відсотків за користування грошовими коштами, плати за обслуговування кредиту тощо. Кредит був забезпечений порукою з боку інших відповідачів. Оскільки ними не були виконані належним чином прийняті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором в сумі 14 738 970 гривень 86 копійок, яка утворилася станом на 29.08.2011 р. (т. 2, а.с. 136-138 )

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2011 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволений частково.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АВТО-ГАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 14738970 грн. 86 коп., 30 грн. 00 коп. - в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 1700 грн. 00 коп. - в рахунок відшкодування судового збору, а разом 14740700 грн. 86 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування рішення суду і постановлення нового рішення  про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

03 листопада  2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ» був укладений Договір про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06  на загальну суму 1 188 893,00 доларів США зі строком погашення до 03 листопада 2009 року та процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 14,5% річних (ас. 17).

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06  були укладені наступні договори поруки.

03 листопада  2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ»  був укладений Договір поруки № 114 та Додаткова угода № 1 від 18 березня 2008 року до нього ( т.1 ас. 15, ас. 39).

03 листопада  2006 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ»  був укладений Договір поруки № 118 та Додаткова угода № 1 від 18 березня 2008 року до нього ( т.1 ас. 12, 41)

Згідно п. 1.1. Договору поруки №№ 114, 118 від 03 листопада 2006 року, укладених, відповідно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 «поручитель обязался перед Кредитором отвечать в полном объеме за своевременное и полное исполнение Должником обязательств по Договору о возобновляемой кредитной линии № 15v-01-06 от 03 ноября 2006 года, заключенному между Кредитором и Должником, в соответствии с которым Должнику открывается кредитная линия с лимитом в размере 1 188 893 доллара США 00 центов с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, указанных в п. 3.1. Кредитного договора» (т.1 ас. 12, 15).

Умовами Додаткової угоди від 27 квітня 2007 року до Кредитного договору був змінений предмет Кредитного договору, а саме Позичальнику був зменшений ліміт кредитної лінії і встановлений у розмірі 988 893  долари США 00 центів.

18 березня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Бестінвест», ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ»  був укладений Договір поруки № 42  ( т.1 ас.50 )

18 березня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4, ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ»  був укладений Договір поруки № 43  ( т.1 ас.46 )

18 березня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ» був укладений Договір поруки № 44 та Додаткова угода № 1 від 18 березня 2008 року до нього ( т.1 ас. 43)

Згідно п. 1.1. Договорів поруки №№ 42, 43, 44 від 18 березня 2008 року, укладених відповідно, з  ТОВ «Бестінвест»,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 «поручитель обязался перед Кредитором отвечать в полном объеме за своевременное и полное исполнение Должником обязательств по Договору о возобновляемой кредитной линии № 15v-01-06 от 03 ноября 2006 года, заключенному между Кредитором и Должником, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в размере 988 893 доллара США 00 центов, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставкам, предусмотренным п. 3.1. Кредитного договора» ( т. 1 ас. 43, 46, 50).

Крім того, відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.5, 5.1 вищеназваних договорів поруки №№ 114, 118 від 03 листопада 2006 року, укладених, відповідно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 та №№ 42, 43, 44 від 18 березня 2008 року, укладених, відповідно, з  ТОВ «Бестінвест»,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 :

«1.2 Основанием договора поручительства является действительное требование Кредитора к Должнику, установленное Кредитным договором.

1.3 Поручитель свидетельствует, что он ознакомлен с Кредитным договором и согласен с его условиями.

2.1 В случае неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору, Должник и Поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.

2.3 В случае непогашения  Должником задолженности по Кредитному договору в течении 1-го банковского дня с момента наступления срока уплаты процентов, основного долга или комиссионного вознаграждения, предусмотренных кредитным договором, у кредитора наступает полное право требования уплаты долга в полном объеме от поручителя.

2.5 Исполнение обязательств Поручителем по данному договору является безусловным.

3.1 В случае неисполнения Должником своих обязательств по кредитному договору в указанные в договоре сроки, Поручитель  обязуется не позднее 2-х банковских дней с момента уведомления его Кредитором (письменного или телетрансмиссионного) о невыполнении Должником принятых на себя обязательств уплатить требуемую кредитором денежную сумму, путем ее перечисления на счет Кредитора любым способом, указанным Кредитором.

3.5 Кредитор имеет право обратить взыскание на имущество и другие средства Поручителя, принадлежащие последнему на праве собственности в случае невыполнения Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

5.1 Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства….».

Протягом 2007-2008 років до Договору про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06  від 03 листопада  2006 року були підписані 9 додаткових угод, якими вносилися зміни в частині розміру відсотків за користування грошовими коштами, плати за обслуговування кредиту тощо (т. 1, а.с. 17-38).

Сторонами не оспорювався той факт, що умови договору про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06  від 03 листопада 2006 року належним чином не виконувались, станом на 29 серпня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 14 738 970 гривень 86 копійок, в т.ч. і по відсотках та пені, що підтверджується наданим суду розрахунком :

- 948 893,00 долара США або 7 563 341,43 грн.- сума основного боргу;

- 782 086,39 доларів США або 6 233 775,99 грн. - заборгованість по процентах;

- 941 853,44 грн.- пеня (т. 2, а.с. 139-146).

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку, в тому числі, з ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що 18 березня 2008 року договір поруки від імені ОСОБА_3 був підписаний не ним, а іншою, невстановленою особою (т. 1, а.с. 43-44). За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для притягнення його до цивільної відповідальності за неналежне виконання кредитних зобов'язань, так як проведеною по справі судово-почеркознавчою експертизою підтверджено, що даний відповідач не укладав та не підписував з позивачем договору поруки (т. 2 ас 99) .

У названій частині рішення суду не оскаржується, тому керуючись положеннями ст. 303 ЦПК України, щодо меж апеляційного оскарження, колегія суду у цій частині законність рішення суду не перевіряє.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ТОВ «Бестінвест»,  ОСОБА_4,  суд першої інстанції керувався положеннями  ч. 1 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.При цьому суд виходив з наступного.

Усі укладені між сторонами договори поруки є аналогічними за своїм змістом. На час укладення договорів поруки з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 03.11.2006 року розмір процентної ставки за кредитом становив 14,5% річних (п. 3.1 договору про відновлювальну кредитну лінію). У подальшому, розмір процентної ставки був знижений до 13,5% річних, ця ж ставка була чинною на момент укладення договорів поруки з усіма іншими  поручителями(т.1, а.с. 26-28).

Судом першої інстанції було встановлено, що підпунктами 4.4 договорів поруки передбачено, що внесення змін та доповнень до кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителів, не допускається без їх згоди. Однак, як установлено судом, 21.04.2008 р. та 02.06.2008 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та позичальник уклали додаткові угоди за №7 та №8, якими плата за користування кредитом істотно збільшилася (т. 1, а.с. 35-36). В той же час  в матеріалах справи відсутні відомості про те, що поручителі повідомлялися про зміни умов договору кредиту і давали на це згоду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що внесення 21.04.2008 р. та 02.06.2008 р. змін до кредитного договору, які збільшували розмір плати за користування кредитними коштами й обсяг відповідальності поручителів без погодження цих змін із відповідачами, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, припинило договори поруки та правовідносини сторін щодо поруки .

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим у зв'язку з наступним.

Пунктом 2.2. Договорів поруки, укладених з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ТОВ «Бестінвест»,  ОСОБА_4,  передбачено : "поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, в т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних відсотків та підвищених відсотків, щомісячної комісії, неустойки по основному боргу та відсоткам, а також по відшкодуванню всіх збитків".

Таким чином зі змісту названого пункту договорів поруки вбачається, що сторонами під час укладення договорів поруки з самого початку їх укладення  передбачалось, що поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, враховуючи підвищену відсоткову ставку по кредиту. В той же час суд першої інстанції положення названого пункту договорів поруки не врахував.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладання Договору про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06  від 03 листопада 2006 року та Договорів поруки, Позичальник та Поручителі були ознайомлені в повному обсязі з умовами кредитного договору та договорів поруки, а саме: кредитні умови, форми його забезпечення, наявні форми кредитування, тип відсоткової ставки та можливість її підвищення, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, та підтвердили згоду на укладення договорів своїм підписом. Таким чином, Поручителі були ознайомлені з текстом кредитного договору, в якому встановлена можливість Банку збільшувати кредитну ставку, і дали згоду на збільшення їх відповідальності за договорами поруки, у яких також передбачена відповідальність поручителів за підвищені відсоткові ставки.

Слід також зазначити наступне.

Відповідно до Статуту ТОВ "УКР-АВТО-ГАЗ" учасниками даного товариства, які володіють у сукупності 100% голосів, були: ОСОБА_4 - 30 % голосів; ОСОБА_3 - 20 % голосів; ТОВ «Бестінвест»» - 50% голосів.

Вказані особи приймали всі рішення щодо діяльності ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ» та  погоджували всі зміни по кредиту Позичальника. Таким чином,  ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Бестінвест» як Поручителям, було відомо про підвищення відсоткової ставки по кредиту, так як це питання погоджувалось ними ж на загальних зборах учасників ТОВ "УКР-АВТО-ГАЗ".

Крім того, ОСОБА_4 працював на посаді директора ТОВ "УКР-АВТО-ГАЗ", тому він діяв в інтересах Позичальника - ТОВ "УКР-АВТО-ГАЗ",  приймав всі рішення щодо діяльності ТОВ "УКР-АВТО-ГАЗ", погоджував усі зміни до Кредитного договору.

Порука — це вид забезпечення виконання зобов'язання, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При невиконанні боржником своїх зобов'язань перед кредитором, їх виконує поручитель.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Таким чином, поручителі повинні відповідати перед позивачем в рамках укладених ними угод поруки.

Статтею 554 ЦК України передбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, який встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Пунктом 2.2. укладених відповідачами договорів поруки визначений обсяг відповідальності поручителя за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06  від 03 листопада  2006 року та передбачена можливість зміни розміру процентів та строків їх оплати. У даних договорах поруки відсутня пряма вказівка на оформлення в письмовому вигляді внесення змін до них.

Зазначена умова договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Згідно ст. 509 ЦК України,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктом 5.1 Договорів порук №№ 114, 118 від 03 листопада 2006 року та №№ 42, 43, 44 від 18 березня 2008 року, встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також, якщо Кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явив вимогу поручителю.

Банком був поданий позов до суду, що і є вимогою про сплату заборгованості.

Як нормами цивільного законодавства, так і положеннями укладених сторонами договорів встановлено, що у разі невиконання зобов'язання боржником, Банк вправі вимагати виконання зобов'язання не лише від боржника, а й від поручителів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми заборгованості з боржника та поручителів за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06 від 03 листопада  2006 року в сумі 14738970 грн. 86 коп. підлягає задоволенню.

У зв'язку з наведеним постановлене у справі рішення суду у частині вирішення позовних вимог до ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ «Бестінвест» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ «Бестінвест» не укладали з Банком спільного договору поруки, то кожен з них окремо несе перед Банком солідарну відповідальність разом з ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ».

Віршуючи питання про судові витрати у справі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Бестінвест»,  ТОВ «УКР-АВТО-ГАЗ», з кожного окремо, по 667 грн. 90 коп. судових витрат :

( (1730 грн. + 1609,50 грн.) : 5 = 667,9 грн. )

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів–  

в и р і ш и л а    :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"  задовольнити .

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2011 року у частині вирішення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АВТО-ГАЗ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестінвест» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.  

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АВТО-ГАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06  від 03 листопада 2006 року в сумі 14738970 грн. 86 коп. (чотирнадцять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 86 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АВТО-ГАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06  від 03 листопада 2006 року в сумі 14738970 грн. 86 коп. (чотирнадцять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 86 копійок).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестінвест» і Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АВТО-ГАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06  від 03 листопада 2006 року в сумі 14738970 грн. 86 коп. (чотирнадцять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 86 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АВТО-ГАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 15v-01-06  від 03 листопада 2006 року в сумі 14738970 грн. 86 коп. (чотирнадцять мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 86 копійок).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-АВТО-ГАЗ», з кожного окремо, по 667 грн. 90 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -