Ухвала

від 03.04.2012 по справі 33/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/207 03.04.12

Суддя Мудрий С.М., розг лянувши заяви товариства з о бмеженою відповідальністю "Е нергокомплекс" та товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Управління виробничо-тех нологічної комплектації "Сп ецпромтехніка" про роз' ясне ння судового рішення, по спра ві

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Управління виробничо-техн ологічної комплектації "Спе цпромтехніка"

до акціонерного банк у "Банк регіонального розвит ку"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а:

1) ОСОБА_1

2) товариство з обмеженою ві дповідальністю "Енергокомпл екс"

3) публічне акціонерне това риство "Івано-Франкіський ар матурний завод"

4) приватний нотаріус Дніпропетровського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Національний банк Укра їни в особі Головного управл іння НБУ по м. Києву та Київсь кій області

про визнання зобов'яза ння припиненими

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник за до віреністю б/н від 05.01.2012 року;

від відповідача: не з' явились;

від третіх осіб:1) ОСОБА_4 - представник за до віреністю б/н від 13.07.2011 року;

2) ОСОБА_4 - представник за довіреністю б/н 27.06.2011 року;

3) не з' явили сь;

4) не з' я вились;

5) ОСОБА_5 - представник за довіреніст ю № 4062 від 27.12.2011 р.

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на пр едмет спору публічного ак ціонерного товариства "Івано -Франкіський арматурний заво д"

до акціоне рного банку "Банк регіональн ого розвитку"

про визнанн я зобов'язання припиненими

Представники сторін:

від позивача: не з' яв ились;

від відповідача: не з' я вились;

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на п редмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс"

до акціоне рного банку "Банк регіональн ого розвитку"

про визнанн я зобов'язання припиненими

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник за довірені стю б/н 27.06.2011 року;

від відповідача: не з' я вились;

За зустрічним позовом акціонерного банку “Банк р егіонального розвитку”

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Управл іння виробничо-технологічно ї комплектації “Спецпромтех ніка”

про визнання недійсним и правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники сторін:

від позивача: не з' яв ились;

від відповідача: ОСОБ А_4 - представник за довіре ністю б/н від 05.01.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і вимоги товариства з обмеже ною відповідальністю "Управл іння виробничо-технологічно ї комплектації "Спецпромтех ніка" до акціонерного банку « Банк регіонального розвитку », за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Енергокомплекс», публі чного акціонерного товарист ва «Івано-Франківський армат урний завод», приватного нот аріуса Дніпропетровського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2, про визнання зоб ов' язань припиненими; вимо ги публічного акціонерного т овариства «Івано-Франківськ ий арматурний завод»(третя о соба, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до ак ціонерного банку «Банк регіо нального розвитку»про визна ння зобов' язань припиненим и; вимоги товариства з обмеже ною відповідальністю «Енерг окомплекс»(третя особа, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору) до акціонерно го банку «Банк регіонального розвитку» про визнання зобо в' язань припиненими та зуст річні вимоги акціонерного ба нку “Банк регіонального розв итку” до товариства з обмеже ною відповідальністю “Управ ління виробничо-технологічн ої комплектації “Спецпромте хніка” про визнання недійсни ми правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог .

Рішенням господарського с уду м. Києва № 33/207 від 11.10.2011 року:

- вимоги товариства з обмеже ною відповідальністю «Управ ління виробничо-технологічн ої комплектації «Спецпромте хніка»задоволено частково: з 22.07.2011 року визнано припиненим к редитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.200 8 року, укладений між акціонер ним банком «Банк регіонально го розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-техно логічної комплектації «Спец промтехніка» із змінами та д оповненнями; з 22.07.2011 року визнан о відсутнім у акціонерного б анку «Банк регіонального роз витку»право на стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Управління виро бничо-технологічної комплек тації «Спецпромтехніка»заб оргованості за кредитним дог овором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року із змі нами та доповненнями; з 22.07.2011 ро ку визнано припиненим догові р іпотеки від 07.08.2008 року, укладе ний між акціонерним банком « Банк регіонального розвитку »та ОСОБА_1, посвідчений п риватним нотаріусом Дніпроп етровського міського нотарі ального округу ОСОБА_2, за реєстрований в реєстрі за № 598 1, та додатковий договір № 1 до н ього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпро петровського міського нотар іального округу ОСОБА_2, з ареєстрований в реєстрі за № 110, з 22.07.2011 року визнано відсутні м у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»пра во на предмет іпотеки за дого вором іпотеки від 07.08.2008 року, ук ладеним між акціонерним банк ом «Банк регіонального розви тку»та ОСОБА_1, а також на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Управлі ння виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехн іка»з акціонерного банку «Ба нк регіонального розвитку»с тягнуто 170,00 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

- позовні вимоги третьої осо би з самостійними вимогами н а предмет спору, публічного а кціонерного товариства «Іва но-Франківський арматурний з авод»задоволено повністю: з 22.07.2011 року визнано припиненим д оговір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 ро ку, укладений між акціонерни м банком «Банк регіонального розвитку», відкритим акціон ерним товариством «Івано-Фра нківський арматурний завод» та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Управлінн я виробничо-технологічної ко мплектації «Спецпромтехнік а»та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, а також з 22.07 .2011 року визнано відсутнім у а кціонерного банку «Банк регі онального розвитку»право ви магати у публічного акціонер ного товариства «Івано-Франк івський арматурний завод»ви конання кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, забезпечено го договором поруки № 14/1-1-130-П ві д 07.08.2008 року, окрім того на корис ть публічного акціонерного т овариства «Івано-Франківськ ий арматурний завод»з акціон ерного банку «Банк регіональ ного розвитку»стягнуто 85,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

- позовні вимоги третьої осо би з самостійними вимогами н а предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», задоволен о повністю: з 22.07.2011 року визнано припиненим договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між ак ціонерним банком «Банк регіо нального розвитку»та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Енергокомплекс», пос відчений приватним нотаріус ом Дніпропетровського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2, зареєстрований в реє стрі за № 5979, та додатковий дого вір № 1 до нього від 14.01.2009 року, по свідчений приватним нотаріу сом Дніпропетровського місь кого нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в ре єстрі за № 109, а також з 22.07.2011 року визнано відсутнім у акціоне рного банку «Банк регіональн ого розвитку»право на предме т іпотеки за договором іпоте ки від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним банком «Банк ре гіонального розвитку»та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Енергокомплекс» посвідченим приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 5979, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 р оку, посвідченим приватним н отаріусом Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2, зареєстрован им в реєстрі за № 109, окрім того на користь товариства з обме женою відповідальністю «Ене ргокомплекс»з акціонерного банку «Банк регіонального р озвитку»стягнуто 85,00 грн. 00 коп . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

- в задоволенні зустрічного позову акціонерного банку « Банк регіонального розвитку » відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.12.2011 року яку залишено б ез змін Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.02.2012 року змінено рішення гос подарського суду м. Києва від 11.10.2011 року у справі № 33/207 в частин і задоволення позовних вимог ТОВ «УВТК «Спецпромтехніка» , ТОВ «Енергокомплекс»та ПАТ «Івано-Франківський арматур ний завод»шляхом виключення з його мотивувальної частин и посилання на припинення кр едитного договору № 14/1-1-130 від 07.08 .2008 року шляхом зарахування зу стрічних однорідних вимог, а зобов' язання припинено вна слідок поєднання боржника і кредитора в одній особі; зуст річний позов АБ «Банк регіон ального розвитку»задоволен о: визнано недійсними вчинен і ТОВ «УВТК «Спецпромтехніка »односторонні правочини щод о зарахування зустрічних вим ог, а саме вимог АБ «Банк регіо нального розвитку»за укладе ним з ТОВ «УВТК «Спецпромтех ніка»кредитним договором № 1 4/1-1-130 від 07.08.2008 року з одного боку, т а вимог ТОВ «УВТК «Спецпромт ехніка»за депозитними догов орами про розміщення строков ого банківського вкладу (деп озиту) № 21-ДЮ-980-126 від 04.04.2007 року; № 29.1-Д Ф-840-261/08 «Еліт»від 07.07.2008 року; № 29.1-ДФ -840-262/08 «Еліт»від 07.07.2008 року; № 13-ДЮ-980-1 64 від 21.01.2008 року, а також договоро м банківського рахунку (юрид ичної особи) від 24.06.2005 року та рі шенням господарського суду м іста Києва від 10.09.2009 року по спр аві № 32/436, з іншого боку, у вигля ді поданих ТОВ «УВТК «Спецпр омтехніка»заяв про зарахува ння зустрічних вимог: заяви, п ідписаної представником О СОБА_6, зареєстрованої АБ «Б анк регіонального розвитку» 23.06.2011 року за вх. № 881; заяви, підпис аної представником ОСОБА_6 , зареєстрованої АБ «Банк ре гіонального розвитку»04.07.2011 ро ку за вх. № 934; заяви від 01.07.2011 року вих. № 0738, зареєстрованої АБ «Ба нк регіонального розвитку»04 .07.2011 року за вх. № 935; заяви від 20.07.2011 року вих. № 492, зареєстрованої А Б «Банк регіонального розвит ку»21.07.2011 року за вх. № 1029.

20.03.2012 року товариство з обмеж еною відповідальністю "Управ ління виробничо-технологічн ої комплектації "Спецпромтех ніка" та товариство з обмежен ою відповідальністю «Енерго комплекс», на підставі ст. 89 ГП К України, звернулись до госп одарського суду міста Києва із заявами про роз' яснення рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року по сп раві № 33/207.

В обґрунтування заяв про ро з' яснення судового рішення товариство з обмеженою відп овідальністю «Управління ви робничо-технологічної компл ектації «Спецпромтехніка» т а товариство з обмеженою від повідальністю «Енергокомпл екс»посилаються на ту обстав ину, що при вирішенні справи п о суті, господарським судом м іста Києва було встановлено, що згідно зі ст. 593 ЦК України, п раво застави припиняється, з окрема, у разі припинення зоб ов' язання, забезпеченого за ставою, а на підставі ст. 17 Зако ну України «Про іпотеку», іпо тека припиняється у разі при пинення основного зобов' яз ання. Таким чином, з огляду на те, що кредитний договір № 14/1-1-1 30 від 07.08.2008 року припинив свою ді ю з 22.07.2011 року, тому майно переда не банку в іпотеку не може бут и обтяжене.

Як вбачається з договору іп отеки від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Бан к регіонального розвитку»та товариством з обмеженою від повідальністю «Енергокомпл екс», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2, зареєстрова ного в реєстрі за № 5979, в ньому м іститься заборона, накладена 07.08.2008 року приватним нотаріусо м Дніпропетровського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»та у з в' язку з посвідченням цього договору іпотеки, а саме забо рона відчуження зазначеного в цьому договорі іпотеки нер ухомого майна: нежилі приміщ ення в нежитловій будівлі лі т. А-3, А-4 на ІІ-ому поверсі примі щення № 201-212, ІХ, Х загальною площ ею 194, 80 кв.м., розташовані за адре сою: м. Дніпропетровськ, Жовтн ева площа, 1 (один). В загальному користуванні знаходяться на І-му поверсі приміщення № 113 п лощею 22,4 кв.м., № 114 площею 17,0 кв.м., № 115 площею 1, 2 кв.м., на ІІ-му поверс і приміщення № 216 площею 21,5 кв.м., що належить товариству з обм еженою відповідальністю «Ен ергокомплекс»до припинення договору іпотеки, зареєстро вана в реєстрі за № 66.

Окрім цього, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заб орон відчуження об' єктів не рухомого майна № 35061300 від 28.02.2012 ро ку, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна міститься «Запис 3»з наступними реквізитами:

тип обтяження:

зареєстровано:

підстава обтяження:

об' єкт обтяження:

власник:

заявник:

заборона на нерухоме майн о

07.08.2008 11:10:20 за № 7701229

реєстратором: Приватний н отаріус ОСОБА_2, 49000, АДРЕС А_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4

договір іпотеки, 5979, 07.08.2008, прива тний нотаріус ОСОБА_2, заб орона № 66

нежиле приміщення, номер за РПВН: 1983495, Дніпропетровська об л., м. Дніпропетровськ, площа Ж овтнева, будинок 1

ТОВ «Енергокомплекс», код: 3 0096121, Дніпропетровська обл., м. Дн іпропетровськ, вул. Білостоц ького, буд. 163

Приватний нотаріус ОСОБА _2, код:НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Також як слідує з витягу з Державного реєстру іпотек № 35060338 від 28.02.2012 року, у Державному р еєстрі іпотек міститься «Зап ис 3»з наступними реквізитам и:

тип обтяження:

зареєстровано:

підстава обтяження:

об' єкт обтяження:

іпотекодержатель:

майновий поручитель

розмір основного зобов' язання:

строк виконання

зобов' язання:

заставна: іпотека

07.08.2008 11:07:00 за № 7701146

реєстратором: Приватний н отаріус ОСОБА_2, 49000, АДРЕС А_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4

договір іпотеки, 5979, 07.08.2008, Акціо нерний банк «Банк регіональн ого розвитку»

нежиле приміщення, номер за РПВН: 1983495, Дніпропетровська об л., м. Дніпропетровськ, площа Ж овтнева, будинок 1

АБ «Банк регіонального роз витку», код: 19338316, м. Київ, вул. Дег тярівська, буд. 8-а

ТОВ «Енергокомплекс», код: 3 0096121, Дніпропетровська обл., м. Дн іпропетровськ, вул. Білостоц ького, буд. 163

700000, 00 Долар США

06.08.2011

немає

Разом з цим, як вбачається з самого договору іпотеки ві д 07.08.2008 року, укладеного між акц іонерним банком «Банк регіон ального розвитку»та ОСОБА _1, посвідченого приватним н отаріусом Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2, зареєстрован ого в реєстрі за № 5981, в ньому мі ститься заборона, накладена 07.08.2008 року приватним нотаріусо м Дніпропетровського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»та у з в' язку з посвідченням цього договору іпотеки, а саме забо рона відчуження зазначеного в цьому договорі іпотеки нер ухомого майна: нежилі приміщ ення в будівлі літ. А-3, А-4 на ІІІ -ому поверсі, частина нежитло вого приміщення № 3 поз. 301-310, 312, 313, 31 5, ХІ, ХІІ загальною площею 214, 70 к в.м, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева п лоща, 1 (один). В загальному кори стуванні знаходяться: на І-му поверсі частина приміщення № 1 поз. 113-115, загальною площею 35, 3 к в.м.; на ІІ поверсі частина при міщення № 2 поз. 216, загальною пл ощею 21, 5 кв.м.; на ІІІ-му поверсі ч астина приміщення № 3 поз. 314, за гальною площею 26,6 кв.м., що нале жить громадянину України О СОБА_1 до припинення догово ру іпотеки, зареєстрована в р еєстрі за № 67.

Окрім цього, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заб орон відчуження об' єктів не рухомого майна № 35060879 від 28.02.2012, у Є диному реєстрі заборон відчу ження об' єктів нерухомого м айна міститься «Запис 5»з нас тупними реквізитами:

тип обтяження:

зареєстровано:

підстава обтяження:

об' єкт обтяження:

власник:

заявник:

заборона на нерухоме майн о

07.08.2008 11:28:18 за № 7701507

реєстратором: Приватний н отаріус ОСОБА_2, 49000, АДРЕС А_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4

договір іпотеки, 5981, 07.08.2008, прива тний нотаріус ОСОБА_2, заб орона № 67

нежиле приміщення, номер за РПВН: 13214787, Дніпропетровська об л., м. Дніпропетровськ, площа Ж овтнева, будинок 1

ОСОБА_1, код: НОМЕР_2, А ДРЕСА_3

Приватний нотаріус ОСОБА _2, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_2

Також як слідує з витягу з Державного реєстру іпотек № 35060338 від 28.02.2012 року, у Державному р еєстрі іпотек міститься «Зап ис 4»з наступними реквізитам и:

тип обтяження:

зареєстровано:

підстава обтяження:

об' єкт обтяження:

іпотекодержатель:

майновий поручитель

розмір основного зобов' язання:

строк виконання

зобов' язання:

заставна: іпотека

07.08.2008 11:24:48 за № 7701423

реєстратором: Приватний н отаріус ОСОБА_2, 49000, АДРЕС А_1, тел. НОМЕР_3, НОМЕР_4

договір іпотеки, 5981, 07.08.2008, Акціо нерний банк «Банк регіональн ого розвитку»

нежиле приміщення, номер за РПВН: 13214787, Дніпропетровська об л., м. Дніпропетровськ, площа Ж овтнева, будинок 1

АБ «Банк регіонального роз витку», код: 19338316, м. Київ, вул. Дег тярівська, буд. 8-а

ОСОБА_1, код: НОМЕР_2, А ДРЕСА_3

700000, 00 Долар США

06.08.2011

немає

Виходячи з вищевикладен ого, заявники просять суд роз ' яснити рішення господарсь кого суду міста Києва від 11.10.2011 у справі № 33/207, а саме: з огляду н а припинення у судовому поря дку договорів іпотеки з 22.07.2011, в якому порядку підлягають зн яттю (вилученню) наступні обт яження за вказаними договора ми іпотеки: заборона відчуже ння зазначеного в договорах іпотеки нерухомого майна, а т акож записи щодо обтяження н ерухомого майна у Єдиному ре єстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна та Де ржавному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст. 89 ГПК Украї ни, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз' я снює рішення, ухвалу, не зміню ючи при цьому їх змісту, а тако ж за заявою сторони або за сво єю ініціативою виправляє доп ущені в рішенні, ухвалі описк и чи арифметичні помилки, не з ачіпаючи суті рішення. Про ро з' яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описо к чи арифметичних помилок ви носиться ухвала. Подання зая ви про роз' яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчи вся строк, протягом якого ріш ення може бути пред' явлене до примусового виконання.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.03.2012 року розгля д заяв товариства з обмежено ю відповідальністю "Енергоко мплекс" та товариства з обмеж еною відповідальністю "Управ ління виробничо-технологічн ої комплектації "Спецпромте хніка" про роз' яснення судо вого рішення призначено на 02.0 4.2012 року.

Судове засідання 02.04.2012 року не відбулось, але сторони пов ідомлені про наступне судове засідання, яке відбудеться 03. 04.2012 року.

В судове засідання 03.04.2012 рок у з' явився представник заяв ників та Національного банку України в особі Головного уп равління НБУ по м. Києву та Ки ївській області, та надали по яснення по суті заяви.

Представник заявників в по вному обсязі підтримав заяву та просив суд роз' яснити рі шення господарського суду мі ста Києва від 11.10.2011 року по спра ві № 33/207.

Представник Національного банку України в особі Головн ого управління НБУ по м. Києв у та Київській області надав пояснення по суті заяви, відп овідно до яких заперечував п роти задоволення заяви про р оз' яснення рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника заявників та третіх осіб, дослідивши наявні в мат еріалах справи докази, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні дані, суд вважає, що за яви про роз' яснення рішення господарського суду міста К иєва від 11.10.2011 року у справі № 33/207, подані товариством з обмеже ною відповідальністю «Управ ління виробничо-технологічн ої комплектації «Спецпромте хніка»та товариством з обмеж еною відповідальністю «Енер гокомплекс»підлягають задо воленню, а судове рішення роз ' ясненню.

Приймаючи рішення від 11.10.2011 р оку господарський суд виходи в з того, що згідно зі ст. 593 ЦК Ук раїни, право застави припиня ється, зокрема, у разі припине ння зобов' язання, забезпече ного заставою, а на підставі с т. 17 Закону України «Про іпоте ку», іпотека припиняється у р азі припинення основного зоб ов' язання. Таким чином, з огл яду на те, що кредитний догові р № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року припинив с вою дію з 22.07.2011 року, передане ба нку в іпотеку майновими пору чителями - ОСОБА_1 та това риством з обмеженою відповід альністю «Енергокомплекс»м айно, у зв' язку з припинення м як безпосередньо кредитног о договору, так і договорів іп отеки не може бути будь-яким ч ином обтяжене.

У відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, пост анови господарського суду, щ о набрали законної сили, є обо в'язковими на всій території України і виконуються у поря дку, встановленому Законом У країни "Про виконавче провад ження".

Відповідно до інструкції "П ро затвердження Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України ", затвердженої наказом Мініс терства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (що діяла в момент набрання рішенням господарс ького суду м. Києва 11.10.2011 року по справі № 33/206 законної сили) пп. 2 53 розділу 26 «Накладання та зня ття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових п рав на нерухоме майно) і транс портних засобів, що підлягаю ть державній реєстрації», но таріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме ма йно) і транспортних засобів, щ о підлягають державній реєст рації, за заявою, зокрема, заст аводавця (іпотекодавця) у раз і визнання рішенням суду дог овору застави (іпотеки) недій сним; заставодавця (іпотекод авця) та заставодержателя (іп отекодержателя) про припинен ня договору застави (іпотеки ) або лише заставодавця (іпоте кодавця) у разі подання ним бе зспірних доказів виконання з обов'язання.

Згідно з п. 25 Тимчасового пор ядку державної реєстрації іп отек, затвердженого Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 210 від 21.03.2004 року, після викона ння зобов' язання, забезпече ного іпотекою, іпотекодержат ель зобов' язаний протягом д есяти днів надіслати реєстра тору письмове повідомлення п ро виключення запису з Реєст ру з обов' язковим зазначенн ям порядкового номеру запису . Запис про обтяження майна іп отекою може бути виключено н а підставі рішення суду з обо в' язковим зазначенням поря дкового номеру запису.

Рішення є основою для здійс нення всіх дій відповідними особами щодо зняття обтяжень для вільного користування м айном, що є предметом договор у іпотеки від 07.08.2008 року, укладе ного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитк у»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоко мплекс», посвідченого приват ним нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2, зареєст рованого в реєстрі за № 5979, та д одаткового договору № 1 до ньо го від 14.01.2009 року, посвідченого приватного нотаріусом Дніпр опетровського міського нота ріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 109, а також договору іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між а кціонерним банком «Банк регі онального розвитку»та ОСО БА_1, посвідченого приватни м нотаріусом Дніпропетровсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстро ваного в реєстрі за № 5981, та дод аткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченого пр иватним нотаріусом Дніпропе тровського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2, зар еєстрованого в реєстрі за № 1 10, в тому числі нотаріусу для с касування заборон та обтяжен ь, що були включені в реєстр в момент укладання договорів і потеки від 07.08.2008 року та додатко вих договорів до них між акці онерним банком «Банк регіона льного розвитку», товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Енергокомплекс»та ОСО БА_1.

Оскільки кредитний догові р визнаний припиненим в судо вому порядку, що свідчить про безспірність цього факту, то відповідні обтяження повинн і бути зняті тим нотаріусом, я кий їх накладав, а саме приват ним нотаріусом Дніпропетров ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2, за заяво ю лише заставодавця (іпотеко давця), тобто, ОСОБА_1 та тов ариства з обмеженою відповід альністю «Енергокомплекс»в ідповідно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви товариства з обме женою відповідальністю "Енер гокомплекс" та товариства з о бмеженою відповідальністю "У правління виробничо-техноло гічної комплектації "Спецпро мтехніка" про роз' яснення р ішення господарського суду м іста Києва від 11.10.2011 року у спра ві № 33/207 задовольнити.

2. Роз' яснити рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 11.10.2011 року по справі № 33/207 не зм інюючи при цьому його змісту .

3. Рішення господарського су ду міста Києва від 11.10.2011 року по справі № 33/207 розуміти як таке, я ким встановлено обов' язки в сіх органів, організацій, під приємства, установ, інших юри дичних осіб (у тому числі іноз емних), громадян, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності та в ідповідних посадових осіб, п риватних та державних нотарі усів, в тому числі приватного нотаріусу Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2 провести дії направлені на скасування буд ь-яких обтяжень та заборон, як і були здійснені, у зв' язку з укладанням між акціонерним банком “Банк регіонального р озвитку” (04050, м. Київ, вул. Дегтяр івська, 8а, ідентифікаційний к од 19338316) та товариством з обмеже ною відповідальністю «Енерг окомплекс»(49034, м. Дніпропетров ськ, вул. Білостоцького, 163, іден тифікаційний код 30096121) договор у іпотеки від 07.08.2008 року, посвід ченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2, зареєстрованого в реєс трі за № 5979, та додаткового дого вору № 1 до нього від 14.01.2009 року, п освідченого приватного нота ріусом Дніпропетровського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 109, а також у зв' язку з укладанням між акціон ерним банком “Банк регіональ ного розвитку” (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікац ійний код 19338316) та ОСОБА_1, до говору іпотеки від 07.08.2008 року, п освідченого приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5981, та додатковог о договору № 1 до нього від 14.01.2009 р оку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2, зареєстрова ного в реєстрі за № 110.

Суддя С.М. Мудрий