Рішення

від 14.09.2006 по справі 6/397-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/397-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06р.

Справа № 6/397-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ  

про стягнення 1 404 223,90 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Грищенко М.В. довіреність№16/01- юр від 20.09.2005 р.,Грищенко Д.С. довіреність № 7/016-юр 2.03.2005 р.

   Від відповідача Павленко О.В. довіреність № 337 від 21.03.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства  “ДніпроАЗОТ”, м.Дніпродзержинськ –далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплосервіс”, м.Дніпродзержинськ– далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 247 318,43 грн. основного боргу на підставі умов договору надання послуг на поставку теплової енергії та хімочищеної води № 639/4-52 від 01.10.2004 р., укладеного між позивачем на відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати наданої теплової енергії та хімочищеної води, на підставі п.3.7 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 74 881,82 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 57 774,27 грн. інфляційних, 24 249,38 грн. річних та держмито і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Також позивач просить суд повернути йому держмито із держбюджету в сумі 260,14 грн. як надмірно сплачене ним за подачу позову.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача по основній сумі боргу, що становить 1 247 318,43 грн. у відзиві на позов, в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін,  станом на 16.08.2006 р., визнає у повному обсязі. Свою заборгованість перед позивачем пояснює  тимчасовим скрутним фінансовим становищем викликаного несвоєчасною оплатою населенням спожитої теплової енергії.

29.08.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 639/4-52 надання послуг по поставці теплової енергії та хімочищеної води, у відповідності з пп. 1 та 2  яких позивач в період з березня по квітень 2005 року поставив відповідачеві 18 339 Гкал теплової енергії, що підтверджується актами приймання теплової енергії від 31.03.2005 року та від 13.04.2005 року на загальну суму 814 251,60 грн., яку відповідач в порушення п.3.4 умов вищеназваного договору оплатив частково у сумі 23 856,42 грн., у зв»язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 790 395,18 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов, в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін, скріпленого печатками станом на 16.08.2006 р.

          Крім цього у відповідності з умовами вищеназваного договору позивач в період з жовтня 2004 року по квітень 2005 року поставив відповідачеві хімочищену воду у кількості 150 312 куб. м. вартістю  456 923,25 грн., що підтверджується актами приймання хімочищеної води від 01.10.2004 р., від 30.11.2004 р., від 31.12.2004 р., від 31.01.2005 р., від 28.02.2005 р., від 31.03.2005 р., 13.04.2005 р., яку відповідач в порушення п.3.4 умов вищеназваного договору не оплатив, у зв'язку з чим і виникла основна сума боргу, що становить 1 247 318,43 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов, в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін, скріпленого печатками станом на 16.08.2006 р.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1 247 318,43 грн.  позивач 08.11.2005 р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 016/25-6 про оплату основного боргу у сумі 1 247 318,43 грн., який відповідач отримав власноручно 11.11.2005 р., але залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 247 318,43 грн. основного боргу посилаючись на умови вищеназваного договору та оригінали документів наданих ним на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, завірених належним чином, до матеріалів справи.    

Додатково, за порушення строків оплати наданої теплової енергії та хімочищеної води, на підставі п.3.7 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 74 881,82 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 57 774,27 грн. інфляційних, 24 249,38 грн. річних та 14 302,38 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних  представників  сторін  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 247 318,43 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання, визнається відповідачем у відзиві на позов, в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 16.08.2006 р., та в судовому засіданні

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 1 247 318,43 грн., відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  1 247 318,43 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь за порушення строків оплати наданої теплової енергії та хімочищеної води, на підставі п.3.7 умов вищеназваного договору 74 881,82 грн. пені, приймаючи до уваги тимчасове скрутне фінансове становище відповідача суд вважає за можливе і необхідне знизити суму пені,  яка відноситься  до штрафних санкцій, до 35 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь за порушення строків оплати наданої теплової енергії та хімочищеної води на підставі  ст. 625 Цивільного кодексу України 57 774,27 грн. інфляційних та  24 249,38 грн. річних, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 14 042,24 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача                       слід визнати обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що позивачем було помилково перераховано державне мито у розмірі 14 302,38 грн., так як сума позову складає 1 404 223,90 грн., підлягає поверненню держмито в сумі 260,14 грн., перераховане платіжним дорученням № 130 від 08.06.2006 р. на суму 14 302,38 грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 “Про державне мито”, ст. ст.33,34,47,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплосервіс”, 51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Беспалова,2, (р/р 26001051890201 в Дніпродзержинській філії КБ „Приватбанк”, МФО 305965, код ЄДРПОУ 32540420) на користь Відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ”, 51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця,1, (р/р 26008160400002 в Дніпродзержинській філії КБ „Приватбанк”, МФО 305965, код ЄДРПОУ 05761620) 1 247 318 (один мільйон двісті сорок сім тисяч триста вісімнадцять) гривень 43 коп. основного боргу, 57 774 (п'ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят чотири) гривень 27 коп. інфляційних, 24 249 (двадцять чотири тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 38 коп. -3% річних, 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень 00 коп. пені, 14 042 (чотирнадцять тисяч нуль сорок дві) гривень 24 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “ДніпроАЗОТ”, Дніпро-петровська область, м.Дніпродзержинськ (ідентифікаційний код юридичної особи 05761620) із держбюджету мито в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 14 коп. як внесене мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, перераховане платіжним дорученням № 130 від 08.06.2006 р. на суму 14 302,38 грн., про що видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано -04.09.2006 р.