Ухвала

від 12.05.2011 по справі 10-496/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2011 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Ап елляционного суда Одесской о бласти в составе:

председательствующего: Б алана В.Д.

судей: Балабана В.Ф. и Джулая А.Б.,

с участием прокурора Фомич ева Ф.Ф.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом су дебном заседании в г. Одессе а пелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОС ОБА_3 на постановление Суво ровского районного суда г. Од ессы от 13.04.2011 г.,

установила:

Указанным постановлени ем суда 1-й инстанции отказано в удовлетворении жалобы защ итника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отм ене постановления заместите ля прокурора Суворовского ра йона г. Одессы Храпенко О.А. от 21.01.2009 г. о возбуждении в отнош ении них уголовного дела по ф акту злоупотребления служеб ным положением и должностног о подлога, повлекшего тяжкие последствия, по признакам пр еступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и 2 ст. 366 УК Украины.

Как видно из содержания м отивировочной части постано вления, поводами к возбужден ию уголовного дела явились з аявление официального предс тавителя компании «Падиос Ан штальд» ОСОБА_6 и непосред ственное выявление прокурор ом противоправных действий с лужебных лиц БРИ Коминтернов ского района Одесской област и.

Основанием для возбуждени я уголовного дела послужили, как указано в постановлении , материалы проверки, проведе нной Инспекцией государстве нного архитектурно-строител ьного контроля и Управлением по контролю за использовани ем и охраной земель в Одесско й области.

Отказывая в удовлетворени и жалобы об отмене постановл ения о возбуждении уголовног о дела, суд первой инстанции у казал в постановлении, что, со гласно, предоставленных мате риалов, у прокурора имелись п овод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку изготовление в интересах ОСОБА_7 начал ьником БТИ ОСОБА_2 и техни ком инвентаризатором ОСОБ А_3 заведомо поддельного те хнического паспорта и регист рации права собственности на несуществующий дачный дом н а территории г. Одессы, свидет ельствует о наличии признако в указанных выше преступлени й.

При таких обстоятельствах , суд пришел к выводу об отсутс твии оснований для отмены по становления о возбуждении уг оловного дела.

В апелляции защитник ОСО БА_1, в интересах ОСОБА_2 у казал, что постановление суд а первой инстанции является незаконным и подлежит отмене , поскольку выводы суда перво й инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства м дела. Имеющиеся данные не мо гут быть признаны достаточны ми для принятия решения о воз буждении уголовного дела, т.к . достаточных данных, указыва ющих на наличие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признак ов составов преступлений, пр едусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 36 6 УК Украины, в материалах дела не имеется.

Заслушав докладчика, защит ника ОСОБА_1, поддержавшег о апелляцию, прокурора, возра жавшего против апелляции, ис следовав материалы дела, кол легия судей считает, что апел ляция не подлежит удовлетвор ению по следующим основаниям .

Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению угол овного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, орг анизаций, должностных лиц, пр едставителей власти, обществ енности или отдельных гражда н;

2. сообщения представителе й власти, общественности или отдельных граждан, задержав ших подозреваемое лицо на ме сте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщение, опубликованно е в печати;

5. непосредственное обнару жение органом дознания, след ователем, прокурором или суд ом признаков преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 94 УП К Украины, поводом для возбуж дения уголовного дела являет ся заявление или сообщения п редприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц, пре дставителей власти, обществе нности или отдельных граждан , а согласно п. 5 - непосредствен ное обнаружение органом дозн ания, следователем, прокурор ом или судом признаков прест упления, на что указывается в обжалуемом постановлении.

Статьей 98 УПК Украины преду смотрено, что при наличии пов одов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, сле дователь, орган дознания или судья обязаны вынести поста новление, а суд - определени е о возбуждении уголовного д ела, указав поводы и основани я для возбуждения дела, стать ю уголовного закона, по призн акам которой возбуждается де ло, а также дальнейшее его нап равление.

Как видно из содержания пос тановления прокурора, основа нием для возбуждения уголовн ого дела послужили материалы доследственной проверки, из которых, в действиях ОСОБА _2 и ОСОБА_3 усматриваютс я признаки преступлений, пре дусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 У К Украины.

Из материалов дела, на котор ые ссылается прокурор, видно , что на момент выявления орга ном досудебного следствия пр изнаков указанных преступле ний, у него были повод и достат очные основания для возбужде ния уголовных дел.

Вывод суда первой инстан ции о том, что указанные основ ания являются достаточными, основан на материалах дослед ственной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 КПК Украины основанием для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, кото рые указывают на наличие при знаков преступления.

Достаточными являются та кие фактические данные, кото рые свидетельствуют о наличи и определенных уголовно нака зуемых действий или бездейст вия. При этом не обязательн о чтобы они отображали дейст вия полно и всесторонне или р азоблачали конкретное лицо в совершении преступления, по скольку установления этих об стоятельств являются задаче й следующей стадии уголовног о процесса - досудебного сл едствия .

Таким образом, постановле ние суда первой инстанции яв ляется обоснованным, а содер жание апелляции противоречи т фактическим обстоятельств ам дела.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию адвоката О СОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удо влетворения.

Постановление Суворовс кого районного суда г. Одессы от 13.04.2011 г., которым отказано в уд овлетворении жалобы защитни ка ОСОБА_4 в интересах ОС ОБА_2 и ОСОБА_3 об отмене п остановления заместителя пр окурора Суворовского района г. Одессы Храпенко О.А. от 2 1.01.2009 г. о возбуждении в отношени и них уголовного дела по приз накам преступлений, предусмо тренных ч. 2 ст. 364 и 2 ст. 366 УК Украи ны, - оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.

Ба лабан В.Ф.

Дж улай А.Б.