Ухвала

від 14.09.2011 по справі 10-496/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/5219/11 Дело № 10-496/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.

судей Стуковенковой Т.Г., Кухарь А.В.

с участием прокурора Пецкова С.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 09 сентября 2011 года,

установила:

Этим постановлением ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданину Украины, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом, специалистом первой категории Криничанского РВК Днепропетровской области, по предварительному сговору с исполняющим обязанности военного комиссара Криничанского РВК Днепропетровской области ОСОБА_3, за оформление необходимых документов в личных делах призывников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с целью предоставления им отсрочки от призыва на срочную службу в Вооруженные Силы Украины, 02.09.2011 г. получил взятку - денежные средства в сумме 4.800 гривен.

В обоснование своего решения суд указал, что, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит указанное постановление суда отменить, избрать ОСОБА_2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом указывает на то, что обвиняемый имеет преклонный возраст, семью, постоянное место жительства, положительно характеризуется, признает себя виновным и дает правдивые показания. Кроме того, суд не учел состояние здоровья обвиняемого, который страдает рядом хронических заболеваний в тяжелой форме.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, где ему принадлежит наиболее активная роль. Кроме того, обвиняемый обоснованно подозревается в совершении аналогичных преступлений, обстоятельства которых и причастные лица к ним в настоящее время устанавливаются органами досудебного следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 , об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Судьи: