Ухвала

від 12.05.2011 по справі 10-496/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2011 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Балана В.Д.

судей: Балабана В.Ф. и Джулая А.Б.,

с участием прокурора Фомичева Ф.Ф.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 13.04.2011 г.,

установила:

Указанным постановлением суда 1-й инстанции отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отмене постановления заместителя прокурора Суворовского района г. Одессы Храпенко О.А. от 21.01.2009 г. о возбуждении в отношении них уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и должностного подлога, повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и 2 ст. 366 УК Украины.

Как видно из содержания мотивировочной части постановления, поводами к возбуждению уголовного дела явились заявление официального представителя компании «Падиос Анштальд» ОСОБА_6 и непосредственное выявление прокурором противоправных действий служебных лиц БРИ Коминтерновского района Одесской области.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили, как указано в постановлении, материалы проверки, проведенной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля и Управлением по контролю за использованием и охраной земель в Одесской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал в постановлении, что, согласно, предоставленных материалов, у прокурора имелись повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку изготовление в интересах ОСОБА_7 начальником БТИ ОСОБА_2 и техником инвентаризатором ОСОБА_3 заведомо поддельного технического паспорта и регистрации права собственности на несуществующий дачный дом на территории г. Одессы, свидетельствует о наличии признаков указанных выше преступлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся данные не могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, т.к. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины, в материалах дела не имеется.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщение, опубликованное в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, а согласно п. 5 - непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, на что указывается в обжалуемом постановлении.

Статьей 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление, а суд определение о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Как видно из содержания постановления прокурора, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, из которых, в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Из материалов дела, на которые ссылается прокурор, видно, что на момент выявления органом досудебного следствия признаков указанных преступлений, у него были повод и достаточные основания для возбуждения уголовных дел.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные основания являются достаточными, основан на материалах доследственной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 КПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Достаточными являются такие фактические данные, которые свидетельствуют о наличии определенных уголовно наказуемых действий или бездействия. При этом не обязательно чтобы они отображали действия полно и всесторонне или разоблачали конкретное лицо в совершении преступления, поскольку установления этих обстоятельств являются задачей следующей стадии уголовного процесса досудебного следствия .

Таким образом, постановление суда первой инстанции является обоснованным, а содержание апелляции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 13.04.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об отмене постановления заместителя прокурора Суворовского района г. Одессы Храпенко О.А. от 21.01.2009 г. о возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и 2 ст. 366 УК Украины, - оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда Одесской области: Балан В.Д.

Балабан В.Ф.

Джулай А.Б.