Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а-5893/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року 2а -5893/11/1070

Київський окружний адмі ністративний суд у складі: го ловуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового з асідання: Корінному С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 .,

від відповідача - Сам ко Н.В.,

від третьої особи - Сем енюк К.В., Ордієнко Б.В., Міщенко В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Громадс ької організації Садовог о товариства «Дружба»

до Державного реє стратора Миронівської район ної державної

адміністрації Киї вської області

третя особа: Садів ницьке товариство «Дру жба»с. Ходорів

про визна ння протиправними дій та ска сування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного а дміністративного суду зверн улось Садове товариство “Дру жба” в особі керівника ОСОБ А_1 з адміністративним позо вом до Державного реєстратор а Миронівської районної держ авної адміністрації Київськ ої області, третя особа Садів ницьке товариство “Дружба” с . Ходорів”, - про визнання прот иправними дій та скасування рішень.

Ухвалами суду від 23 грудня 20 11 року було відкрито провадже ння у справі, закінчено підго товче провадження та признач ено справу до судового розгл яду.

В судове засідання з' явил ись представники сторін у сп раві та представники третьої особи.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав повністю, просив суд:

- визнати протиправ ними дії відповідача щодо: пр оведення реєстраційних дій с тосовно юридичної особи, зая вленої в справі як третя особ а; щодо включення до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України (да лі - ЄДРПОУ) відомостей про т ретю особу; щодо оформлення т а видачі свідоцтва про держа вну реєстрацію третьої особи від 18 травня 2011 року;

- визнати нечинним та таким, що підлягає скасува нню рішення про включення до ЄДРПОУ відомостей щодо трет ьої особи та визнати недійсн им запис про до ЄДРПОУ про так е включення;

- визнати недійсним св ідоцтво про державну реєстра цію третьої особи від 18 травня 2011 року;

- визнати недійсною де ржавну реєстрацію третьої ос оби через допущені при її ств оренні порушення закону.

Свої позовні вимоги пред ставник позивача обґрунтову вав тим, що відповідач по спра ві допустив незаконну реєстр ацію третьої особи в супереч вимог чинного законодавства та всупереч рішенню суду, а та кож пояснив, що вважає що діям и відповідача було порушено право позивача на вільне кор истування своєю назвою, оскі льки відповідач допустив реє страцію особи, чия назва поді бна до назви позивача по спра ві.

Відповідач по справі проти позову заперечив, подав до су ду письмові заперечення - вва жає свої дії по реєстрації тр етьої особи законними, а позо в таким що не підлягає задово ленню.

Представники третьої особ и по справі проти позову запе речили, подали до суду письмо ві пояснення - вважають дії ві дповідача правомірними, позо в безпідставним та таким, що н е підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення сто рін та третьої особи та докум енти подані учасниками справ и на підтвердження їх поясне нь, суд встановив наступне.

23 квітня 1984 року Виконавчий к омітет Миронівської районно ї державної в порядку викона ння Постанови Ради Мініс трів Української РСР і Укрпр офради

від 11 липня 1978 р. № 358 пр ийняв рішення про реєстрацію Статуту садівницького товар иства «Дружба»робітників і с лужбовців заводу металогосп виробів Міністерства меліор ації і водного господарства УРСР. Зі змісту зареєстрован ого статуту слідує, що Садівн ицьке товариство «Дружба»є г ромадською організацією та ю ридичною особою (п.2 Статуту).

Відповідно до статті 26 Циві льного кодексу УРСР від 18 липн я 1963 року, чинного на момент реє страції зазначеного вище тов ариства, правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у затвердження її статуту. Як що статут підлягає реєстраці ї, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєст рації.

Таким чином, громадська орг анізація «Садівницьке товар иство «Дружба»»набуло право здатності як юридична особа 23 квітня 1984 року - тобто з моме нту реєстрації свого статуту .

У зв' язку з набуттям чинно сті Закону України «Про об' єднання громадян»від 16 червн я 1992 року, розпорядженням Миро нівської районної державної адміністрації від 4 липня 1996 ро ку №170 було прийнято рішення п ро перереєстрацію Садівниць кого товариства «Дружба»та в идано свідоцтво про реєстрац ію №1 від цієї ж дати.

Зазначені правовстановлю ючі документи на момент розг ляду справи є чинними та не ос каржені в судовому порядку.

У зв' язку з набранням чинн ості Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців»від 15 травня 2003 року № 755-IV, я кий в свою чергу був прийняти й на виконання вимог статей 80 та 87 Цивільного кодексу Украї ни від 16 січня 2003 року, - державни й реєстратор на підставі зве рнення Садівницького товари ства «Дружба»у серпні 2007 року та поданого пакету правовст ановлюючих документів вніс в ідомості до ЄДПОУ про це това риство з зазначенням організ аційно-правової форми «обслу говуючий кооператив», присво їв код № 34970318 та видав свідоцтво про державну реєстрацію нов ого зразка №575837 від 22 серпня 2007 ро ку.

Відповідно до відомостей в ЄДРПОУ, наданих в спеціально му витязі за запитом суду від 15 березня 2012 року, 25 грудня 2006 рок у було зареєстровано позивач а по справі - громадську орг анізацію садове товариство « Дружба».

З пояснень представника по зивача у справі та представн иків третьої особи слідує, що між позивачем і третьою особ ою існує цивільний спір щодо правонаступництва громадсь кої організації «Садівницьк е товариство «Дружба»», ство реного (набуло правоздатност і) 23 квітня 1984 року, який не може бути вирішений в межах даної справи.

Однак, у зв' язку з тим, що по зивач вважав себе єдиним нал ежним правонаступником ГО «С адівницьке товариство «Друж ба»», він звернувся до суду з а дміністративним позовом до д ержаного реєстратора щодо ре єстраційних дій від серпня 2007 року. За наслідками розгляду адміністративного позову Го сподарський суд Київської об ласті постановою від 2 7 серпня 2008 року визнав дії держ авного реєстратора Миронівс ької районної державної адмі ністрації щодо проведення ре єстраційних дій стосовно юри дичної особи садівницького т овариства «Дружба»(обслугов уючий кооператив) протиправн ими, а свідоцтво про державну реєстрацію №575837 від 22 серпня 2007 р оку - недійсним. Ухвалою Вищ ого адміністративного суду У країни від 25 серпня 2010 постанов а Господарського суду Київсь кої області була залишена в с илі.

На виконання рішення суду д ержавним реєстратором були с касовані всі реєстраційні ді ї, проведені щодо садівницьк ого товариства «Дружба»(обсл уговуючий кооператив), код ЄД РПОУ 34970318.

При цьому, суд не знаходить підтвердження поясненням пр едставника позивача, зазначе них як в самому позові, так і у сно в судовому засіданні про те, що в рішеннях судів (зокре ма, в ухвалі Вищого адміністр ативного суду України від 25 се рпня 2010) встановлено факт нена лежності повноважень ОСОБ А_7 як керівника Громадсько ї організації «Садівницьке т овариство «Дружба».

Так, відповідно до змісту ух вали Вищого адміністративно го суду України від 25 серпня 2010 , слідує: «Як вбачається з мате ріалів справи… держреєстрат ором Миронівської РДА було з дійснено заміну свідоцтва пр о реєстрацію об' єднання гро мадян - громадської організ ації Садівницького товарист ва «Дружба»та видано свідоцт во … про державну реєстрацію юридичної особи - Садівниць кого товариства «Дружба». Од нак, документи для заміни сві доцтва і вчинення реєстрацій них дій були подані особою бе з повноважень, оскільки до 22.08 2 007 р. в ЄДПОУ була відсутня інфо рмація про Садівницьке товар иство «Дружба»… і, відповідн о, була відсутня інформація п ро керівника неіснуючої орга нізації….Статтею 19 вищезазна ченого Закону передбачено, щ о зміни відомостей про юриди чну особу вносяться тільки т оді, коли підприємства містя ться в ЄДРПОУ….Враховуючи на ведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у Держреєстратора н е було підстав для заміни сві доцтва, оскільки у свідоцтві старого зразка був відсутні й код ЄДРПОУ, також була відсу тня та не велась реєстраційн а справа».

Зі змісту встановлених суд ом касаційної інстанції обст авин слідує, що повноваження керівників Садівницького то вариства «Дружба»були дослі джені лише на предмет виникн ення у третьої особи права на заміну свідоцтва про реєстр ацію, а у державного реєстрат ора - повноважень на заміну свідоцтва у зв' язку з наявн істю такого права. Суд касаці йної інстанції лише встанови в відсутність відомостей щод о керівників Садівницького т овариства «Дружба»в ЄДРПОУ у зв' язку з чим було прийнято рішення про відсутність під став у державного реєстратор а права на заміну свідоцтва, о скільки обов' язковою умово ю такої заміни є наявність ві домостей в ЄДРПОУ щодо перви нної реєстрації.

Таким чином, твердження поз ивача про те, що державний реє стратор не виконав, зокрема, ухвалу Вищого адміністрати вного суду України від 25 серпн я 2010 року в частині неврахуван ня неналежності повноважень ОСОБА_7 як керівника Гром адської організації «Садівн ицьке товариство «Дружба»не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та запе речуються змістом самої ухва ли.

18 травня 2011 року Садівницьке товариство «Дружба»в особі керівника ОСОБА_7 надало в ідповідачу по справі докумен ти для включення цього товар иства до ЄДРПОУ, а саме:

- реєстраційну картку про в ключення відомостей про юрид ичну особу ф.№6, підписану ОС ОБА_7 (підпис посвідчений но таріально);

- протокол загальних зборів членів Садівницького товари ства «Дружба»від 12 січня 2011 рок у №1, яким Голова Правління тов ариства ОСОБА_7 був уповно важений, зокрема, представля ти Садівницьке товариство « Дружба»перед державним реєс тратором з питань включення товариства до ЄДРПОУ (підпис и посвідчені нотаріально);

- свідоцтво про реєстрацію о б' єднання громадян громадс ької організації «Садівниць ке товариство «Дружба»с. Ход орів від 4 липня 1996 року №1;

- постанову Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 5.1 2.2007 року про відмову у порушенн я кримінальної справи про вт рату печатки.

18 травня 2011 року відповідач ем по справі до ЄДПРОУ було вк лючено відомості щодо третьо ї особи по справі, за ідентифі каційним кодом 37455581 та видано с відоцтво про державну реєстр ацію нового зразка.

Надаючи правову оцінку пр авовідносинам, які складають предмет позову в даній справ і суд виходить з наступного.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд встановив, що громадська організація Саді вницьке товариство «Дружба» виникла та набула правоздатн ості як юридична особа з 23 кві тня 1984 року. Однак, зважаючи на те, що до ЄДРПОУ вона вносилас ь вперше - то щодо неї відпов ідачем правомірно було засто совано первинну реєстрацію.

На момент здіснення реєстр аційних дій відповідачем по справі документи, на підстав і яких ці реєстраційні дії ма ли бути здійснені були чинни ми, і у відповідача були відсу тні підстави для відмови у вч иненні реєстрації.

Відповідно до частини 2 Роз ділу VIII Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в»від 15 травня 2003 року, - державн ий реєстратор при надходжен ні від юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців реєст раційної картки зобов'язаний , відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включ ення відомостей про діючі юр идичні особи та фізичних осі б - підприємців і видати їм в иписку з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 8 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» , Відповідальність за відпов ідність установчих докумен тів законодавству несуть за сновники (учасники) юридично ї особи. Тому твердження пози вача про те, що відповідач пор ушив вимоги законодавства, н е врахувавши неналежність до кументів поданих на реєстрац ію - не знаходять свого зако нодавчого підтвердження.

Відповідно до статті 29 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців», - для проведення державної р еєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим

відправленням з описом вкладення) такі докум енти:

- заповнену реєстрац ійну картку на проведення де ржавної реєстрації змін до у становчих документів юридич ної особи;

- примірник оригіналу (ксер окопію, нотаріально засвідч ену копію) рішення про внесен ня змін до установчих доку ментів;

- оригінали установчих доку ментів юридичної особи з від міткою про їх державну реєст рацію з усіма змінами, чинним и на дату подачі документів, а бо копія опублікованого в с пеціалізованому друкованом у засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх

або частини зазначених о ригіналів установчих докуме нтів;

- два примірники змін до уст ановчих документів юридично ї особи у вигляді окремих до датків або два примірники у становчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного зб ору за проведення державної реєстрації змін до установчи х документів.

Державний реєстратор зо бов'язаний залишити без розг ляду

документи, які подан і для проведення державної р еєстрації змін до

установ чих документів юридичної о соби, якщо:

- документи подані за неналежним місцем провед ення державної реєстрації;

- документи не відп овідають вимогам, які встано влені частинами

першою, д ругою, четвертою, п'ятою та сь омою статті 8, частиною

п'я тою статті 10 та частиною дв адцять першою статті 22 цього

Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані з п орушенням строку, який вст ановлено

частиною одинад цятою статті 37 цього Закону;

- документи подано ос обою, яка не має на це повно важень;

- до державного реєстр атора надійшло рішення суду щодо заборони

у проведен ні реєстраційних дій.

В судовому засіданні не в становлено порушень, які від повідач допустив при вчиненн і реєстраційних дій щодо тре тьої особи: отримані від трет ьої особи документи відповід али вимогам Закону, а підстав и для відмови у вчиненні таки х дій - відсутні. Таким чином , суд вважає, що відповідач дія в на підставі та у спосіб пере дбачений чинним законодавст вом.

Разом з тим, щодо найменува ння третьої особи, відображе ного відповідачем в ЄДРПОУ с уд зазначає наступне. Відпов ідно до статуту Садівницьког о товариства «Дружба»в редак ції 1995 року, нижче назви «Дружб а»на першій сторінці містить ся вказівка «с. Ходорів». В сві доцтві про державну реєстрац ію юридичної особи № 1 від 4 лип ня 1996 року значиться назва «Са дівницьке товариство «Дружб а»с. Ходорів». Таким чином, при видачі свідоцтва, яке стало п ідставою для здійснення реєс траційних дій відповідачем м ісцезнаходження товариства було включено до графи «назв а об' єднання».

Зважаючи на те, що для здійс нення відповідачем реєстрац ійних дій чинним законодавст вом не вимагалось подання ст атуту, та інших документів, ок рім поданих третьою особою, у відповідача були відсутні п ідстави вказати в ЄДРПОУ інш у назву - без включення в наз ву товариства вказівку на мі сцезнаходження - «с. Ходорів ». Навпаки - відповідно до за кону назва товариства визнач ається відповідно до відомос тей, зазначених в свідоцтві п ро державну реєстрацію.

Таким чином, державний вико навець не порушив вимог зако ну допустивши реєстрацію з з азначенням в назві, а не в місц езнаходженні товариства «с. Ходорів». Такі обставини не є самостійною підставою для с касування реєстрації третьо ї особи та анулювання свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи, оскільки - не стосуються ніяким чином п рав позивача, а третя особа не виявила бажання привести на зву свого товариства в ЄДРПО У у відповідність до положен ь статуту.

Суд вважає за необхідне т акож звернути увагу на насту пне. В судовому засіданні пре дставник позивача просив суд на виконання вимог статті 161 К одексу адміністративного су дочинства України застосува ти практику перегляду адміні стративних справ Верховним С удом України. Так представни к позивача звернув увагу суд у на постанови Верховного Су ду України від 27 листопада 2007 р оку у справі № 21-687 во 07 (номер в єд иному державному реєстрі суд ових рішень 3399598) та від 2 березня 2010 року у справі №21-2372во09 (номер в єдиному державному реєстрі судових рішень 9731329), пояснив, що вважає позицію викладену в д аних судових рішеннях такою, що підтверджує правомірніст ь позовних вимог. Суд з даним т вердженням представника поз ивача не погоджується, оскіл ьки постанова від 27 листопада 2007 року у справі № 21-687 во 07 містит ь висновок суду, щодо неможли вості одночасного застосува ння до громадської організац ії і легалізації і реєстраці ї. Так в постанові, зокрема, за значено: «свідоцтво про держ авну реєстрацію об' єднання громадян і документи, які пос відчують легалізацію останн ього, не можуть містити супер ечливі відомості. Згідно з пу нктом 10 Положення легалізаці я об' єднань громадян, які ма ють одну й ту саму назву, не до пускається. Тому перш ніж под ати документи для реєстрації громадської організації, як а вже легалізована шляхом по відомлення про заснування, н еобхідно повідомити реєстру ючий орган про припинення ді яльності легалізованої орга нізації. У такому випадку для реєстрації громадської орга нізації до реєструючого орга ну подаються документи, пере лічені у статті 15 Закону № 2460-ХІ І та пункті 3 Положення». В дан і же справі відповідач здійс нив первинну реєстрацію юрид ичної особи, тому застосуван ня висновків Верховного Суду України, висловлених в поста нові від 27 листопада 2007 року у с праві № 21-687 во 07 - не до цільне, о скільки такі не регулюють ан алогічних правовідносин. З т их же підстав суд не може заст осувати висновки Верховного Суду України, висловлених в п останові від 2 березня 2010 року. З цієї постанови, зокрема, слі дує, що реєстрація була скасо вана судами, оскільки «Судом першої інстанції встановлен о, що державна реєстрація бул а проведена, по-перше, на підст аві статуту Товариства не ск ріпленого печатками учасник ів - юридичних осіб, які його уклали та підписали, по-друге , без надання нотаріально пос відченої копії документа про перехід частки учасника у ст атутному капіталі товариств а або про передачу права засн овника (учасника) іншій особі . Крім того, вищезгадана реєст рація відбулася в період суд ової заборони на вчинення та ких дій». Жодна з зазна чених обставин не мала місця в даній справі, а тому висновк и Верховного Суду України, ви кладені в постанові від 2 бере зня 2010 року у справі №21-2372во09 не м ожуть бути застосовані в дан ій справі.

Враховуючи, що всі позовні вимоги є пов' язаними між со бою і стосуються одних і тих ж е дій відповідача, суд вважає за можливе зазначити, що вище наведене вказує на законніст ь дій відповідача по здійсне нню 18 травня 2011 року реєстрацій них дій третьої особи (внесен ню відомостей в ЄДРПОУ щодо т ретьої особи) та по видачі сві доцтва про реєстрацію третьо ї особи від 18 травня 2011 року, а то му позов не може бути задовол ений.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71 , 158-163, 167, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адмініс тративного позову, - відмовит и.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо скаргу не було пода но в установлені строки. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішення за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Київс ького апеляційного адмініст ративного суду через Київськ ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня її проголошення, а в разі пр оголошення лише вступної та резолютивної частини постан ови або прийняття постанови у письмовому провадженні - п ротягом десяти днів з дня отр имання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст постанови виготовлено - 30 березня 2012 р .