Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2а-5893/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 лютого 2012 року 2а-5893/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Корінному С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника садового товариства «Дружба» про вжиття заходів забезпечення позову , за участю представників:

від позивача:. Шевченко В.П.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Архіпов А.А., Семенюк К.В.,

за позовом Садового товариства Дружба в особі керівника Шевченка В.П. до третя особаДержавного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області Садівницьке товариство «Дружба»с. Ходорів» провизнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Садове товариство "Дружба" в особі керівника Шевченка Василя Петровича з позовом до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Садівницьке товариство "Дружба" с. Ходорів" про визнання протиправними дій та скасування рішень.

06.02.2012 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 08.02.2012 .

08 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В зазначеному клопотання представник позивача просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, заборонити третій особі -Садівницькому товариству «Дружба»с. Ходорів»вчиняти будь-які дії, правочини та набувати майнові та немайнові права, а відповідачу заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії, зокрема, заміну документів та внесення змін до ЄДР і будь-яких документів реєстраційної справи та вчиняти правочини щодо Садівницького товариства «Дружба» с. Ходорів».

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що своїми діями відповідач та третя особа можуть завдати значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень на заявлене представником позивача клопотання не подав. Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання 8 лютого 2012 року, що підтверджується звітом про відправлену телефонограму від 7 лютого 2012 року. Зважаючи на зазначене, суд ухвалив проводити судове засідання без участі представника відповідача та на підставі наявних в справі матеріалів.

Представник третьої особи проти клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши думку присутніх представників сторін та дослідивши матеріали справи, розглянувши подане представником позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В клопотанні про забезпечення позову представник позивача просив суд забезпечити позов зокрема шляхом (способом) заборони третій особі по справі вчиняти будь-які правочини та набувати майнові та немайнові права.

Зі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує що забезпечення може бути вчинено лише щодо заявленого позову. З визначень, наданих в статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що адміністративний позов -це звернення позивача до адміністративного суду з вимогою до відповідача про захист прав, свобод та інтересів. Таким чином клопотання про забезпечення позову може стосуватись лише рішень чи дій відповідача по справі, і не може стосуватись рішень та дій третьої особи, оскільки до такої не звернені позовні вимоги.

В клопотанні про забезпечення позову представник позивача просить заборонити відповідачу по справі здійснювати будь-які реєстраційні дії та вчиняти правочини щодо третьої особи по справі. Однак, така вимога представника позивача також не може бути судом задоволена, оскільки вона обмежує не лише дискреційні повноваження відповідача, але і інтереси третьої особи, оскільки такі обмеження стосуються реєстраційних записів саме щодо можливої зміни статусу третьої особи.

Окрім того, можливі способи забезпечення позову встановлені частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Також, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення позову може бути вчинене двома способами: зупинення оскаржуваного рішення або заборони вчиняти певні дії. При цьому, способи забезпечення стосуються безпосередньо предмету спору, тобто -тих рішень і дій, які безпосередньо оскаржує позивач. Однак, представник позивача просить заборонити відповідачу вчиняти дії, які не є предметом позову та які вчинятимуться на виконання дискреційних повноважень відповідача.

Таким чином, заявлені представником позивача вимоги про забезпечення позову не можуть бути задоволені судом на підставі вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Садового товариства «Дружба»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, заборонити третій особі -Садівницькому товариству «Дружба» с. Ходорів»вчиняти будь-які дії, правочини та набувати майнові та немайнові права, а відповідачу заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії, зокрема, заміну документів та внесення змін до ЄДР і будь-яких документів реєстраційної справи та вчиняти правочини щодо Садівницького товариства «Дружба» с. Ходорів».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.