Постанова

від 04.04.2012 по справі 4/442

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 4/442

Вищий господарський су д України у складі колегії: го ловуючого, судді Кузьменка М .В., суддів Васищака І.М., Палій В .М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду м. Києва в ід 24 листопада 2011 року та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 31 сі чня 2012 року у справі № 4/442 за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю “Когорта” д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - фізич на особа-підприємець ОСОБА _2, про визнання договору оре нди розірваним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Когорта” зверну лося до господарського суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору су боренди від 16 серпня 2011 року (з у рахуванням уточнених позовн их вимог).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 24 листопада 2011 р оку (суддя І.Борисенко) позов з адоволено.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17 січня 2012 року до участі у сп раві в якості третьої особи з алучено фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_2.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 31 січня 2012 року рішення з алишено без змін.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 просить судові р ішення скасувати з підстав н еправильного застосування г осподарським судом статей 42, 4 3, 47, 22, 43, 87 Господарського процесу ального кодексу України та н аправити справу на новий роз гляд.

Сторони належним чином бул и повідомлені про час і місце судового засідання, проте то вариство з обмеженою відпові дальністю “Когорта” пра во на подання відзиву на каса ційну скаргу не використало і представники сторін у судо ве засідання не з' явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенн ю не підлягає.

Господарськими судами вст ановлено, що на умовах догово ру від 11 серпня 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Когорта” є орендарем н ежитлового приміщення, части ну якого на умовах договору в ід 16 серпня 2011 року передало в с уборенду фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_1, а останній 17 серпня 2011 року передав примі щення фізичній особі-підприє мцю ОСОБА_2 на підставі до говір суборенди.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Когорта” вва жає передачу відповідачем ор ендованого приміщення треті й особі неправомірною і прос ить розірвати договір суборе нди від 16 серпня 2011 року з підст ав порушення контрагентом пу нкту 5.3.5 договору.

Пунктом 5.3.5 договору сторони погодили, що суборендар не вп раві передавати орендоване п риміщення третім особам за д оговорами, зокрема, суборенд и без письмової згоди власни ка та орендаря.

Позивач своєї згоди на пере дачу в суборенду приміщень т ретій особі не давав.

За правилом пункту 3 частини 1 статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має пра во вимагати розірвання догов ору найму, якщо наймач без доз волу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

За таких обставин господар ські суди правомірно задовол ьнили позов.

Твердження скаржника про п орушення господарськими суд ами норм процесуального прав а спростовуються матеріалам и справи.

Отже, з урахуванням меж пере гляду справи в касаційній ін станції, колегія суддів вваж ає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були в становлені господарськими с удами на підставі всебічного , повного і об' єктивного дос лідження поданих доказів, ви сновки судів відповідають ци м обставинам і їм дана належн а юридична оцінка з правильн им застосуванням норм матері ального і процесуального пра ва.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду м. Києва від 24 листопад а 2011 року та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 31 січня 2012 року у с праві № 4/442 залишити бе з змін, а касаційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 без задоволення.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій