Постанова

від 02.04.2012 по справі 17/289

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. № 17/289

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючий суддя (доповіда ч):

судді: Алєєва І.В.,

Акулова Н.В.,

Євсіков О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4, дов. №4 від 18.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_5, дов. №048/002 від 01.09.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_5 дов. №023/001 від 01.09.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Комерційний банк "Експобанк" м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2012р . (складена 18.01.2012р.)

у справі

господарського суду № 17/289

міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний бан к "Експобанк" м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Ценнер-Серв іс" м. Київ

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Товариство з обмеженою в ідповідальністю "К.В.М. - Укра їна. Завод водолічильників" м . Київ

про звернення стягнення на п редмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 03.10.2011р. (ск ладеним 18.10.2011р.) у справі №17/289 позо вні вимоги задоволені у повн ому обсязі. У рахунок погашен ня заборгованості Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "К.В.М.-Україна. Завод водолі чильників" перед Публічним а кціонерним товариством "Коме рційний банк "Експобанк" за до говором кредитної лінії з ви користанням мультивалютних рахунків №МКЛ-04/05 від 08.07.2005р., укла деним з Товариством з обмеже ною відповідальністю "К.В.М.-Ук раїна. Завод водолічильників ", в сумі 1386727 доларів США 31 цент, щ о за офіційним курсом НБУ ста ном на 03.10.2011 р. становить 11379485 грн. 3 6 коп. та складається з: простр оченої заборгованості за кре дитом в сумі 303900 грн. та 1118310 долар ів США 96 центів, що за офіційни м курсом НБУ станом на 03.10.2011р. ст ановить 9219857,79грн., простроченої заборгованості за нарахован ими процентами по кредиту в р озмірі 148641 долар США 62 цента, що за офіційним курсом НБУ стан ом на 03.10.2011р. становить 1185075,04грн., п ені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 19624,54грн. та 100104 дол арів США 09 центів, що за офіцій ним курсом НБУ станом на 03.10.2011р. становить 817724,42грн., пені за нес воєчасне погашення проценті в в сумі 19670 доларів США 64 цента, що за офіційним курсом НБУ ст аном на 03.10.2011р. становить 156828,11грн ., звернуто стягнення на предм ет іпотеки за іпотечним дого вором від 08.07.2005р., укладеним між Публічним акціонерним товар иством "Комерційний банк "Екс побанк" та Товариством з обме женою відповідальністю "Ценн ер-Сервіс", шляхом проведення прилюдних торгів з встановл енням початкової ціни продаж у предмету іпотеки на підста ві оцінки майна суб' єктом о ціночної діяльності, на рівн і, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ценнер-Сервіс" на користь Публічного акціонер ного товариства "Комерційний банк "Експобанк" витрати по сп латі державного мита в сумі 25 500грн. та 236грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.01.2012р. (складена 18.01.2012р.) у сп раві №17/289 рішення господарськ ого суду міста Києва від 03.10.2011р. (складене 18.10.2011р.) у справі №17/289 ск асовано та прийнято нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог відмовлено у повн ому обсязі.

Позивач, Публічне акціоне рне товариство "Комерційний банк "Експобанк", з прийнятою п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.01.2012р. (складена 18.01.2012р.) у справ і №17/289 не погодився та звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить скасуват и зазначену постанову і прий няти нове рішення, яким справ у направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанц ії.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, скаржник посилає ться на порушення судом апел яційної інстанції норм матер іального та процесуального п рава.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 14.03.2012р. у с праві №17/289 касаційна скарга пр ийнята до провадження та при значена до розгляду на 26.03.2012р.

У своїх відзивах відповіда ч та третя особа просять зали шити оскаржувану постанову б ез змін, вважають її такою, що винесена з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, а касаційну скарг у - без задоволення.

В призначеному судовому за сіданні касаційної інстанці ї 26.03.2012р. була оголошена перерва до 02.04.2012р.

У судових засіданнях касац ійної інстанцій представник позивача підтримав вимоги к асаційної скарги, представни к відповідача та третьої осо би - заперечував проти її за доволення.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, проаналі зувавши доводи з цього приво ду, викладені в касаційній ск арзі, Вищий господарський су д України не знаходить підст ав для задоволення касаційно ї скарги Публічного акціонер ного товариства "Комерційний банк "Експобанк".

Як встановлено судами поп ередніми інстанціями та підт верджується матеріалами спр ави, 08.07.2005р. між позивачем та тре тьою особою було укладено до говір кредитної лінії №МКЛ-04/0 5 з використанням мультивалю тних розрахунків, за умовами якого банк відриває позичал ьнику кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгов аності за якими в сумі не пере вищує 1 500 000грн., а позичальник сп лачує позивачу проценти за к ористування кредитами на умо вах договору та повертати кр едити позивачу у встановлени й договором та/або угодами до договору термін.

Умовами п 1.4 кредитного дого вору визначені строки корист ування кредитами, валюта кре дитів, суми кредитів і процен ті ставки, а також необхідні у мови встановлюються в угодах сторін цього договору. Уклад ені угоди є невід' ємними ча стинами цього договору.

На виконання умов кредитно го договору та укладених до н ього додаткових угод, позива ч надав третій особі кредити , що підтверджується меморіа льними валютними ордерами №0 2 від 11.07.2005р. на суму 130292,73 євро, №02 ві д 01.08.2005р. на суму 97000 євро, №02 від 14.11.200 5р. на суму 60000 дол. США, №01 від 24.01.2006р . на суму 60000 дол. США, №06 від 27.02.2006р. н а суму 60000 дол. США, № 0001 від 03.03.2006р. на суму 3000 дол. № США, 01 від 15.03.2006р. на с уму 30000 дол. США, №01 від 23.03.2006р. на су му 35000 дол. США, №авт./972935 від 02.09.2008р. н а суму 10000 доларів США, №авт./673926 в ід 20.09.2007 р. на суму 340000 дол. США, №авт ./678461 від 26.09.2007р. на суму 7000 дол. США, № авт./682297 від 01.10.2007р. на суму 139310,96 дол. США, №авт./690428 від 11.10.2007 р. на суму 6000 дол. США, №авт./796607 від 27.02.2008 р. на су му 75000 доларів США, №авт./831689 від 08.0 4.2008р. на суму 43000 дол. США, №авт./931220 в ід 24.07.2008 р. на суму 80000 дол. США, №авт ./615712 від 09.07.2007р. на суму 170000 дол. США т а меморіальних ордерів №01 від 01.11.2005р. на суму 60000грн., №01 від 26.12.2005р. н а суму 17000грн., №01 від 14.05.2008р. на суму 250000грн., №01 від 20.05.2008р. на суму 40000грн ., №05 від 07.07.2008р. на суму 50000грн., №01 ві д 25.12.2006р. на суму 250000грн., №02 від 28.12.2006р ., №03 від 02.07.2007р. на суму 50000грн., №02 ві д 19.12.2006р. на суму 600000грн.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій також вста новлено, що в забезпечення ви конання зобов' язань третьо ї особи за кредитним договор ом, а також з будь-яких додатко вих угод, що укладені або можу ть бути укладені до нього, 08.07.2005 р. між позивачем, як іпотекоде ржателем, та відповідачем, як іпотекодавцем, який є майнов им поручителем третьої особи , був укладений іпотечний дог овір, посвідчений 08.07.2005р. приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4432, відповідно до умов якого відповідач перед ав в іпотеку ремонтно-механі чний корпус загальною площею 909,90м2, що знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул. Чистяківська, 23, т а належить відповідачу на пр аві власності на підставі до говору купівлі-продажу від 02.0 9.1998р.

Пунктом 1.1 вказаного догово ру зі змінами, внесеними дого ворами про внесення змін до і потечного договору від 11.11.2005р., від 05.10.2006р., від 18.12.2006р. від 19.09.2007р. та в ід 05.11.2008р., встановлено, що за умо вами Іпотечного договору заб езпечується іпотекою викона ння третьою особою зобов' яз ань за кредитним договором, з а умовами якого третя особа з обов' язана повернути позив ачу кредит, ліміт заборгован ості якого не перевищує 1084112,14 до ларів США до 01.09.2010р., сплачувати проценти за користування кр едитом у розмірі, що встановл ений Договором кредиту, а так ож інші витрати на здійсненн я забезпеченої іпотекою вимо ги.

Умовами п.п. 4.1, 4.6 іпотечного договору встановлено, що поз ивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотек и в тому числі й у випадку пору шення третьою особою кредитн ого договору (несвоєчасне по вернення кредиту повністю аб о частково або несвоєчасна с плата процентів, комісій тощ о). За рахунок предмету іпотек и позивач має право задоволь нити свої вимоги в повному об сязі, що визначається на моме нт фактичного задоволення, в ключаючи кредит, проценти, не устойку, необхідні витрати н а утримання предмету іпотеки , а також витрати на здійсненн я забезпеченої іпотекою вимо ги.

Приписами ст. 572 ЦК України вс тановлено, що в силу застави к редитор (заставодержатель) м ає право у разі невиконання б оржником (заставодавцем) зоб ов'язання, забезпеченого зас тавою, одержати задоволення за рахунок заставленого майн а переважно перед іншими кре диторами цього боржника, якщ о інше не встановлено законо м (право застави).

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК Укр аїни іпотекою є застава нер ухомого майна, що залишаєть ся у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "П ро іпотеку" визначено, що іпот екою є вид забезпечення вико нання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручи тель несе відповідальність п еред іпотекодержателем за не виконання боржником основно го зобов'язання виключно в ме жах вартості предмета іпотек и.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі н евиконання або неналежного в иконання боржником основног о зобов'язання іпотекодержат ель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернен ня стягнення на предмет іпот еки також виникає з підстав, в становлених статтею 12 цього З акону.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону Украї ни "Про іпотеку" у разі порушен ня основного зобов'язання та /або умов іпотечного договор у іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, як що він є відмінним від іпотек одавця, письмову вимогу про у сунення порушення. В цьому до кументі зазначається стисли й зміст порушених зобов'язан ь, вимога про виконання поруш еного зобов'язання у не менш н іж тридцятиденний строк та п опередження про звернення ст ягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимог и. Якщо протягом встановлено го строку вимога іпотекодерж ателя залишається без задово лення, іпотекодержатель впра ві розпочати звернення стягн ення на предмет іпотеки відп овідно до цього Закону.

Також апеляційним господ арським судом встановлено, щ о позивач в порядку ст. 35 Закон у України "Про іпотеку" направ ив письмові вимоги іпотекода вцю та позичальнику, щодо пог ашення заборгованості в розм ірі 540068,41 грн. та 1827174,98 доларів США.

При цьому апеляційною інст анцією вірно враховано, що по зивачем в іпотечному повідом ленні до відповідача заявлен і вимоги щодо погашення забо ргованості в розмірі 540068,41грн. т а 1827174,98грн., між тим господарськ им судом першої інстанції за доволені позовні вимоги про звернення стягнення на предм ет іпотеки в рахунок погашен ня заборгованості в розмірі 1386727,31 доларів США та 323524,54грн., тоді як за іпотечним договором (зі змінами та доповненнями) лім іт заборгованості встановле ний в розмір 1084112,14 доларів США.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов' яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються у порядку , встановленому Законом Укра їни "Про виконавче проваджен ня".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком господа рського суду апеляційної інс танції, що позовні вимоги про звернення стягнення на пред мет іпотеки є безпідставними та такими, що не підлягають за доволенню, оскільки на ден ь звернення позивача до суду , останнім було реалізоване й ого конституційне право на з вернення до суду за захистом своїх порушених прав та зако нних інтересів. Апеляційн а інстанція вірно застосувал а норми матеріального та про цесуального права. Так, рішен ням господарського суду міст а Києва від 22.04.2011р. у справі №34/543 з а позовом ПАТ "Комерційний ба нк "Експобанк" до ТОВ "К.В.М.- Ук раїна. Завод водолічильників " про стягнення 15 270 447,14грн., яке на брало законної сили, було стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 11 155 179,15грн., яка скла дається з 305 500грн. та 118 310,96 доларів США - простроченої заборгов аності за кредитом, 148 641,62 доларі в США - простроченої заборго ваності за нарахованими проц ентами, 76 415,90 доларів США - пені за несвоєчасне погашення кр едиту, 19 125,92 доларів США - пені з а несвоєчасну сплату процент ів. Спірні правовідносини у с праві №34/543 виникли у зв' язку з невиконанням ТОВ "К.В.М.- Укра їна. Завод водолічильників" с воїх зобов' язань за кредитн им договором №МКЛ-04/05 від 08.07.2005р.

Також залишаючи без змін с удове рішення господарськог о суду першої інстанції, Київ ським апеляційним господарс ьким судом була взята до уваг и наявна в матеріалах справи постанова державного викона вця відділу примусового вико нання рішень Державної викон авчої служби України від 16.09.2011р ., відповідно до якого відкрит о виконавче провадження з ви конання наказу №34/543 виданого 10 .05.2011р. господарським судом міс та Києва про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю "К.В.М.- Україна. Завод водолічильників" на користь ПАТ "Експобанк" заборгованос ті в сумі 11 155 179,15 грн. та 08.12.2011р. пост ановою державного виконавця відділу примусового виконан ня рішень Державної виконавч ої служби України накладено арешт на кошти ТОВ "К.В.М. - Укр аїна. Завод водолічильників" в межах суми 12 298 836,80грн.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком господа рського суду апеляційної інс танції, що позивачем не довед ена неможливість виконання н аказу №34/543, виданого 10.05.2011р. госпо дарським судом міста Києва.

В силу приписів ст. 1117 ГПК Укр аїни, касаційна інстанція не має права сама встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові міс цевого чи апеляційного госпо дарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Щодо викладених в касаційн ій скарзі інших доводів, то во ни вже були обґрунтовано спр остовані судом апеляційної і нстанції, і колегія суддів ка саційної інстанції погоджує ться з викладеними в оскаржу ваній постанові мотивами від хилення доводів скаржника, у зв' язку з чим підстави для с касування постанови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.01.2012р. (скла дена 18.01.2012р.) у справі №17/289 відсутн і.

При прийнятті нового судов ого рішення про відмову у зад оволенні позовних вимог, апе ляційна інстанція вірно заст осувала норми матеріального та процесуального права.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за по дання касаційної скарги покл адаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.01.2012р. (складена 18.01.2012р .) у справі №17/289 залишити без змі н, а касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк " - без задоволення.

Головуючий суддя (доповід ач) І.В. Алєєва

Суддя

Н.В. Акулова

Суддя

О.О. Євсіков