Рішення

від 03.04.2012 по справі 228-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

228-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012Справа №5002-16/228-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд» (65007, м. Одеса, вул. Болгарська,1)

до відповідача Приватного підприємство «Залізничне торгове об'єднання» ( 95015, м. Сімферополь, проспект Кірова, 1)

про стягнення 140 886,60 грн.

Суддя ГС АР Крим  М.О.Білоус

Представники:

Від позивача –  Лапшин О.В., д/п від 30.12.11 р.  

Від відповідача –  не з'явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Приватного підприємство «Залізничне торгове об'єднання», в якій просив суд  стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 118 491,49 грн., суму  3 % річних у розмірі 13 135,79 грн., суму пені у розмірі 9259,32 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору поставки  № 442/10 від 10.11.2010р.  в частині оплати поставленого товару.

21.03.2012р. позивач своєю заявою зменшив розмір позовних вимог, зокрема просив стягнути з відповідача 118491,49 грн. основного боргу,  13080,17 грн. процентів річних, 9149,92 грн. пені ( а.с. 1-7 т.2). При цьому, позивач надав докази спрямування цієї заяви на адресу відповідача. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. (п.17  інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. №  01-8/2351).

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних норм права, нова ціна позову склала -140 721,58 грн.

03.04.2012 р. позивач  в судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги та перелічив накладні, які залишились несплаченими відповідачем. Також  03.04.12 р. від ТОВ «Алмі-Трейд» надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами. Зокрема, в поясненнях зазначалось, що між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджена сума основного боргу 118491,49 грн., а витребувані судом документи є неможливим, у зв'язку з тим, що припинена діяльність концерну «Алмі», який здійснював поставку відповідачу відповідно до договору  № 442/10 від 10.11.2010р. Таким чином, позивач просив суд відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № УТ – 20/10-2 стягнути з відповідача заборгованість за несплаченими накладними, зазначеними у позові та заяві. При цьому, вказував, що бухгалтер ТОВ «Алмі-Трейд» знаходиться у відпустці з 19.03.12 р. по 11.04.12 р.  що підтверджується наданим наказом, а відтак не має можливості надати пояснення в судовому засіданні.  Вказані пояснення залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач явку представника  жодного разу до судового засідання  не забезпечив,   відзиву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального  кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасникові судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ на відповідача  станом на 31.01.2012р.  адресою державної реєстрації  відповідача є : 95015, м. Сімферополь, проспект Кірова, буд. 1. (т.1 а.с. 104-106).

Вказана адреса також зазначена позивачем у позовній заяві, а відтак усі документи направлялися судом за вказаною  юридичною адресою.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України   від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що строк вирішення спору спливає 04.04.2012 р.,  а відтак підстав для  відкладення розгляду справи судом не вбачається. За клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України..

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2010 року між Концерном «Алмі» (Постачальник) та Приватним підприємством «Київське торгове об'єднання» (Покупець) укладений договір поставки № 442/10 (надалі Договір, т.1 а.с. 57-60)

Згідно пункту 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується на умовах діючого договору  поставити в асортименті товар Покупцю,  а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити Товар.

Повне найменування за поставлений Товар, його опис, характеристика (відповідно до прайс – листа)  кількість Товару, ціна одиниці Товару, його вартість, містяться в накладних на кожну поставку. (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору сторони зобов'язані при необхідності провести звірку взаєморозрахунків та підписати Акти звірки.

Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.11 р., на 30.06.11 р., укладених між концерном «Алмі» та Залізничним торговим об'єднанням підтверджується сума заборгованості 118491,49 грн. ( а.с. 91- 97 т.2).

Передача Товару Покупцю здійснюється   на підставі накладних, які  складається у двох екземплярах – по одному для кожної Сторони, та підписуються представниками обох Сторін, які володіють відповідними повноваженнями та довіреностями (ф-М-2) Покупець зобов'язаний письмово сповістити Постачальника  про зразок  печатки (штампу), якими матеріально – відповідальні  особи, які приймають Товар, будуть засвідчувати  свої підписи на супровідних документах (п. 3.4. Договору).

Пунктом 3.10. Договору передбачено, що право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі йому Товару. Датою поставки Товару вважається дата підписання накладної.

Згідно з п. 6.1 Договору поставка Товару здійснюється згідно з цінами, які узгоджені Сторонами та відображаються у накладних на передачу Товару.

Відповідно до п.6.2. Товар, якій постачається Покупцю по діючому Договору підлягає сплаті у строк, що не перевищує 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту отримання Товару.

Діючий договір вступає в силу з моменту його підписання представниками обох Сторін та діє до 10 листопада 2012р., в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань до Договору в повному обсязі. (п. 10.1. Договору).

Так, судом встановлено, що відповідно до умов договору №442/10 за період з 06  квітня 2011р. по 26 квітня 2011р. концерном «Алмі» поставлявся товар відповідачеві, про що свідчать видаткові накладні ( а.с. 67-71, 85-90, 109-124 т. 1), які підписані обома сторонами.

Зазначені видаткові накладні відповідають даним, які зазначені у ст.ст. 1, 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Серед обов'язкових реквізитів відсутні вимоги про внесення до первинного документа – накладної – номера та дати договору, на підставі якого здійснена поставка товару. Отже, видаткові накладні, що містяться в матеріалах справи відповідають зазначеним положенням.

Відповідачем за вищезазначеними накладними не доведено поставки за іншим договором, а відтак суд визнає поставку такою, що здійснена на підставі договору від 10.11.10 р.

Також зазначений товар був отриманий відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, які містять підпис та відтиск штампу відповідача у графі «отримав».

Зі змісту накладних вбачається, що одержувач, діючи як уповноважена особа, ставлячи свій підпис і штамп, схвалює прийом товару, тобто підпис та відтиск штампу відповідача «отримав» та накладні відповідають вимогам закону, а тому є належним доказом отримання відповідачем товару.

Відповідно до частин 1,2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Аналогічні вимоги містяться в п.6.2. договору, яким встановлений обов'язок покупця сплачувати товар у строк, що не перевищує 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту отримання Товару.

Проте вартість отриманого Товару відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачена, що призвело до виникнення заборгованості Приватного підприємство «Залізничне  торгове об'єднання» в сумі 118 491,49 грн.

За поставку товару по договору № 442/10 від 10.11.2010р.  за наявними у справі видатковими накладними  № Рк-0158742 від 07.04.2011р.  на суму 10 151,40 грн. (часткова сплата-повернення товару 652,34 грн.) залишок суми становить 9499,06 грн., № Рк-0158743 від 07.04.2011р.  на суму 11 004,00 грн., № Рк-0158884 від 07.04.2011р.  на суму  863,94 грн., № Рк-0159697 від 14.04.2011р.  на суму 14 997,00 грн., № Рк-0159699 від 14.04.2011р.  на суму 12 225,30 грн., № Рк-0159700 від 14.04.2011р.  на суму 15 273,10 грн., № Рк-0159701 від 14.04.2011р.  на суму  7 980,70 грн., № Рк-0159715 від 14.04.2011р.  на суму 4 450,80 грн., № Рк-0159826 від 14.04.2011р.  на суму 221,34 грн., № Рк-0159832 від 14.04.2011р.  на суму 231,41 грн., № Рк-0160218 від 19.04.2011р.  на суму 1 381,12 грн.,  № Рк-0160336 від 20.04.2011р.  на суму 364,85 грн. (часткова сплата –повернення товару – 31,40 грн.) залишок суми становить 333,45 грн., № Рк-0160414 від 21.04.2011р.  на суму 7 714,70 грн., № Рк-0160415 від 21.04.2011р.  на суму 9 756,60 грн., № Рк-0160416 від 21.04.2011р.  на суму 6 592,70 грн., № Рк-0160417 від 21.04.2011р.  на суму 7 971,50 грн., № Рк-0160436 від 21.04.2011р.  на суму 5 760,80 грн., № Рк-0160487 від 21.04.2011р.  на суму 417,04 грн., № Рк-0160727 від 25.04.2011р.  на суму 1 535,06 грн., № Рк-0160861 від 26.04.2011р.  на суму 281,87 грн.  ( т.1 а.с.67-90, 107-124, т.2 а.с. 23-33), загальна сума заборгованості складає  118 491,49  грн.

Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача та вказував, що відповідач не надав доказів її сплати.

20 жовтня 2011  року між Концерном "АЛМІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд»  було укладено договір про відступлення права вимоги № УТ - 20/10-2, відповідно до якого, керуючись ст. ст. 512-519  Цивільного кодексу України, первинний кредитор  Концерн «АЛМІ» передав право вимоги, належить йому, згідно із договором поставки № 442/10 від 10 листопада 2010 р., укладеним Концерном    "Алмі"    і    Приватним підприємством «Київське торгове об'єднання»  по оплаті заборгованості за поставлений Концерном «АЛМІ» товар у розмірі 118 491,49  гривень. (а.с.15-16 т.1)

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № УТ-20/10-2 від 20 жовтня 2011 року позивач (новий кредитор за договором) займає місце Концерну «Алмі» в зобов'язаннях, що виникли з договору поставки № 442/10 від 10 листопада 2010 р., в об'ємі і на умовах, існуючих на момент укладення цього Договору.

Відповідно до п.1.3. Договору про відступлення права вимоги № УТ-20/10-2 від 20 жовтня 2011 року моментом переходу права вимоги за Договором, визначеної в п. 1.1. цього Договору, до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.

У зв'язку з чим, 12.12.2011р.  Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд» направило на адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора у зобов'язані, з якого вбачається, що сума боргу у розмірі 118 491,49 грн., яка виникла на підставі порушення умов договору  поставки № 442/10 від 10.11.2011р., підлягають сплаті новому кредитору ( а.с. 17 т.1)

Крім того, у відповідному повідомленню зазначено, що до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд» переходять права по стягненню річних процентів, інфляційних втрат та неустойки (штрафу та пені), у зв'язку з неналежним виконанням Приватним підприємством «Залізничне  торгове об'єднання» зобов'язань по  вказаному договору.

Станом на 16.01.2012р. сума заборгованості відповідача складає 118 491,49  грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків, підписаний між концерном «Алмі», ТОВ «Алмі-Трейд», ПП «Київське торгівельне об'єднання»  та скріплений печатками  ( т. 1 а.с.148-149), що є одним із доказів який підтверджує існування боргу перед позивачем.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах  звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати позивачу грошових коштів в сумі 118 491,49 грн. не виконав, а відтак ця сума основного боргу підлягає стягненню з відповідача.

Статтю 712 ЦК України передбачено, що договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає  з характеру відносин сторін.

Відповідно  ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ч.1. ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд визначив що договір про відступлення права вимоги був вчинений у письмовій формі, тобто у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання - договір поставки №442/10 від 10.11.2011 р.

Тобто, позивач на підставі діючого законодавства правомірно набув право вимоги виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати грошового зобов'язання та штрафних санкцій.   

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Частиною  1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно пункту 8.2 Договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Перевіривши  уточнений розрахунок пені позивача  в частині нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань по договору поставки № 442/10 від 10.11.2010р.  у розмірі 9149,92 грн. обчислені позивачем правомірно, через вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд»   в цій частині  також підлягають задоволенню.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за просрочення виконання грошового зобов'язання по сплаті за поставлений товар, Покупець сплачує Постачальнику 15% річних  від просроченної суми заборгванності, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Тобто, ст. 625 Цивільного кодексу України надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, встановити інший ніж 3% річних розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, який і був визначено сторонами у п. 8.3 Договору поставки в розмірі 15 % річних від простроченої суми заборгованості.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення річних  у розмірі 15% є обгрунтованими та є правом позивача.

Судом встановлено, що сума річних у розмірі 13 080,17 грн. в уточненому розрахунку обчислена позивачем правомірно, через що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд»  про її стягнення з Приватного підприємство «Залізничне торгове об'єднання »підлягають задоволенню.

При цьому, суд приймає до уваги  що відповідач не надав своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову та доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 118 491,49 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши  та оцінивши обставини справи, а також  наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що зменьшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд» підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з  Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання» слід стягнути 140 721,58 грн., у тому числі суми основного боргу  у розмірі 118 491,49 грн., пені у розмірі  9 149,92 грн. та відсотків  річних  у сумі 13 080,17 грн.  

Також, з відповідача на користь позивача  варто стягнути  судові витрати, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги в сумі  140 721,58 грн. задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємство «Залізничне торгове об'єднання » ( 95015, м. Сімферополь, проспект Кірова, 1, ідентифікаційний номер 36228464)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмі-Трейд» (65007, м. Одеса, вул. Болгарська,1,  ідентифікаційний 37550276,  МФО 328209 р/р 26002312147801 уАБ «Південний»)  140 721,58 грн., у тому числі суми основного боргу  у розмірі 118 491,49 грн., процентів річних  у сумі 13 080,17 грн. та пені у розмірі  9 149,92 грн.,  а також 2 814,43грн. судового збору.

3.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.04.2012р.