Рішення

від 15.03.2012 по справі 11/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.12 р. Сп рава № 11/359

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю Нау ково-виробниче підприємство «Водомер», м.Харків, ЄДРПОУ 25454 162,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Ме талургійний комбінат «Азовс таль», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 00191158,

про стягнення 23 174,95 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю Науко во-виробниче підприємство «В одомер», м.Харків, звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до Відп овідача, Публічного акціонер ного товариства «Металургій ний комбінат «Азовсталь», м.М аріуполь Донецької області ( правонаступник Відкритого а кціонерного товариства «Мет алургійний комбінат «Азовст аль», м.Маріуполь Донецької о бласті, згідно його документ ів, підтверджуючих реєстраці ю юридичної особи, які містят ься у матеріалах справи), про с тягнення 23 174,95грн., у тому числі 19 800,00 грн. суми основного боргу , 899,95 грн. 3% річних та 2 475,00 грн. інфл яційних витрат.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором поставки продукці ї №4600037533/502 від 07.12.2009р. у часті оплати вартості прийнятого ним тов ару, внаслідок чого утворила сь заборгованість та виникли підстави для нарахування ін фляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, к опії: претензії №2907 від 29.07.2011р. ра зом із підтвердженням її від правлення Відповідачу, подат кової накладної №7 від 21.01.2010р., до віреності на отримання товар но-матеріальних цінностей №0 7854 від 19.01.2010р., договору купівлі-п родажу №4600037533/502 від 07.12.2009р. із специ фікацією №1 до нього, видатков ої накладної №РН-004 від 21.01.2010р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 4, 12, 13, 15, 34, 54, 57, 82, 84 Господарського процес уального кодексу України, ст .ст.193, 202 Господарського кодекс у України, ст.ст.11, 15, 509, 525, 526, 625, 655, 656, 692 Ци вільного кодексу України.

30.11.2011р. представником Ві дповідача через канцелярію г осподарського суду Донецько ї області надано відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого останній позовні вимоги не визнає у повному обсязі за наступними підставами: відс утні належні докази виконанн я Позивачем умов спірного пр авочину в частині поставки т овару, з огляду на ненадання н им пакету документів обумовл еного у його п.7.1; наявна простр очка кредитора, за огляду на н енадання Позивачем вказаног о пакету документів Відповід ачу. Також, за цих обставин, ст рок виконання грошового зобо в' язання за договором №4600037533/50 2 від 07.12.2009р. не настав, оскільки у відповідності до умов право чину перебіг терміну оплати встановлений з моменту поста вки та отримання Відповідаче м повного пакету документів. Отже, за висновками Відповід ача, правові підстави для зве рнення Позивача з позовною з аявою відсутні. Одночасно, у р азі задоволення позовних вим ог, просить зменшити нарахов ані інфляційні витати та 3% річ них, у зв' язку з тим, що ці сан кції є надмірно високими у по рівнянні зі збитками кредито ра.

20.12.2011р. представником По зивача суду представлені поя снення щодо суті спору, у яких зазначено твердження про фа ктичне передання пакету доку ментів, означеного укладеним між сторонами договором. Дан ому підтвердженням, вважає, п рийняття спірного товару без заперечень з цього приводу. С тосовно зменшення інфляційн их витрат та 3% річних заперечу є, з огляду на те, що це є окреми м засобом захисту його майно вого права та інтересу і чинн им законодавством не передба чено зменшення цих нарахуван ь, за підставами, вказаними Ві дповідачем.

Разом з цим, заявлено к лопотання про зміну найменув ання Відповідача з Відкритог о акціонерного товариства «М еталургійний комбінат «Азов сталь» на Публічне акціонерн е товариство «Азовсталь», у з в' язку зі зміною найменуван ня, яке задоволено судом.

Також, Позивачем до ма теріалів справи додатково до лучено копії наступних докум ентів: податкової накладної №7 від 21.01.2010р., рахунку-фактури №01 0 від 21.01.2010р., пакувальної відомо сті ИРКА 25454162.001.ЧВ, сертифікату в ідповідності засобів вимірю вальної техніки затверджено му типу №005285 серії Г, сертифіка ту затвердження типу засобів вимірювальної техніки №002577 се рії Б, реєстрів отриманих та в иданих податкових накладних , податкової декларації з под атку на додану вартість за зв ітній період січень 2010р. із дод атками до неї, керівництва з е ксплуатації комплексу витра томірного ИРКА 25454162.001РЭ, сертиф ікату затвердження типу засо бів вимірювальної техніки №0 02576 серії А, сертифікату відпов ідності засобів вимірювальн ої техніки затвердженому тип у №005284 серії В.

08.02.2012р. представником Ві дповідача подано заяву про з міну його найменування з Від критого акціонерного товари ства «Металургійний комбіна т «Азовсталь» на Публічне ак ціонерне товариство «Азовст аль», яка задоволена судом.

27.02.2012р. представником вд руге надані пояснення по спр аві та до матеріалів справи д одано докази на виконання п.7.1 договору.

Представник Позивача в судовому засіданні 15.03.2012р. по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі, підтвердив вико нання п.7.1 договору у повному о бсязі.

В судовому засіданні 15.03.2012р. представник Відповідач а проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав ви кладених вище.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню, виходячи з наступного.

07.12.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю Наук ово-виробниче підприємство « Водомер» та Відкритим акціон ерним товариством «Металург ійний комбінат «Азовсталь» у кладено договір купівлі-прод ажу №4600037533/502 строком дії у відпов ідності до п.12.3 даної угоди до 3 1.12.2010р.

Оцінивши зміст зазначеног о договору, з якого виникли ци вільні права та обов' язки с торін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природо ю є договором поставки, який п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу Укра їни. В частині, що не суперечит ь договору, до вказаного прав очину також застосовуються н орми Цивільного кодексу Укра їни, які регулюють правила ку півлі-продажу (статті 655-697 Циві льного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу Укра їни, статей 712 і 655 Цивільного ко дексу України, пункту 1.1 догов ору Позивач (Постачальник) зо бов' язується поставити, а В ідповідач (Покупець) прийнят и та оплатити продукцію, зазн ачену у відповідних специфік аціях до даного договору. Про дукція постачається на умова х, викладених у цієї угоді чи ( або) у специфікаціях до неї.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що найменування (номенк латура, асортимент), кількіст ь, якісні показники, ціна, стро ки та умови поставки продукц ії зазначаються у специфікац іях, які є невід' ємною части ною цього договору.

Специфікацією №1 до договор у №4600037533/502 від 07.12.2009р. сторони обумо вили поставку одного ультраз вукового витратомірного ком плексу ИРКА, загальною варті стю 19 800,00 грн., з урахуванням под атку на додану вартість.

Умови поставки: DDP, склад Поку пця, протягом 14 календарних дн ів з моменту укладення даної специфікації №1.

Враховуючи, що поставка тов ару здійснюється на умовах DDP поставка з оплатою мита (..... наз ва міста призначення) (редакц ія „Інкотермс”, 2000р.), Постачаль ник вважається таким, що вико нав зобов' язання, передавши товар у обумовленому сторон ами місці.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів. Останні д ля надання їм юридичної сили доказовості в розумінні ста тті 34 ГПК України повинні мати крім обов' язкових реквізит ів додаткові в залежності ві д характеру операції, зокрем а підставу для здійснення го сподарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні док ументи мають містити повні д ані про конкретні господарсь кі операції та підставу їх зд ійснення.

Згідно видаткової накладн ої №РН-004 від 21.01.2010р., Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємс тво «Водомер» передало проду кцію Відповідачу на загальну суму 19 800,00 грн. Останнім її прий нято, що підтверджується під писом уповноваженої особи Ві дповідача на даному документ і скріплений штампом підприє мства.

Найменування продукції, вк азаної у специфікації до дог овору №4600037533/502 від 07.12.2009р., її вартіс ть за одиницю ідентичні найм енуванню та ціні продукції, п оставка якої здійснена за на явною у матеріалах справи ви датковою накладною. Окрім то го, у ній правовою підставою з дійснення даної господарськ ої операції визначено спірни й правочин.

Повноваження особи, яка зді йснила приймання зазначеної продукції підтверджуються д овіреністю на отримання това рно-матеріальних цінностей № 07854 від 19.01.2010р., правовою підставо ю отримання товару у якій виз начений договір.

Доказів наявності запереч ень щодо кількості поставлен ого товару, а також порядку по ставки та інших зауважень, на момент фактичної його перед ачі, суду не представлено. Пис ьмові повідомлення стосовно відмови від прийняття або оп лати продукції Відповідачем Позивачу не надавались.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, суд вважає, що надані Позив ачем первинні документи є на лежним доказом здійснення 21.01 .2010р. передачі Відповідачу тов ару та прийняття його останн ім в межах спірного првочину .

Зазначені обставини у поря дку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу Укра їни не спростовані.

Отже, за викладених обстави н, Позивачем належним чином д оведено факт виконання обов' язку щодо передачі товару у в ідповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договоро м купівлі-продажу №4600037533/502 від 07.12 .2009р.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу. Зобов'язання ма є ґрунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства , але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що оплата проду кції здійснюється відповіда чем у порядку, визначеному у С пецифікаціях до договору.

Специфікацією №1 до договор у №4600037533/502 від 07.12.2009р. визначені умо ви оплати товару, відповідно до яких Відповідач повинен р озрахуватись наступним чино м -100% по факту поставки, протяго м 10 банківських днів, з момент у поставки продукції та отри мання Покупцем повного пакет у документів, зазначених у п.7. 1 договору.

Приймаючи до уваги дату пос тавки товару (21.01.2010р.) та викладе ні умови оплати, остаточний р озрахунок за поставлений тов ар у сумі 19 800,00 грн. повинен бути здійснений не пізніше 04.02.2010р.

Проте, як вбачається з факти чних обставин справи, в поруш ення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться, причому одностороння відмова від вик онання зобов' язання не допу скається, грошове зобов' яза ння Покупця перед Постачальн иком у сумі 19 800,00 грн. у встановл ені договором строки не вико нано.

Доказів, що свідчать про спл ату заборгованості в повному обсязі чи частково у період р озгляду або до початку розгл яду справи суду не представл ено.

За таких обставин, враховую чи те, що факт заборгованості в сумі 19 800,00грн. підтверджений матеріалами справи, господар ський суд вважає позовні вим оги в цій частині обґрунтова ними, доведеними належним чи ном та такими, що підлягають з адоволенню.

Водночас, господарський су д не приймає до уваги твердже ння Відповідача в частині то го, що у нього не настав обов' язок по оплаті отриманої про дукції, оскільки Позивач не п редставив документів, передб ачених п.7.1 договору з огляду н а таке.

В пункті 7.1 договору сторони дійшли домовленості про те, щ о разом з продукцією Постача льник зобов' язується надат и наступні документи: сертиф ікат якості, технічний паспо рт, рахунок-фактуру, товарно-т ранспортні і супровідні доку менти, пакувальний сертифіка т.

Копії даних (тотожних для да ного виду товару), видаткової накладної, податкової накла дної тощо, наявні у матеріала х справи.

Як передбачено п.7.1, документ и повинні бути представлені разом із продукцією.

Разом з цим, ненадання або н есвоєчасне надання документ ів, зазначених у наведеному п ункті договору, буде вважати сь простроченням поставки пр одукції (п.7.2 договору), відпові дальність за яке встановлена безпосередньо у розділі 9 укл аденого між сторонами спірно го правочину.

Одночасно, виконання пункт у 7.1 договору щодо передачі ві дповідних документів Позива чем та отримання їх Відповід ачем, на думку суду, підтвердж ується підписами представни ків сторін на видаткових нак ладних, оскільки вказана пер едача документів відповідно до умов договору мала здійсн юватися разом з передачею пр одукції. Тобто, згідно з умова ми договору, належним викона нням своїх зобов' язань за н им Позивачем вважається пере дача представнику Відповіда ча не тільки продукції, а й озн аченої документації. В разі н евиконання однієї з цих умов представники Покупця мали б заявити претензії. Однак, буд ь-яких доказів незгоди з нале жністю виконання зобов' яза нь Позивачем та неотриманням відповідної документації Ві дповідач не надав.

Вище перелічені обставини у порядку статей 32-36 Господарс ького процесуального кодекс у України не спростовані.

До того ж, господарський суд вважає, що факт надання чи нен адання позивачем документів , передбачених п.7.1 договору, жо дним чином не позбавляє Відп овідача ні можливості, ні обо в' язку оплатити отриману у січні 2010р. продукцію.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою корес пондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, відповідно до якої суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно ст.599 Цивільного коде ксу України, зобов' язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Оскільки жодного платежу з моменту спливу строку належ ного виконання грошового зоб ов' язання за договором №460003753 3/502 від 07.12.2009р. і станом на дату под ання позовної заяви не здійс нено, Відповідачем визначене грошове зобов' язання не ви конане, тобто є тривалим пері од прострочення.

Отже, враховуючи встановле ний судом по справі №11/359 факт п рострочення виконання зобов ' язання щодо оплати поставл еної продукції, а також прийм аючи до уваги відсутність оп лат по 11.08.2011р. (кінцева дата пері оду прострочення, визначеног о Позивачем для встановлення розміру відповідальності, п ередбаченого ст.625 Цивільного кодексу України), вбачається прострочення виконання Публ ічним акціонерним товариств ом «Металургійний комбінат « Азовсталь» грошового зобов' язання за договором №4600037533/502 від 07.12.2009р. у період, визначений Поз ивачем, а саме з 05.02.2010р. по 11.08.2011р., на суму основного боргу 19 800,00 грн .

Прострочення Відповідачем грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок за вимогою кре дитора сплати суми боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

З огляду на викладене, Позив ачем за період з 05.02.2010р. по 11.08.2011р. н араховані 899,95 грн. 3% річних та за період з лютого 2010р. по червень 2011р. інфляційні витрати у сумі 2 475,00 грн.

Перевіривши даний арифмет ичний розрахунок за допомого ю програми інформаційно-пошу кової системи „Законодавств о” у відповідності до методи ки листа Верховного суду Укр аїни №62-97р від 03.04.1997р. „Рекоменда ції відносно порядку застосу вання індексу інфляції при р озгляді судових справ” та пе ріод і порядок їх нарахуванн я, суд дійшов висновку про зад оволення суми 3% річних та інфл яційних витрат у розмірі виз наченому Позивачем.

Щодо клопотання Відповіда ча відносно зменшення суми п озовних вимог у частині нара хованих 3% річних та інфляційн их витрат, слід зазначити нас тупне.

Статтею 83 Господарського ко дексу України встановлені пр ава господарського суду щодо прийняття рішення. Суду нада но право визнати недійсним п овністю чи у певній частині п ов'язаний з предметом спору д оговір, який суперечить зако нодавству; виходити за межі п озовних вимог, якщо це необхі дно для захисту прав і законн их інтересів позивачів або т ретіх осіб з самостійними ви могами на предмет спору і про це є клопотання заінтересов аної сторони; зменшувати у ви няткових випадках розмір неу стойки (штрафу, пені), яка підл ягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; стягу вати у доход Державного бюдж ету України із сторони, що пор ушила строки розгляду претен зії, штраф у розмірі, встановл еному статтею 9 цього Кодексу або у відповідності до закон ів, що регулюють порядок досу дового врегулювання спорів у конкретних правовідносинах ; стягувати в доход Державног о бюджету України з винної ст орони штраф у розмірі до ста н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону; відстрочити або розстр очити виконання рішення.

Аналогічні положення щодо зменшення суми нарахованих штрафних санкцій містить ст. 233 Господарського кодексу Укр аїни.

Проте, враховуючи приписи н аведених норм, право зменшен ня розміру 3% річних та інфляці йних витрат, нарахованих на п ідставі ст.625 Цивільного кодек су України, та які підлягають стягненню зі сторони, що пору шила грошове зобов'язання, су ду не представлено.

З огляду на викладене, зазна чене клопотання Публічного а кціонерного товариства «Мет алургійний комбінат «Азовст аль» не підлягає задоволенню .

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вим ог статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 22, 25, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю Н ауково-виробниче підприємст во «Водомер», м.Харків, до Відп овідача, Публічного акціонер ного товариства «Металургій ний комбінат «Азовсталь», м.М аріуполь Донецької області, про стягнення 23 174,95грн., у тому ч ислі 19 800,00 грн. суми основного б оргу, 899,95 грн. 3% річних та 2 475,00 грн. інфляційних витрат, задоволь нити.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «М еталургійний комбінат «Азов сталь» (87500, Донецька область, м .Маріуполь, вул.Лепорського, б .1, ЄДРПОУ 00191158, п/р26003501676000 у філії ПАТ «ПУМБ» у м.Маріуполі, МФО 335742) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю Науков о-виробниче підприємство «Во домер» (61046, м.Харків, вул.Баграт іона, б.6, ЄДРПОУ 25454162, п/р26006860088330 у ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 23 174,95гр н., у тому числі 19 800,00 грн. суми ос новного боргу, 899,95 грн. 3% річних та 2 475,00 грн. інфляційних витрат , а також відшкодування сплач еного державного мита в розм ірі 231,75грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00гр н.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

4. В судовому засіданні 15.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

5. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

6. Повний текст підписа но 20.03.2012р.

Суддя Соболєва С.М.