Рішення

від 03.04.2012 по справі 3/88-21/94-9/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. Справа № 3/88-21/94-9/11

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі: судді Фанди О.М. при сек ретарі судового засідання По ліводі С.В. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом: Публічного акц іонерного товариства "УкрСиб банк", пр. Московський, 60, м. Харк ів, 61005 в особі Івано-Франківськ ого управління Західного рег іонального департаменту АТ " УкрСиббанк", вул.Січових Стрі льців, 23, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гетьман і Ко", вул. Юності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Франківсь к, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трак Сота", вул. Юності, 33, с. Ми китинці, м. Івано-Франківськ, 7 6018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сота", вул. Юності, 33, с. Микитин ці, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сота Плюс", вул. Д. Дудаєва, 29, м . Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Аг ропромбудмеханізація", вул. Ю ності, 33, с. Микитинці, м. Івано-Ф ранківськ, 76018

про стягнення в солідарном у порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 646 571, 30 грн.

за участю представників с торін:

Від відповідача ТзОВ "Сота ": ОСОБА_1 - представник, (дов іреність вих. № 27 від 28.02.2012 року)

Від позивача та відповідач ів ТзОВ "Гетьман і Ко" ; ТзОВ "Тра к Сота"; ТзОВ "Сота Плюс"; ВАТ "Аг ропромбудмеханізація" предс тавники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціоне рне товариство "УкрСиббанк" в особі Івано-Франківського у правління Західного регіона льного департаменту АТ "УкрС иббанк" звернулося до господ арського суду з позовом до ві дповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю "Гетьм ан і Ко", до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Трак Сота", до відповід ача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сота", до від повідача Товариства з обмеж еною відповідальністю "Сота Плюс", до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства "Агропромбудмеханізація" пр о стягнення в солідарному по рядку заборгованості за кред итним договором в сумі 541 082, 43 гр н.

10.06.11 року позивачем под ано суду уточнюючу позовну з аяву, в якій позивач Публічне акціонерне товариство "УкрС иббанк" в особі Івано-Франків ського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" просить стягн ути в солідарному порядку з в ідповідача Товариства з обме женою відповідальністю "Геть ман і Ко", з відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Трак Сота", з відповіда ча Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сота", з відпо відача Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сота Пл юс", з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Аг ропромбудмеханізація" забо ргованість за кредитним дого вором в сумі 646 571, 30 грн. (том ІІ, ар к. справи 69-71). Вказана заява при йнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 03.04.12 року фіксація судового пр оцесу за допомогою звукозапи сувального технічного засоб у не здійснювалася, оскільки в період з 09:00 до 11:00 год. не працю вала Автоматизована система "Діловодство спеціалізовано го суду". Представник відпові дача ТзОВ "СОТА" щодо цього не заперечував (том 4, арк. справи 83).

Представник позивача в судове засідання повноваж ного представника не направи в та подав суду письмове клоп отання про відкладення розгл яду справи від 02.04.12 року, у зв"яз ку із неможливістю направити повноважного представника, оскільки він приймає участь в іншій судовій справі.

Судом відмовлено в за доволенні клопотання з огляд у на наступне.

Згідно зі ст. 77 ГПК госп одарський суд відкладає в ме жах строків, встановлених ст . 69 цього Кодексу, розгляд спра ви, коли за якихось обставин с пір не може бути вирішено в ць ому судовому засіданні. Таки ми обставинами відповідно до п. 1 ч.1 зазначеної статті є нез' явлення в засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу. Відповід но до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини справи, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Части ною 2 ст. 34 ГПК України встановл ено, що обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть бути підтверджені і ншими засобами доказування.

Таким чином, пункт 1 ча стини 1 ст. 77 ГПК України не вста новлює обов'язок господарськ ого суду відкладати слухання у будь-якому випадку нез'явле ння в засідання представникі в сторін, інших учасників суд ового процесу. Відкладення р озгляду справи обумовлено не можливістю вирішення спору в зв'язку з нез'явленням в засід ання учасників процесу. Тобт о господарський суд у кожном у випадку визначає можливіст ь чи неможливість вирішення спору.

Відповідно до п. 3.9.2 Пос танови Пленуму Вищого господ арського суду України "Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України суд ами першої інстанції" від 26.12.201 1 року № 18 у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору. Господарський су д з урахуванням обставин кон кретної справи може відхилит и доводи учасника судового п роцесу - підприємства, устано ви, організації, іншої юридич ної особи, державного чи іншо го органу щодо відкладення р озгляду справи у зв'язку з від сутністю його представника ( з причин, пов'язаних з відпуст кою, хворобою, службовим відр ядженням, участю в іншому суд овому засіданні і т. п.). При цьо му господарський суд виходит ь з того, що у відповідних випа дках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судов ому засіданні іншого предста вника згідно з частинами пер шою - п'ятою статті 28 ГПК, з числ а як своїх працівників, так і о сіб, не пов'язаних з ним трудов ими відносинами. Неможливіст ь такої заміни представника і неможливість розгляду спра ви без участі представника п ідлягає доведенню учасником судового процесу на загальн их підставах (статті 32 - 34 ГПК), пр и чому відсутність коштів дл я оплати послуг представника не може свідчити про поважні сть причини його відсутності в судовому засіданні.

В спірному випа дку судом не визнавалась обо в"язковою явка повноважного представника позивача ПАТ "У крсиббанк". При цьому, позивач ем не обгрунтовано в клопота нні необхідність особистої у часті у судовому засіданні п овноважного представника та неможливості розгляду справ и по суті за його відсутності . В ухвалі господарського суд у Івано-Франківської області від 20.03.12 року суд звертав увагу позивача на те, що у випадку н ез'явлення його повноважного представника в наступне суд ове засідання справа буде ро зглянута за наявними в ній ма теріалами відповідно до ст. 75 ГПК України. Крім того, слід за значити, що відповідно до ч. 3 с т. 28 ГПК України представникам и юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноважен ня яких підтверджуються дові реністю від імені підприємст ва, організації. Довіреність видається за підписом керів ника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується п ечаткою підприємства, органі зації. Позивачем не обгрунто вано в клопотанні неможливіс ть направлення іншого предст авника, а також необхідність участі в судовому засіданні ОСОБА_2, визначеного в дов іреності від 04.01.12 року.

Враховуючи вищевикла дене, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпід ставність поданого клопотан ня про відкладення розгляду справи. Крім того, суд дійшов в исновку про достатність у ма теріалах справи документаль них доказів для вирішення сп ору по суті за відсутності по вноважного представника поз ивача. Отже, в задоволенні кло потання про відкладення розг ляду справи відмовлено.

В обгрунтування заяв леного позову позивач в уточ нюючій позовній заяві (том II, а рк. 69-71) зазначив, що відповіда чем ТзОВ "Гетьман і Ко" поруше но умови кредитного, договор у укладеного останнім з пози вачем, в частині сплати кошт ів за кредитом. В зв"язку з чим станом на 25.05.11 року виникла заб оргованість по кредиту в сум і 388 745, 68 грн. та 206 956, 02 грн. заборгов аність по сплаті процентів п о кредиту, 2 012, 07 грн. - комісії. На суму заборгованості позивач ем нарахована пеня у відпові дності до умов договору кред иту, яка складає 43 857, 53 грн. та шта ф (неустойка) в сумі 5000 грн.

З огляду на те, що в ідповідачі ТзОВ "Трак Сота"; Тз ОВ "Сота"; ТзОВ "Сота Плюс"; ВАТ "А гропромбудмеханізація" вист упили поручителями та зобов "язалися відповідати як солі дарні боржники перед банком , позивач просить суд стягну ти в солідарному порядку з п озичальника - ТзОВ "Гетьман і Ко" та поручителів - ТзОВ "Трак Сота", ТзОВ "Сота", ТзОВ "Сота Пл юс", ВАТ "Агропромбудмеханіза ція" заборгованість по креди тному договору №11130148000 від 19.03.07 р. в загальній сумі 646 571, 30 грн.

Відповідачі ТзОВ "Гетьман і Ко"; ТзОВ "Трак С ота"; ТзОВ "Сота Плюс"; ВАТ "Агроп ромбудмеханізація" повноваж них представників в судове з асідання не направили, хоча п ро дату, час та місце судового слухання справи були належн им чином повідомлені, про що с відчать повідомлення про вру чення поштового відправленн я, які наявні в матеріалах спр ави. В суду відсутні відомост і про причини їх неявки.

Відповідно до п . 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого г осподарського суду України " Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі було надіслано за належною адресою (тобто пові домленою суду стороною, а в ра зі ненадання суду відповідно ї інформації - адресою, зазнач еною в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців), і не п овернуто підприємством зв'яз ку або повернуто з посилання м на відсутність (вибуття) адр есата, відмову від одержання , закінчення строку зберіган ня поштового відправлення то що, то вважається, що адресат п овідомлений про час і місце р озгляду справи судом.

Враховуючи викл адене, суд дійшов висновку пр о вчинення усіх необхідних д ій щодо повідомлення відпові дачів про розгляд справи та п ро достатність у матеріалах справи документальних доказ ів для вирішення спору по сут і за відсутності повноважних представників відповідачів .

Як вбачається з і Спеціального витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, здійсненого за ел ектронним запитом суду від 06.0 3.12 року № 13249319 відповідач юридич на особа ТзОВ "Сота Плюс" припи нена.

Відповідно до п . 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарс ький суд припиняє провадженн я у справі, якщо настала смерт ь фізичної особи або оголоше но її померлою чи припинено д іяльність суб'єкта господарю вання, які були однією із стор ін у справі, якщо спірні право відносини не допускають прав онаступництва.

Враховуючи викл адене, суд дійшов висновку пр о необхідність припинення пр овадження у справі в частині позову до відповідача юриди чної особи ТзОВ "Сота Плюс".

Представниками відповідачів подано суду пи сьмові відзиви на позов, в яки х відповідачі просили відмов ити в позові. В обгрунтування заперечень зазначено, що роз рахунки долучені позивачем п ро нарахування відсотків за підвищеною ставкою 28% річних б езпідставні. Кредитний догов ір в частині умов щодо права п озивача в односторонньому по рядку змінювати розмір проце нтів за кредитом (п. 1.3.2) є нікчем ним, з огляду на положення ст. 215, 216, 217, 1056-1 ЦК України. Збільшення кредитної ставки із 14 % до 28 % з поручителями не узгоджували сь, а відтак в силу ст. 559 ЦК Укра їни порука припинилась зі зм іною (збільшенням) плати за ко ристування кредитними кошта ми. Поручителі звертають ува гу на те, що договори поруки пі дписано без згоди зборів уча сників відповідачів, а відпо відач ВАТ "Агропромбудмехані зація" вказує, що договір пору ки підписано без згоди акціо нерів товариства та що такі д оговори не затверджені, як на слідок, не набули чинності й з обов"язання не підлягають ви конанню. Крім того, комісія та пеня позивачем необгрунтова но нарахована.

Враховуючи вище викладене, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши мат еріали справи, заслухавши по яснення представника відпов ідача ТзОВ "Сота", дослідивши т а оцінивши усі подані у справ у докази у їх сукупності, суд в становив наступне.

19.03.07 року між П АТ "УкрСиббанк" в особі відділ ення № 142 АКІБ "УкрСиббанк" та Тз ОВ "Гетьман і Ко" був укладений кредитний договір № 11130148000, відп овідно до якого банк зобов' язався надати позичальнику к редит в сумі 1 000 000 грн., а позичал ьник зобов'язався прийняти , належним чином використову вати і повернути отримані гр ошові кошти відповідно до гр афіка погашення кредиту (дод аток №1 до договору) з кінцеви м строком повернення до 18.03.2010 ро ку і сплатити за користуванн я кредитом проценти в розмір і 14 % річних, а за користування к редитними коштами понад вста новлений договором термін пр оцентна ставка становить 28% рі чних. Позичальник зобов'яза вся сплачувати щомісячну ком ісію за управління кредитною лінією у розмірі 0, 08 % від суми ф актичного залишку по кредиту за договором на дату нарахув ання (п. 1.1, п. 1.3.1, п. 1.3.2, п. 1.3.6 Договору) (том І, арк. справи 30-36).

З метою забезпе чення виконання зобов'язан ня позичальника по кредитном у договору № 11130148000 від 19.03.2007 року б ули укладені:

- договір поруки № 11130148000/1-П від 19.03.2007 року між банком та ТзОВ "Трак Сота", за яким по ручитель зобов'язався пер ед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасн е і повне виконання боржнико м всіх його зобов'язань за д оговором №11130148000 від 19.03.2007 року (том І, арк. справи 37-38);

- договір поруки №11130148000/2-П від 19.03.2007 року між банко м та ТзОВ "Сота", за умовами яко го поручитель зобов'язався перед кредитором відповіда ти в повному об'ємі за своєч асне і повне виконання боржн иком всіх його зобов'язань за договором № 11130148000 від 19.03.2007 року (том І, арк. справи 39-40);

- договір поруки № 11130148000/3-П від 19.03.2007 року між банком та ТзОВ "Сота Плюс", за умовами якого поручитель зобов'яз ався перед кредитором відпо відати в повному об'ємі за с воєчасне і повне виконання б оржником всіх його зобов'яз ань за договором № 11130148000 від 19.03.2007 року (том І, арк. справи 41-42);

- договір поруки №11130148000/4-П від 19.03.2007 року між банком та ВАТ "Агропромбудмеханіза ція", за умовами якого поручи тель зобов'язався перед кр едитором відповідати в повн ому об'ємі за своєчасне і по вне виконання боржником всіх його зобов'язань за догово ром №11130148000 від 19.03.2007 року (том І, арк . справи 43-44);

- договір іпотек и від 19.03.07 року між банком, позич альником (ТзОВ "Гетьман і Ко") т а ТзОВ "Сота", згідно з умовами якого предметом іпотеки є не рухоме майно, а саме адмініст ративно-виробниче приміщенн я, загальною площею 751, 1 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Д удаєва, 29 в м. Івано-Франківськ у (том І, арк. справи 45-47).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на п ідставі Договору виникли зоб ов'язальні відносини.

Відповідно до с т. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК У країни суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. При ць ому, до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення ЦК Ук раїни з урахуванням особлив остей, передбачених ГК Украї ни.

Відповідно до ч . 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Ц К України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

До відносин за кредит ним договором застосовуютьс я положення параграфа 1 цієї г лави (параграф 1 "Позика"), якщо і нше не встановлено цим параг рафом і не випливає із суті кр едитного договору (ст. 1054 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ч . 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути пози кодавцеві позику (грошові ко шти у такій самій сумі або реч і, визначені родовими ознака ми, у такій самій кількості, та кого самого роду та такої сам ої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Відповідно до ст. 536 ЦК У країни за користування чужим и грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проц енти, якщо інше не встановлен о договором між фізичними ос обами. Розмір процентів за ко ристування чужими грошовими коштами встановлюється дого вором, законом або іншим акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Судом встановле но, що на виконання умов догов ору банком надано відповідач у кредит в розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно до п . 1.2.2 позичальник у будь-якому в ипадку зобов"язаний повернут и кредит у повному обсязі в те рміни, що встановлені графік ом погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору, але в б удь-якому випадку не пізніше 18.03.10 року, якщо тільки не застол совується інший термін повер нення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терм іну (достроково) відповідно д о умов розділу 11 цього договор у на підставі будь-якого з п. 2.3, п. 5.3, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.9, п. 5.10, п. 5.11, п. 7.4 Догово ру.

За приписами п. 5. 5 Договору у випадку порушенн я позичальником термінів пов ернення кредиту (основної су ми боргу) та/або термінів спла ти плати за кредит строком бі льш ніж на 5 (п"ять) календарних днів, та/або у випадку порушен ня позичальником та/або заст аводавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладен ого з банком договору щодо на дання забезпечення виконанн я зобов"язань позичальника з а цим договором, банк має прав о змінити термін погашення к редиту та плати за кредит за ц им договором в порядку, визна ченому розділом 11 Договору.

Відповідно до п . 11.1 Договору сторони погодили , що у випадку застосування бу дь-якого з п. 2.3, п. 5.3, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.9, п. 5.10 , п. 5.11, п. 7.4 Договору та/або настан ня обставин, що передбачені в ищевказаними пунктами банк м ає право визнати термін пове рнення кредиту таким, що наст ав згідно з п. 1.2.2 цього договор у. При цьому, термін поверненн я кредиту вважається таким, щ о настав, а кредит обов"язкови м до повернення з дати отрима ння позичальником відповідн ої письмової вимоги банку. В ц ьому випадку позичальник зоб ов"язується достроково повер нути отриманий кредит та пла ту за кредит у встановлений б анком заново термін в повном у обсязі.

Строк кредиту з гідно кредитного договору вс тановлено по 18.03.10 року (п. 1.2.1 Дого вору).

Відповідно до п . 1.3.1 Договору за використання к редитних коштів за цим догов ором встановлюється процент на ставка в розмірі 14 % річних, я кщо не встановлена інша став ка згідно умов цього договор у.

Відповідно до п . 1.3.2 за користування кредитним и коштами понад встановлений договором строк процентна с тавка встановлюється в розмі рі 28 %. Такий розмір ставки заст осовується до всієї простроч еної суми основного боргу по зичальника за договором.

Нарахування та облік таких процентів банк з дійснює відповідно до умов ц ього договору та вимог чинно го законодавства України, зо крема, нормативних актів НБУ .

Як вбачається з матеріалів справи позивач з вертався до відповідачів з в имогами достроково сплатит и заборгованість по кредиту з врахуванням штрафних санкц ій із зазначенням дати погаш ення боргу у зв"язку з порушен ням позичальником термінів п овернення кредиту (листи № 137-433 /1991, № 137-433/1992, № 137-433/1993, № 137-433/1994, № 137-433/1995 від 19. 02.2010 р.) (том І, арк. справи 48-57). Дока зів направлення відповідей н а вказані листи-вимоги суду н е подано.

Згідно розрахун ку заборгованості, поданого суду банком, заборгованість позичальника по кредитному д оговору щодо тіла кредиту ст аном на 08.08.11 року становить 388 745, 68 грн. (том ІV, арк. справи 54-56).

Відповідно до р озрахунку заборгованості, по даного суду банком, заборгов аність позичальника по креди тному договору щодо сплати в ідсотків за кредит станом на 25.05.11 року становить 206 956, 02 грн. (то м ІІ, арк. справи 74), зокрема поз ивачем нараховано 401 973, 51 грн. ві дсотків за користування кред итом, відповідачем ТзОВ "Геть ман і Ко" сплачено 195 017, 49 грн. (401 973, 51 грн. - 195 017, 49 грн. = 206 956, 02 грн.). Позивач ем здійснено

нарахування відсотків із з астосуванням відсоткової ст авки 14 % та 28 % річних.

Відповідач ТзОВ "Гетьман і Ко" (позичальник за кредитним договором) надав с уду розрахунок заборгованос ті по відсотках, згідно якого заборгованість по відсотках становить 61 589, 13 грн. (том ІІ, арк. справи 95-112).

Як вбачається з матеріалів справи, аудиторс ькою фірмою "Ян" проведено пер евірку правильності нарахув ання відсотків за користуван ня кредитом, про що складено З віт про фактичні результати стосовно завдання з погоджен их процедур, згідно якого ста ном на 03.04.12 року заборгованіст ь по сплаті нарахованих відс отків за кредитним договором становить 73 149, 07 грн. з 20.03.07 року по 08.08.11 року. Зокрема, як вбачаєтьс я з поданого розрахунку, здій сненого аудитором, позичальн ику нараховано 371 644, 57 грн. відсо тків за користування кредито м із застосуванням відсотков ої ставки 14 % з 20.03.07 року по 18.03.10 рок у та із застосуванням відсот кової ставки 28 % з 19.03.10 року по 08.08.11 року. За вищевказаний період позичальником сплачено відс отків за користування кредит ом в сумі 298 495, 50 грн., в тому числі 103 478, 01 грн. сплачених після пору шення провадження у даній сп раві.

Судом встановле но правомірність нарахуванн я відсотків та застосування вищевказаних відсоткових ст авок, оскільки відповідно до п.1.3.2 за користування кредитни ми коштами понад встановлени й договором строк процентна ставка встановлюється в розм ірі 28 %; строк кредиту встановл ено по 18.03.10 року. Отже, застосува ння процентної ставки в розм ірі 28 % річних з 19.03.10 року є обгрун тованим та підставним, а до ці єї дати позивачу належало зд ійснювати нарахування відсо тків за ставкою 14%.

З огляду на вказ ане поданий позивачем розрах унок відсотків є необгрунтов аним. С удом встановлено, що 08.08.11 року п озичальником ТзОВ "Гетьман і Ко" погашено тіло кредиту та с плачено 388 745, 68 грн. відповідно д о заявленої позовної вимоги, що підтверджується платіжни м дорученням № 2 від 08.08.11 року (то м ІІІ, арк. справи 53), а також коп ією виписки по банківському рахунку (том ІV, арк. справи 52).

08.12.11 року, тобто пі сля порушення провадження у справі, позичальником ТзОВ "Г етьман і Ко" погашено відсотк и за користування кредитом в сумі 103 478, 01 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 6 в ід 08.12.11 року (том ІІІ, арк. справи 53), а також копією виписки по б анківському рахунку (том ІV, ар к. справи 36).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Враховуючи викл адене, суд дійшов висновку пр о необхідність припинення пр овадження у справі в частині стягнення 388 745, 68 грн. суми основ ного боргу (тіла кредиту) за кр едитним договором та 103 478, 01 грн. нарахованих відсотків, оскі льки відповідач в порушення умов кредитного договору не повернув своєчасно кредит, щ о стало підставою для зверне ння до суду із позовом, а суму боргу сплатив лише після пор ушення провадження у справі.

Щодо вимоги про стягнення нарахованих відсотків за кредитним дого вором в сумі 73 149, 07 грн., то в цій ч астині позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оск ільки суду не подано доказів сплати вказаної заборговано сті, як і не подано доказів, як і б спростовували наявність вказаного боргу.

Щодо вимоги про стягнення комісії в сумі 2 012, 07 г рн., то слід зазначити наступн е.

Відповідно до п . 1.3.6 кредитного договору позич альник сплачує банку щомісяч ну комісію за управління кре дитною лінією у розмірі 0, 08 % ві д суми фактичного залишку по кредиту за договором на дату нарахування. Нарахування ко місії здійснюється у націона льній валюті України методом "факт/факт" на суму фактичної заборгованості клієнта по кр едиту на дату нарахування. Ст рок сплати такої комісії з 01 п о 05 число (включно) кожного міс яця, наступного за тим, за який була нарахована комісія.

В силу приписів ст. 629 Ц К України, відповідно до якої договір є обов'язковим для ви конання сторонами, суд дійшо в висновку про правомірність та підставність нарахування комісії в сумі 2 012, 07 грн., яка під лягає стягненню.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п риписів ч. 1 ст. 546 ЦК України вик онання зобов'язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За прип исами ст. 553 ЦК України за догов ором поруки поручитель поруч ається перед кредитором борж ника за виконання ним свого о бов'язку. Поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов'язання боржником . Порукою може забезпечувати ся виконання зобов'язання ча стково або у повному обсязі. П оручителем може бути одна ос оба або кілька осіб.

Відповідно до с т. 554 ЦК України у разі порушенн я боржником зобов'язання, заб езпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя. Поручитель в ідповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки. Особи, які спільно дали п оруку, відповідають перед кр едитором солідарно, якщо інш е не встановлено договором п оруки.

Відповідно д о п. 1.3, п. 1.4 договорів поруки пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, за всіма зобов"язання ми останнього за основним до говором, включаючи поверненн я основної суми боргу (в т. ч. су ми кредиту, регресу), сплату пр оцентів, комісій, відшкодува ння можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкц ій, передбачених умовами осн овного договору. Відповідаль ність поручителя і боржника є солідарною.

Щодо посилань в ідповідачів на те, що договор и поруки підписано без згоди зборів учасників відповідач ів, то слід зазначити, що суду не подано доказів визнання н едійсними вказаних договорі в поруки чи їх оскарження, тоб то відсутні підстави вважати , що взяті зобов"язання не підл ягають виконанню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов виснов ку про необхідність стягненн я відсотків за користування кредитом та комісії з відпов ідачів в солідарному порядку . Щодо п озовної вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 000 грн ., то слід зазначити наступне.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивіл ьного кодексу України, поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом та якщо в наслідок прострочення боржн ика виконання зобов'язання в тратило інтерес для кредитор а, він може відмовитися від пр ийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п . 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України в становлює, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до ч . 2 ст. 551 ЦК України якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Відповідно до п . 7.6 кредитного договору позич альник зобов"язаний сплатити банку неустойку за порушенн я своїх зобов"язань ( в тому чи слі й за порушення термінів в иконання зобов"язань), встано влених п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.7 цього дог овору. Розмір зазначеної в ць ому пункті Договору неустойк и встановлюється в розмірі 5 00 0 грн.

Пунктами 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.7 кредитного договору вст ановлено обов"язки позичальн ика щодо надання банку фінан сової та податкової звітност і, доказів використання кред иту за цільовим призначенням , доказів зміни місцезнаходж ення позичальника, обов"язку допускати працівників банку для проведення перевірок з п итань цільового використанн я коштів, заборони щодо перед ачі в заставу активів тощо.

Відповідно до с т. 33 ГПК України кожна особа по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та зепер чень.

Позивачем у спр аві не доведено суду належни ми та допустимими доказами я к самого факту невиконання п озичальником обов"язків, пок ладених на нього пунктами 4.3, п . 4.4, п. 4.5, п. 4.7 кредитного договору , так і порушення позичальник ом термінів виконання зобов" язань передбачених вищевказ аними умовами договору. Врах овуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставніст ь позовної вимоги про стягне ння 5 000 грн. штрафних санкцій у зв"язку з їх недоведеністю.

Щодо позовної в имоги про стягнення пені в су мі 43 857, 53 грн., то слід зазначити н аступне.

02.06.11 року відпові дач ТзОВ "Гетьман і Ко" звернув ся до суду із заявою про засто сування строку позовної давн ості, в якій просив суд із поси ланням на приписи ст. 256, 258 ЦК Укр аїни відмовити в задоволенні позову в частині стягнення п ені та штрафних санкцій у зв"я зку із пропуском строку позо вної давності (том І, арк. спра ви 143).

Частиною 4 ст. 231 Го сподарського Кодексу Україн и встановлено, що у разі якщо р озмір штрафних санкцій закон ом не визначено, санкції заст осовуються в розмірі, передб аченому договором. При цьому розмір санкцій може бути вст ановлено договором у відсотк овому відношенні до суми нев иконаної частини зобов'язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов'яз ання незалежно від ступеня й ого виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п . 7.1 кредитного договору перед бачено відповідальність за п рострочення повернення кред итних коштів та процентів за їх користування у вигляді пе ні.

Відповідно до р озрахунку, доданого до заяви про уточнення позовних вимо г, пеня нарахована позивачем за період з 26.11.10 року по 25.05.11 року в сумі 43 857, 53 грн., в тому числі:

- за період з 26.11.10 року по 25.05.11 рок у відповідачу нараховано пен ю за несвоєчасне погашення з аборгованості по процентах з а користування кредитом в су мі 13 891, 66 грн.;

- за період з 26.11.10 року по 25.05.11 рок у відповідачу нараховано пен ю за несвоєчасне погашення з аборгованості по кредиту в с умі 29 880, 16 грн.;

- за період з 26.11.10 року по 25.05.11 рок у відповідачу нараховано пен ю за несвоєчасне погашення з аборгованості по комісії в с умі 85, 71 грн.

Відповідно до ч . 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

З врахуванням п . п. 1.2.1 кредитного договору зоб ов"язання відповідача щодо с плати боргу настало 18.03.10 року, в зв"язку з чим, за приписами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування с анкцій за прострочення викон ання зобов"язання припинилос я через шість місяців, тобто 18 .09.10 року, що в свою чергу свідчи ть про необгрунтованість нар ахування позивачем цієї санк ції за період з 26.11.10 року по 25.05.11 р оку. Отже, в частині позову щод о стягнення пені слід відмов ити.

Відповідно до с т. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Частина 1 ст. 15 ЦК Україн и встановлює, що кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

Судові витрати відпо відно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з від повідача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 1 24 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 5 51, 553, 554, 610-612, 6 29, 1049, 1054 ЦК України, ст . 193, 231, 232 ГК України, ст . 33, 49, ст. 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 82 -84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

частково задовол ьнити позов Публічного акціо нерного товариства "УкрСибба нк" в особі Івано-Франківсько го управління Західного регі онального департаменту АТ "У крСиббанк" до відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю "Гетьман і Ко", до ві дповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю "Трак Сота", до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сота", до відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю "Сота Плюс", до відпо відача Відкритого акціонерн ого товариства "Агропромбудм еханізація" про стягнення в с олідарному порядку заборгов аності за кредитним договоро м в сумі 646 571, 30 грн.

Припинити провадженн я у даній справі в частині стя гнення 388 745, 68 грн. (триста вісімд есят вісім тисяч сімсот соро к п"ять грн. 68 коп.) - суми основно го боргу (тіла кредиту) за кред итним договором № 11130148000 від 19.03.2007 р оку.

Припинити провадженн я у даній справі в частині стя гнення 103 478, 01 грн.(сто три тисячі чотириста сімдесят вісім гр н. 01 грн.) - нарахованих відсоткі в за користування кредитом з а кредитним договором № 11130148000 в ід 19.03.2007 року.

Припинити провадженн я у даній справі в частині поз ову до відповідача юридичної особи Товариства з обмежено ю відповідальністю "Сота Плю с", вул. Д. Дудаєва, 29, м. Івано-Фра нківськ, 76018 (код 32606161).

Стягнути в солідарно му порядку з відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Гетьман і Ко", вул. Юн ості, 33, с. Микитинці, м. Івано-Фр анківськ, 76018 (ідентифікаційни й код 31524429; р/р 26009050786200 в АТ "УкрСибба нк"); з відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трак Сота", вул. Юності, 33, с. Ми китинці, м. Івано-Франківськ, 7 6018 (ідентифікаційний код 34078279; р /р 26009039540100 в АТ "УкрСиббанк"); з відп овідача Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сота", ву л. Юності, 33, с. Микитинці, м. Іван о-Франківськ, 76018 (ідентифікаці йний код 31262487; р/р 26006041008600 в АТ "УкрСи ббанк"); з відповідача Відкрит ого акціонерного товариства "Агропромбудмеханізація", ву л. Юності, 33, с. Микитинці, м. Іван о-Франківськ, 76018 (ідентифікаці йний код 01354013; р/р 26005300011750 в ВАТ АТ "Пр икарпаття") на користь позива ча Публічного акціонерного т овариства "УкрСиббанк", пр. Мос ковський, 60, м. Харків, 61005 (код ЄДР ПОУ 09807750; МФО 351005; рах. 290930000000113 із зазн аченням в платіжному доручен ні призначення платежу: "Кред иторська заборгованість по п огашенню кредитів"):

- 73 149, 07 грн. (сімдесят три тисяч і сто сорок дев"ять грн. 07 коп.) - н арахованих відсотків за кори стування кредитом за кредитн им договором № 11130148000 від 19.03.2007 року ;

- 2 012, 07 грн. (дві тисячі дванадця ть грн. 07 коп.) - комісії згідно к редитного договору № 11130148000 від 19.03.2007 року;

- 5 673, 66 грн. (п"ять тисяч шістсот сімдесят три грн. 66 коп.) - витра т по сплаті державного мита;

- 207, 09 грн. (двісті сім грн. 09 коп.) - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати позивач у після набрання рішенням за конної сили.

В решті позову відмов ити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Фанда О . М.

Повне рішення складено 06.0 4.12

Вигото влено в КП "Діловодство спеці алізованого суду"