Ухвала
від 02.04.2012 по справі 29н/5014/709/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32


УХВАЛА

02.04.12 Справа № 29н/5014/709/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Східні ресурси», м. Л уганськ,

до відповідача: Луганського обла сного територіального

відділення Антимонопол ьного комітету

України, м. Луганськ,

треті особи, які не заяв ляють

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача: Мале приватне підпри ємство «КІП»,

м. Луганськ,

Приватне підприємство « Лутугино - Пропан»,

м. Красний Луч Луганської області,

про визнання недійсним рішення

адміністративної колег ії Луганського

обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

від 27.01.2012 № 01-24/10.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідан ня: Опренко М.В.,

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник з а довіреністю № 3

від 26.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2, головний експерт I відділу

досліджень і розслідува нь, довіреність

№ 01-43/11 від 30.03.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесу ального кодексу України до п очатку розгляду справи не за явлено вимоги про фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Обставини справи: 22.03.2012 Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Східні ресу рси»(далі - ТОВ «Східні ресу рси», позивач у справі) зверну лося до господарського суду Луганської області з позовно ю заявою до Луганського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України (далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у справ і) з вимогами:

- визнати недійсним рішення адміністративної колегії Лу ганського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України в ід 27.01.2012 № 01-24/10.

Позивач з посиланням на нор ми статей 6, 60 Закону України «П ро захист економічної конкур енції»обґрунтовує позовні в имоги порушенням відповідач ем норм конкурентного законо давства при розгляді справи № 784 за ознаками порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції в схожих д іях Малого приватного підпри ємства «КІП»(ідентифікаційн ий код 19073154), Приватного підприє мства «Лутугино - Пропан»(ід ентифікаційний код 35019130), Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Східні ресурси» (іде нтифікаційний код 24049643) та Прив атного підприємства «Лугавт огаз»(ідентифікаційний код 3 6901796) щодо одночасного підвищен ня у період з 04.10.2011 по 06.10.2011 роздріб них цін на скраплений газ та у тримання їх на однаковому рі вні.

За доводами позивача відпо відач у справі неправильно в изначив частки суб' єктів го сподарювання на ринку роздрі бної торгівлі скрапленим газ ом в якості моторного палива у місті Луганську.

Відповідач у справі у своїх розрахунках виходив з того, щ о у місті Луганську скраплен ий газ реалізується через 15 АГ ЗП, з яких 3 належить позивачу і при цьому його частка на рин ку складає 38,0 %.

Реально в територіальних м ежах міста Луганська скрапле ний газ реалізується через 27 А ГЗП (фотографії із зазначенн ям адрес додаються), з яких 3 на лежить позивачу, або 8,1 %.

Позивач також вважає, що від повідач неправильно визначи в територіальні (географічні ) межі ринку роздрібної торгі влі скрапленим газом, межі мі ста Луганська та прилеглої т ериторії в радіусі 11 км.

Відповідач у справі безпід ставно викреслив ринок роздр ібної торгівлі скрапленим га зом у вигляді правильного ко ла із радіусом 11 км і центром у головному вузлі зв' язку мі ста Луганська (вул. Поштова, бу д.20). В результаті такого кресл ення за межами «ринку»опинил ися деякі території, що є неві д' ємною частиною міста Луга нська.

Адміністративною колегією ЛОТВ АМК України, відпо відачем у справі, при розгляд і справи про порушення позив ачем конкурентного законода вства не доведено впливу цін ової поведінки ТОВ «Східні р есурси», позивача у справі, МП П «КІП», ПП «Лутугіна - Пропа н»на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обм еження конкуренції на ринку роздрібної торгівлі скрапле ним газом в якості моторного пального в межах міста Луган ська та прилеглої території у радіусі 11 км, що є необхідною ознакою вчинення антиконкур ентних узгоджених дій.

Жодних доказів обмеження к онкуренції внаслідок дій поз ивача, або іншого негативног о впливу таких дій на стан кон куренції на визначеному ринк у відповідач у рішенні від 27.01.2 012 № 01-24/10 не навів.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги повністю.

Луганське обласне терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України (далі - ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, подав відзив на позов від 30.03.2012 № 04-10/974, в якому проти доводів позивач а заперечує, посилаючись на ї х необгрунтованість, зокрема , вказав наступне.

Відповідно до пункту 11.1 Мето дики визначення монопольног о (домінуючого) становища суб ' єктів господарювання на ри нку, затвердженою розпорядже нням Антимонопольного коміт ету України від 05.03.2002 № 49-р та зар еєстрованою в Міністерстві ю стиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (дал і - Методика), визначення пер еліку суб' єктів господарюв ання, які працюють на ринку, об сягів їх реалізації скраплен ого газу через авто газозапр авні пункти або станції (далі - АГЗП) та розрахунки часток в изначених суб' єктів господ арювання на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, в якості моторного палива (дал і - ринок) здійснювалось терит оріальним відділенням на під ставі:

- адміністративних даних, як і було отримано від Державно ї податкової адміністрації в Луганській області (лист від 15.09.2011 вих. № 18278/23-403, копія додається - додаток № 1) - переліку суб' єктів господарювання, які фа ктично та легально здійснюва ли діяльність через АГЗП, роз ташовані на території Луганс ької області, у тому числі у ви значених територіальних меж ах міста Луганська у період з січня по листопад 2011 року на ви значеному ринку;

- відомостей від суб' єктів господарювання про їх діяль ність, які були отримані відп овідачем під час вивчення ри нку та розгляду справи № 784, а са ме: переліку суб' єктів госп одарювання та переліку АГЗП в визначених територіальних межах у період з січня по лист опад 2011 року на визначеному ри нку, обсягів реалізації суб' єктами господарювання скрап леного газу через орендовані або власні АГХП, динаміка цін та торгівельних надбавок, як і діяли на АГЗП ринку (лист ПП «Лутугино - Пропан»від 27.10.2011 в их. № 25 та від 09.12.2011 № 35, ТОВ «Східні ресурси»від 14.10.2011 № 1130 та від 12.12.2011 № 1193, МПП «КІП»від 28.10.2011 № 167 та від 1 5.12.2011 № 198, ПП «Лугавтога з»від 20.10.2011 № 235 та від 08.12.2011 №2 253 та ТО В «Компанія «Екотоп»від 10.10.2011 № 1809 та від 01.12.2011 № 196, а також динамік а цін та торгівельних надбав ок ПП «Лутугино - Пропан», ТО В «Східні ресурси», МПП «КІП» , ПП «Лугавтогаз», ТОВ «компан ія «Екотоп»- копії додаються - додаток № 2-16).

Фотографії 27 АГЗП, які надан і позивачем не можуть бути ро зцінені як доказ існування б ільшої кількості АГЗП, оскіл ьки вони зроблені наприкінці лютого і початку березня 2012 ро ку, тоді як відповідачем рино к вивчався за період з січня п о листопад 2011 року.

У період же з грудня 2011 року п о березень 2012 року дійсно могл и відбутися зміни як і у склад і учасників ринку, так і у кіль кості АГЗП на ринку.

А отже, кількість АГЗП та уч асники ринку станом на лютий - березень 2012 року не має відн ошення до рішення відповідач а, яке оскаржується.

Дані статистичної звітнос ті не використовувались відп овідачем, оскільки ці дані ск ладаються із даних, що надают ься суб' єктами господарюва ння (при здачі статистичної з вітності) органам державної статистики за місцем їх держ авної реєстрації, а не за місц ем фактичного здійснення дія льності - роздрібної торгів лі скрапленим газом, в якості моторного палива через АГЗП .

Наприклад: ПП «Лутугино - П ропан»зареєстровано у м. Кра сний Луч, а діяльність здійсн ює також у місті Луганську. То бто, дані по обсягам роздрібн ої торгівлі скрапленим газом ПП «Лутугино - Пропан»врахо вуються органом державної ст атистики за місцезнаходженн ям суб' єкта господарювання - м. Красний Луч, а не по м. Луга нську. Це стосується і позива ча, який здійснює діяльність на окремих територіях Луган ської області, але статистич ну звітність здає за місцем р еєстрації.

Вивчення ж ринку відповіда чем здійснюється у відповідн их територіальних межах, нез алежно як від місця реєстрац ії суб' єкта господарювання так і від того, в який орган де ржавної статистики суб' єкт господарювання надають свої дані, а тому дані статистично ї звітності не відображають фактичний стан обсягу ринку.

В оскаржуваному рішенні ча совими межами ринку визначен о - 11 місяців 2011 року - з січня по листопад 2011 року, а п озивач посилається на статис тичні дані за 2010 року та 9 місяц ів 2011 року.

Зазначене свідчить про пом илковість розрахунків позив ача, викладених ним у позовні й заяві (2 аркуш).

З метою визначення територ іальних меж ринку попередньо були обрано межі, завчасно бі льші за межі ринку, що дослідж ується. На сучасній мапі (дода ток № 1 до рішення) видно, що гео графічно найближчими до міст а Луганська населеними пункт ами, на території яких є діючі АГЗП, є м. Щастя, с. Георгієвка Л утугинського району. Зазначе ні населені пункти, окрім с. Ге оргієва, адміністративно під порядковані м. Луганськ. Відс тань від головного вузла зв' язку м. Луганськ до головного вузла зв' язку (адміністрат ивного центру) відповідного населеного пункту складає: у м. Щастя - близько 20 к м, у с. Георгієвка - близько 18 к м.

Для того, щоб скористатися п ослугами АГЗП у м. Щастя або с. Георгієвка споживачу необхі дно подолати відстань (у прям ому та зворотному напрямках) близько 40 км, додатково витра тити при цьому у середньому д о 5,0 літрів пального (12,587л/40км*100км ).

Вказана недоцільність так ож підтверджується існуванн ям додаткових суттєвих витра т більше 5 % при встановленні м інімальної території більше 11 км (додаток № 2 до рішенн я).

Незважаючи на те, що територ ія м. Щастя адміністративно н алежить до м. Луганська та те риторія с. Георгієвка є геогр афічно найближчим до м. Луганська населеним пунктом , на території якого є діючі АГ ЗП, території цих населених п унктів належать до різних ге ографічних меж визначеного т оварного ринку.

Таким чином, територіальни ми межами ринку роздрібної т оргівлі скрапленим газом, в я кості моторного палива, на як их діють ПП «Лугавтогаз», ПП « Лутугино - Пропан», ТОВ «Ком панія «Екотоп», МПП «КІП», ТОВ «Східні ресурси»є межі міст а Луганська та прилегла тери торія в радіусі 11 км.

Як вбачається із аналізу си туації на ринку, між зазначен ими суб' єктами господарюва ння у періоди з 01.10.2011 по 04-06.10.2011 та з 16-19.11.2011, 26-29.11.2011 по 30.11.2011 внаслідок вста новлення однакових роздрібн их цін на АГЗП та їх утримання на однаковому рівні було усу нуто цінову конкуренцію, що м огло призвести до обмеження конкуренції на ринку, а ні вже здійснено «обмеження конкур енції», як помилково ствердж ує позивач.

Суб' єкти господарювання (відповідачі у справі № 784) прот ягом досліджуваного періоду закуповували скраплений газ за різними закупівельними ц інами у різних постачальникі в.

При різних закупівельних ц інах на скраплений газ протя гом досліджуваного періоду у часники визначеного ринку ма ли підстави встановлювати рі зні ціни на АГЗП.

ТОВ «Східні ресурси», ПП «Лу тугино - Пропан», МПП «КІП»о дночасно встановлювали на ск раплений газ у якості моторн ого палива однакові роздрібн і ціни на АГЗП та утримували ї х на однаковому рівні у регіо ні, тобто вчиняли схожі дії та тим самим усунули цінову кон куренцію між собою.

За даними системи Real ТЭК НТЦ «Психея»встановлено, що розд рібні ціни на скраплений газ в якості моторного палива на АГЗП ТОВ «Східні ресурси», ПП «Лутугино - Пропан»та МПП « КІП» у період з 13-14.09.2011 перевищув али середній рівень роздрібн их цін на скраплений газ у Луг анській і у Харківській обла стях та з 16.11.2011 по 30.11.2011 - перевищу вали середній рівень роздріб них цін на скраплений газ у Ха рківській області (таблиця 1 д одаток № 3 до рішення - сторін ка 8,9 рішення).

Таким чином, відповідач вва жає, що ринок було ним дослідж ено у повному обсязі та зробл ено вірний аналіз ситуації н а ринку, який свідчить про ная вність схожих дій на ринку ро здрібної торгівлі скраплени м газом через АГЗП у якості мо торного палива щодо одночасн ого встановлення та утриманн я на однаковому рівні роздрі бних цін на скраплений газ ТО В «Східні ресурси», ПП «Лутуг ино - Пропан»та МПП «КІП»у з азначені в спірному рішенні періоди.

Під час розгляду справи поз ивач подав клопотання про за лучення до участі у даній спр аві в якості третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ма ле приватне підприємство «КІ Р», 91015, м. Луганськ, кв. Степовий, буд.5, кв.80, ідентифік аційний код 19073154 та Приватне пі дприємство «Лутугино - Проп ан», 94500, м. Красний Луч Луганськ ої області, вул. К.Маркса, буд.28, кв.2, ідентифікаційний код 35019130.

Відповідач проти клопотан ня позивача не заперечував.

Розглянувши вказане клопо тання суд дійшов висновку пр о його задоволення з огляду н а наступне.

Відповідно до приписів час тини 1 статті 27 ГПК України тре ті особи, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відп овідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права аб о обов'язки щодо однієї з сто рін. Їх може бути залучено до у часті у справі також за клопо танням сторін, прокурора.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осі б про вступ у справу на сторо ні позивача або відповідача зазначається, на яких підста вах третіх осіб належить зал учити або допустити до участ і у справі.

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог, користу ються процесуальними правам и і несуть процесуальні обов ' язки сторін, крім права на з міну підстави і предмета поз ову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а так ож на відмову від позову або в изнання позову.

Таким чином, у зв' язку з ти м, що рішення по справі може вп линути на права та обов' язк и Малого приватного підприєм ства «КІР»та Приватного підп риємства «Лутугино - Пропан », суд вважає за необхідне зал учити до участі у справі трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача: Мале п риватне підприємство «КІР»(9 1015, м. Луганськ, к в. Степовий, буд.5, кв.80, ідентифі каційний код 19073154) та Приватне п ідприємство «Лутугино - Про пан»(94500, м. Красний Луч Лугансь кої області, вул. К.Маркса, буд .28, кв.2, ідентифікаційний код 35019 130).

Враховуючи вищезазначене, необхідність залучення до у часті у справі 3-іх осіб , а також необхідністю витреб ування від сторін та 3-іх осіб додаткових доказів та з мето ю створення сторонам необхід них умов для встановлення фа ктичних обставин справи і пр авильного застосування зако нодавства, забезпечення рівн ості всіх учасників судового процесу перед законом і судо м, розгляд справи слід відкла сти.

Суд звертає увагу сторі н, що відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі - ГПК У країни) сторони зобов'язані д обросовісно користуватися належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх об ставин справи.

Керуючись статтями 27, 65, 77, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у спр аві третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча:

- Мале приватне підприємс тво «КІР» (91015, м. Луганськ, кв . Степовий, буд.5, кв.80, ідентифік аційний код 19073154);

- Приватне підприємство « Лутугино - Пропан» (94500, м. Кр асний Луч Луганської області , вул. К.Маркса, буд.28, кв.2, іденти фікаційний код 35019130).

2. Розгляд справи № 29н/5014/709/2012 відкласти на 23.04.2012 о 10 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду в каб. 325.

4. Зобов' язати позивача терміново надіслати позовну заяву Малому приватном у підприємству «КІР» на ад ресу: 91015, м. Луганськ, кв. Степови й, буд.5, кв.80 та Приватному пі дприємству «Лутугино - Проп ан»на адресу: 94500, м. Красний Л уч Луганської області, вул. К.М аркса, буд.28, кв.2, докази надати до суду; надати: письмов і заперечення на відзив відп овідача, документальні підтв ердження та нормативне обґру нтування викладених доводів ; докази визначеної частки 8,1 % н а ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом (перелік го сподарюючих суб' єктів, їх ю ридичні адреси, кількість АГ ЗП, які їм належать); забезпечи ти участь повноважного предс тавника у судове засідання.

5. Зобов' язати відповіда ча надати: оригінал справи № 784 - для огляду в судовому за сіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов' язати третіх о сіб надати: письмовий відзив на позовну заяву по су ті, докази його надсилання по зивачу, документальне підтве рдження та нормативне обґрун тування викладених у відзиві доводів; документи на підтве рдження правового статусу (с відоцтво про державну реєстр ацію, статут, довідку про внес ення до ЄДРПОУ) - оригінали - д ля огляду у судовому засідан ні, належним чином засвідчен і копії - до матеріалів спра ви; забезпечити участь повно важного представника у судов е засідання.

Звертаємо увагу сторін , що всі копії документів, що д одаються до матеріалів справ и та довіреності представник ів сторін повинні бути належ ним чином засвідчені відпові дно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК Україн и. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпо рядчої документації (ДСТУ 4163-200 3) передбачено, що відмітка про засвідчення копії докум ента складається зі слів "Згі дно з оригіналом", назви, особи стого підпису особи, яка засв ідчує копію, її ініціалів та п різвища, дати засвідчення ко пії; засвідчуватись повин на кожна сторінка документу з відтиском печатки підпр иємства, установи, організац ії, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне по передити сторони, що за ухиле ння від вчинення дій, покладе них господарським судом на с торони цією ухвалою, на підст аві пункту 5 статті 83 Господар ського процесуального кодек су України, суд має право з вин ної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення02.04.2012
Оприлюднено12.04.2012
Номер документу22475790
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —29н/5014/709/2012

Постанова від 06.11.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б. Ю.

Ухвала від 19.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б. Ю.

Постанова від 07.09.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Ухвала від 11.07.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Ухвала від 04.07.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Москальова І.В.

Рішення від 12.06.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Якушенко Р.Є.

Ухвала від 29.05.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Якушенко Р.Є.

Ухвала від 07.05.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Якушенко Р.Є.

Ухвала від 23.04.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Якушенко Р.Є.

Ухвала від 02.04.2012

Господарське

Господарський суд Луганської області

Якушенко Р.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні