Рішення

від 03.04.2012 по справі 26/111пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 С права № 26/111пд/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антонової І .В., розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м.Стаханов Луг анської області

до Кіровської міської р ади, м.Кіровськ Луганської області

про визнання додаткової у годи недійсною

в присутності представник ів сторін:

від позивача - представ ник за довіреністю ОСОБА_2 , довіреність №2297 від 31.08.2009;

від відповідача - не пр ибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заяв лено вимогу про визнанн я додаткової угоди від 24.01.2011 до договору оренди земельної ді лянки від 23.11.2009 недійсною.

Відповідач відзивом б/н від 05.07.2011 вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзив і.

В своїй позовній заяві підс тавою для визнання додатково ї угоди недійсною позивач ви значив, що дана додаткова уго да підписана не позивачем, а н евідомою особою.

Для з' ясування питання, чи підписана дана додаткова уг ода позивачем чи ні, ухвалою г осподарського суду Луганськ ої області від 18.10.2011 по справі № 26/111пд/2011 було призначено почерк ознавчу експертизу.

Провадження у справі неодн оразово зупинялося та поновл ювалось.

26.03.2012 господарським судом Луг анської області було отриман о висновок експерта №461/2 від 16.01. 2012 та ухвалою від 27.03.2012 поновлен о провадження у справі і приз начено її до розгляду на 03.04.2012.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передба ченим ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , не забезпечив участі повнов ажного представника у судов ому засіданні.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, встановивши факти чні обставини справи, оцінив ши надані докази, господарсь кий суд Луганської області д ійшов наступного.

23.11.2009 між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 та Кіровс ькою міською радою був уклад ений договір оренди землі, де ржавна реєстрація від 27.11.2009 за № 040941100077, за умовами якого орендод авець надає, а орендар прийма є в строкове платне користув ання земельну ділянку несіль ськогосподарського признач ення - землі житлової та гро мадської забудови, яка знахо диться в АДРЕСА_1/1 (п.1 догов ору).

Відповідно до п.5 договору н ормативна грошова оцінка зем ельної ділянки становить 357950 г рн. 21 коп. згідно Витягу з техні чної документації.

Згідно п.8 договір укладено строком на 5 років. Після закін чення строку договору оренда р має переважне право поновл ення його на новий строк. У цьо му разі орендар повинен не пі зніше ніж за 60 днів до закінче ння строку дії договору пові домити письмово орендодавця про намір продовжити його ді ю.

В п.9 сторони домовились, що о рендна плата вноситься оренд арем у формі та розмірі. Форма орендної плати - грошова у г ривнях, яка складає 10738 грн. 51 коп . за рік, місячна сума орендної плати складає - 894 грн. 88 коп.

Додатковою угодою від 24.01.2011 д о договору оренди землі від 23. 11.2009, державна реєстрація від 27.1 1.2009 за №040941100077, оригінал якої знах одиться в матеріалах справи (а.с.44) було внесено зміни, а сам е: викладено п.5 договору у нас тупній редакції: „Нормативна грошова оцінка земельної ді лянки становить 700362 грн. 89 коп. з гідно Витягу з технічної док ументації”; викладено п.9 дого вору у наступній редакції: „О рендна плата вноситься оренд арем у формі та розмірі: форма орендної плати - грошова у г ривнях, яка складає 35018 грн. 14 коп . за рік. Місячна сума орендної плати складає 2918 грн. 18 коп.

Як зазначив позивач, вказан у угоду до договору оренди зе млі він не підписував, що стал о підставою для його звернен ня до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступног о.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України та ст.20 Господарсько го кодексу України передбаче ні способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких в т .ч. відноситься і визнання пра вочину недійсним.

Згідно зі ст.13 Конституції У країни земля є об'єктом права власності українського наро ду. Від імені українського на роду права власника здійснюю ть органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст.ст.142-145 Конст итуції України до матеріальн ої основи органів місцевого самоврядування, крім інших о б' єктів, належить земля, упр авління якою здійснюють тери торіальні громади через орга ни самоврядування в межах по вноважень шляхом прийняття р ішень. Права органів самовря дування захищаються у судово му порядку.

Статтею 116 Земельного кодек су України визначено, що гром адяни та юридичні особи набу вають права власності та пра ва користування земельними ділянками із земель державн ої або комунальної власності за рішенням органів викона вчої влади або органів міс цевого самоврядування в м ежах їх повноважень, визнач ених цим Кодексом або за ре зультатами аукціону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України „Про оренду землі” орендарі набувають права оренди з емельної ділянки на підста вах і в порядку, передбачених Земельним кодексом Україн и, Цивільним кодексом Україн и, цим та іншими законами Ук раїни і договором оренди зем лі.

Статтею 16 Закону України „П ро оренду землі” та ст.124 Земел ьного кодексу України визнач ено, що передача в оренду земе льних ділянок, що перебувают ь у державній або комунальні й власності, здійснюється на підставі рішення відповідно го органу виконавчої влади а бо органу місцевого самовряд ування шляхом укладення дого вору оренди земельної ділянк и.

Як було встановлено при роз гляді справи, 23.11.2009 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Кіровською міською радо ю був укладений договір орен ди землі, державна реєстраці я від 27.11.2009 за №040941100077.

Стаття 30 Закону України “Пр о оренду землі” передбачає, щ о зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаєм ною згодою сторін. У разі недо сягнення згоди щодо зміни ум ов договору оренди землі спі р вирішується в судовому пор ядку.

24.01.2011 до договору оренди земл і від 23.11.2009, державна реєстрація від 27.11.2009 за №040941100077, між сторонами була укладена додаткова уго да, яку позивач просить визна ти недійсною.

Згідно ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивач по винен довести, що він не підпи сував додаткової угоди від 24.0 1.2011.

Для з' ясування питання чи підписана дана додаткова уг ода позивачем чи ні судом, вра ховуючи приписи ст.41 Господар ського процесуального кодек су України, було призначено п очеркознавчу експертизу, вик онання якої доручено Науково -дослідному криміналістично му центру Управління Міністе рства внутрішніх справ Украї ни в Луганській області.

У висновку експерта №461/2 від 16.01.2012 (а.с.94-98) зазначено, що підпис від імені Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, який міст иться в оригіналі додаткової угоди до договору оренди зем ельної ділянки від 24.01.2011, викона ний не нею, а іншою особою.

Таким чином суд, враховуючи приписи ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, бере до уваги обставини, я кі встановлені вказаним висн овком.

Стаття 203 Цивільного кодек су України визначає загальні вимоги, додержання яких є нео бхідним для чинності правочи ну.

Відповідно до вимог даної с татті умовами чинності право чинів є дотримання низки вим ог щодо їх змісту, дієздатнос ті сторін, характеру вилевия влення, форми, ставлення до на стання наслідків, спеціальни х вимог тощо.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.207 Господарськог о кодексу України.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного ко дексу України правочин вважа ється таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми). Правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це її установчими документами , довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплює ться печаткою.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України визначає, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодекс у.

Враховуючи викладені при писи законодавства, суд дійш ов висновку про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 додаткової угоди від 24.01.2011 до д оговору оренди землі від 23.11.2009, державна реєстрація від 27.11.2009 з а №040941100077, не підписувала, а тому вона є недійсною.

Крім того, як вбачається з оригіналу договору оренди зе млі від 23.11.2009 (а.с.35-37), підпис Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 на цьому договорі скріпле ний печаткою, а підпис на дода тковій угоді - ні, що в цілому дає підстави вважати, що вказ аний підпис був зроблений не позивачем.

Також суд вважає за необхід не в порядку ст.90 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни направити відповідне п овідомлення до Прокуратури Л уганської області.

Судові витрати, а також витр ати на проведення почеркозна вчої експертизи, які були спл ачені позивачем за квитанціє ю №8603041 від 20.01.2012 в сумі 900 грн. 48 коп. (а .с.141), покладається на відповід ача, згідно ст.ст.44, 48, 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Оскільки позивачем при п оданні позовної заяви за кви танцією №11РТ54890 від 07.06.2011 були спл ачені витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. 00 коп . за невірними реквізитами (не вірний розрахунковий рахуно к), а 05.07.2011 було надано платіжне доручення №154 від 23.06.2011 про сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. за н алежними реквізитами, тому с лід повернути позивачу сплач ені за квитанцією №11РТ54890 від 07.0 6.2011 витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Згідно ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у судовому засіданні 03. 04.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення .

Керуючись ст.ст.44, 49, 48, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 до Кіров ської міської ради задовольн ити повністю.

2.Визнати недійсною до даткову угоду від 24.01.2011 до догов ору оренди землі від 23.11.2009, держ авна реєстрація від 27.11.2009 за №04094 1100077, яка укладена між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Кіровською міською радо ю, відносно земельної ділянк и площею 0,1894 га, яка розташован а за адресою: АДРЕСА_1.

3.Стягнути з Кіровської м іської ради, вул.23 партз”їзду, б.7, м.Кіровськ Луганської обл асті, код 26023205 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НО МЕР_1 державне мито в су мі 85 грн. 00 коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236 г рн. 00 коп., витрати за проведенн я почеркознавчої експертизи в сумі 900 грн. 48 коп., видати нака з позивачу.

4. Повернути з Державного бю джету України на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМ ЕР_1 сплачені за квитанц ією №11РТ54890 від 07.06.2011 витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. 00 коп.

Повернення витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу здійснює ться на підставі даного ріше ння, підписаного та засвідче ного гербовою печаткою госпо дарського суду та оригіналу квитанції №11РТ54890 від 07.06.2011, який с лід вилучити з матеріалів сп рави.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 06.04.2012.

Суддя С.С. Єжова