Ухвала

від 02.04.2012 по справі 16/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.12           Справа №16/49-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., за участю   секретаря   судового   засідання Пономаренко Т.М.,   розглянувши заяву № 314/07-13/08 від 20.03.2012р. Сумської міської ради, м. Суми про виправлення описки в наказі господарського суду Сумської області від 24.06.2011 року по справі № 16/49-10 за позовом: Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», м. Дніпропетровськ, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Керамея», м. Суми, про усунення перешкод у користуванні майном та про визнання правочину недійсним, представники сторін: від позивача – Литвиненко В.О. від відповідача – не з'явився, від третьої особи – не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.11.2010 року по справі № 16/49-10 позовні вимоги ТОВ “Керамейя” було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2004 року, укладений між ТОВ “Сумиінвестпром” та ТОВ “Імпульс”; позовні вимоги Сумської міської ради задоволено частково: зобов'язано ТОВ “Імпульс” усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками територіальної громади міста Суми, які розташовані в м. Суми, вул. Прикордонна, 47, загальною площею 0,146 га та 0,951 га шляхом їх звільнення, а саме: демонтажу залишків розібраних нежитлових приміщень (пожежне депо та складське приміщення) по вул. Прикордонній, 47 в м. Суми. 24.05.2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду таке рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

24.06.2011 року господарським судом Сумської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року по справі № 16/49-10 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс” усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками територіальної громади міста Суми, які розташовані в м. Суми, вул. Прикордонна, 47, загальною площею 0,146 га та 0,951 га шляхом їх звільнення, а саме демонтажу залишків розібраних нежитлових приміщень (пожежне депо та складське приміщення) по вул. Прикордонній, 47 в м. Суми.

03.11.2011р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 у справі №16/49-10 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Керамейя" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2004. У цій частині прийнято нове рішення: у позові відмовлено. Рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011р. у справі №16/49-10 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2004. У цій частині прийнято нове рішення: позовні вимоги Сумської міської ради задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2004 (бланк серія ВВТ №507487), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сумиінвестпром" (ідентифікаційний код 31163015, м. Суми, вул. Кірова, буд. 110) та товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (ідентифікаційний код 30012738, м. Дніпропетровськ, вул. Станічна, 69). Рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010 у справі №16/49-10 скасовано в частині віднесення на ТОВ "Імпульс" витрат ТОВ "Керамейя" з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті – такі рішення та постанову залишено без зміни.

21.03.2012р. позивач – Сумська міська рада, звернулася із заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області від 24.06.2011р. щодо місцезнаходження відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області від 24.06.2011 року  та просить суд її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву позивача – Сумської міської ради про виправлення описки в наказі щодо місцезнаходження  відповідача суд встановив, що дійсно при виготовленні повного тексту рішення, а саме п. 4 резолютивної частини та наказу господарського суду Сумської області на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області та  постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року по справі  № 16/49-10 в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками територіальної громади м. Суми, які розташовані в м. Суми, вул. Прикордонна, 47, загальною площею 0,146 га та 0,951 га шляхом їх звільнення, а саме демонтажу залишків розібраних нежитлових приміщень (пожежне депо та складське приміщення) по вул. Прикордонній, 47 в м. Суми, судом помилково зазначена неправильна  вулиця відповідача, замість вул. Станічна,69 м. Дніпропетровська, зазначена вул. Сатанічна, 69 м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, на підставі ч. 1. ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне виправити вище зазначену описку.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, заява  позивача про виправлення  описки в п.4 резолютивної частини рішення суду від 24.11.2010р. та наказі суду від 24.06.2011 року по справі №  16/49-10 – задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010 року та в   судовому  наказі від  24.06.2011 р. по справі № 16/49-10, зазначивши вірну адресу  товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», а саме м. Дніпропетровськ, вул. Станічна, 69.

2.          Ухвалу надіслати позивачу, разом з оригіналом  наказу   про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010 року  та постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 24.05.2011 по справі № 16/49-10, відповідачу та третій особі.

СУДДЯ                                                                                              І.В. ЗАЙЦЕВА