Ухвала

від 03.04.2012 по справі 22/5025/86/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛ ЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 22/5025/86/12

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Укрелектрокомплект", с.М асівці, Хмельницького району

до 1. Малого приватного п ідприємства " Технологія", м.Хм ельницький

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів, - гр. ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради

про виділення в окремий об'єкт товариству з обмежено ю відповідальністю "Укрелект рокомплект" в натурі частки 587 /1000 нежитлового приміщення, що становить: по цокольному пов ерху: 4 - склад тари - 144,5 кв.м; 5 - тепл овий пункт - 69,6 кв.м; 6 - склад - 67,3 кв .м; 7 - побутова кімната - 15,9 кв.м; 8 - с клад соків - 201,2 кв.м; 9 - відділ рег енерації - 64,9 кв.м; по першому по верху: 12 - коридор - 11,4 кв.м; 13 - компр есорна - 37,2 кв.м; 14 - склад тари - 99,2 к в.м; 15 - вентиляційна - 13,4 кв.м; 16 - ек спедиція - 403,2 кв.м; 20 - кладова - 3,4 к в.м; по другому поверху: 11 корид ор - 17,6 кв.м; 12 - вентиляційна - 42,3 кв .м; 13 - склад настоїв - 26,1 кв.м; 14 - там бур - 3,2 кв.м; 15 - сироповарний від діл - 51,1 кв.м; 16 -купажний відділ - 68,8 кв.м; 18 - вентиляційна каме ра - 4,8 кв.м; 19 - відділення розли ву - 339,4 кв.м., 19 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 18- 1/2 сходова клітина - 13,1 кв.м; 18- 1/2 кор идор - 4,3 кв.м; 21 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 10 - 1/2 сходова клітина - 13,2 кв.м; 10 - 1/2 ко ридор - 5,8 кв.м, загальною площею 1706,2 кв.м, яке знаходиться за адр есою АДРЕСА_1 і перебуває у спільній частковій власнос ті ТОВ "Укрелектрокомплект", Ф ОП ОСОБА_2 та МПП "Технолог ія".

- припинення права спільної часткової власності ТОВ "Укр електрокомплект" на нежитлов е приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

- визнання за ТОВ "Укрелектр окомплект" право власності н а об'єкт нерухомого, майна неж итлового приміщення, що стан овить: по цокольному поверху : 4 - склад тари - 144,5 кв.м; 5 - тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6- склад - 67.3 кв.м; 7- по бутова кімната - 15,9 кв.м; 8 - склад соків - 201,2 кв.м; 9 - відділ регенер ації - 64,9 кв.м; по першому поверх у: 12- коридор - 11,4 кв.м; 13 - компресор на - 37,2 кв.м; 14 - склад тари - 99,2 кв.м; 15 - вентиляційна - 13.4 кв.м; 16 - експед иція - 403,2 кв.м; 20 - кладова - 3,4 кв.м; по другому поверху: 11 - коридор - 17,6 кв.м; 12 - вентиляційна - 42,3 кв.м; 13 - с клад настоїв - 26,1 кв.м; 14 - тамбур - 3,2 кв.м; 15 - сироповарний відділ - 51,1 кв.м; 16 - купажний відділ - 68,8 кв.м ; 18 - вентиляційна камера - 4,8 кв.м ; 19 - відділення розливу - 339,4 кв.м., 19 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 18 - 1/2 сходова к літина - 13,1 кв.м; 18 - 1/2 коридор - 4,3 кв. м; 21 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 10 - 1/2 сходова клітина - 13,2 кв.м;10 - 1/2 коридор - 5,8 кв .м, загальною площею 1706,2 кв.м, яке знаходиться за адресою АДР ЕСА_1

Су ддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3. - пред ставник за довіреністю від 09.1 2.2011р.

відповідача 1: ОСОБА_2 - ди ректор підприємства,

відповідача 2: ОСОБА _2 - підприємець

третьої особи ОСОБА _10.: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.06.2010р.

третьої особи Хмельни цької міської ради: не з'явивс я

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відп овідальністю "Укрелектроком плект", с.Масівці, Хмельницько го району звернулося до суду з позовом до 1. Малого приватн ого підприємства "Технологія ", м. Хмельницький та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про виділенн я в окремий об'єкт товариству з обмеженою відповідальніст ю "Укрелектрокомплект" в нату рі частки 587/1000 нежитлового при міщення, що становить: по цоко льному поверху: 4 - склад тари - 1 44,5 кв.м; 5 - тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6 - склад - 67,3 кв.м; 7 - побутова кімн ата - 15,9 кв.м; 8 - склад соків - 201,2 кв.м ; 9 - відділ регенерації - 64,9 кв.м; п о першому поверху: 12 - коридор - 11,4 кв.м; 13 - компресорна - 37,2 кв.м; 14 - склад тари - 99,2 кв.м; 15 - вентиляці йна - 13,4 кв.м; 16 - експедиція - 403,2 кв.м ; 20 - кладова - 3,4 кв.м; по другому по верху: 11 коридор - 17,6 кв.м; 12 - венти ляційна - 42,3 кв.м; 13 - склад настої в - 26,1 кв.м; 14 - тамбур - 3,2 кв.м; 15 - сиро поварний відділ - 51,1 кв.м; 16 -куп ажний відділ - 68,8 кв.м; 18 - венти ляційна камера - 4,8 кв.м; 19 - відд ілення розливу - 339,4 кв.м., 19 - 1/2 клад ова - 4,3 кв.м; 18- 1/2 сходова клітина - 13,1 кв.м; 18- 1/2 коридор - 4,3 кв.м; 21 - 1/2 кла дова - 4,3 кв.м; 10 - 1/2 сходова клітин а - 13,2 кв.м; 10 - 1/2 коридор - 5,8 кв.м, зага льною площею 1706,2 кв.м, яке знахо диться за адресою АДРЕСА _1 і перебуває у спільній час тковій власності ТОВ "Укреле ктрокомплект", ФОП ОСОБА_2 та МПП "Технологія"; - припинен ня права спільної часткової власності ТОВ "Укрелектроком плект" на нежитлове приміщен ня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; - визнання за ТОВ "Укрелектрокомплект" право в ласності на об'єкт нерухомог о, майна нежитлового приміще ння, що становить: по цокольно му поверху: 4 - склад тари - 144,5 кв.м ; 5 - тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6- скла д - 67.3 кв.м; 7- побутова кімната - 15,9 кв.м; 8 - склад соків - 201,2 кв.м; 9 - від діл регенерації - 64,9 кв.м; по пер шому поверху: 12- коридор - 11,4 кв.м ; 13 - компресорна - 37,2 кв.м; 14 - склад тари - 99,2 кв.м; 15 - вентиляційна - 13.4 кв.м; 16 - експедиція - 403,2 кв.м; 20 - кла дова - 3,4 кв.м; по другому поверх у: 11 - коридор - 17,6 кв.м; 12 - вентиляці йна - 42,3 кв.м; 13 - склад настоїв - 26,1 к в.м; 14 - тамбур - 3,2 кв.м; 15 - сироповар ний відділ - 51,1 кв.м; 16 - купажний в ідділ - 68,8 кв.м; 18 - вентиляційна к амера - 4,8 кв.м; 19 - відділення роз ливу - 339,4 кв.м., 19 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 18 - 1/2 сходова клітина - 13,1 кв.м; 18 - 1/2 к оридор - 4,3 кв.м; 21 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м ; 10 - 1/2 сходова клітина - 13,2 кв.м;10 - 1/2 к оридор - 5,8 кв.м, загальною площе ю 1706,2 кв.м, яке знаходиться за ад ресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову заз начає, що позивач придбав по д оговору купівлі-продажу від 09.11.2002р. частку 587/1000, що складає 1706,2 к в.м. нежитлового приміщення з а адресою АДРЕСА_1. Дане пр иміщення перебуває у спільні й частковій власності.

Дане приміщення перебуває у спільній частковій власно сті. Іншими співвласниками є ФОП ОСОБА_2 частка якого с кладає 157/1000 даного приміщення та мале приватне підприємств о "Технологія", частка якого ск ладає 256/1000 в цьому ж приміщенні .

Позивач повідомив, що має н амір виділити свою частку у с пільному майні.

25.11.2011р. позивач звернувся до с піввласників нежитлового пр иміщення ФОП ОСОБА_2 та МП П "Технологія" з пропозицією у класти договір про виділ у на турі частки з нерухомого спі льного майна і посвідчити йо го нотаріально.

2012.2011р. надійшли відповіді на листи від співвласників прим іщення, проте, вони ухиляютьс я від підписання договору пр о виділ у натурі частки з неру хомого спільного майна з над уманих підстав і не бажають с прияти у вирішенні даного пи тання.

Позивач вважає, що такі дії ФОП ОСОБА_2 та МПП "Техноло гія" перешкоджають здійсненн ю права ТОВ "Укрелектрокомп лект" на розпорядження свої м майном.

Згідно технічного паспорт у і витягу з реєстру прав влас ності на нерухоме майно № 31553647 Т ОВ "Укрелектрокомплект" нале жать такі приміщення: по цоко льному поверху: 4- склад тари - 14 4,5 кв.м; 5- тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6- склад - 67,3 кв.м; 7- побутова кімна та - 15,9 кв.м; 8-склад соків - 201,2 кв.м; 9- відділ регенерації - 64,9 кв.м; по першому поверху: 12- коридор - 11,4 кв.м; 13- компресорна - 37,2 кв.м; 14- скл ад тари - 99,2 кв.м; 15- вентиляційна - 13,4 кв.м; 16- експедиція - 403,2 кв.м; 20-кл адова - 3,4 кв.м; По другому повер ху: 11- коридор - 17,6 кв.м; 12-вентиляц ійтта - 42,3 кв.м; 13- склад настоїв - 2 6,1 кв.м; 14- тамбур - 3,2 кв.м; 15- сиропов арний відділ - 51,1 кв.м; 16- купажни й відділ - 68,8 кв.м; 18-вентиляційна камера - 4,8 кв.м; 19- відділення ро зливу - 339,4 кв.м. А також: 19- 1/2 кладов а - 4,3 кв.м; 18- 1/2 сходова клітина - 13,1 к в.м; 18- 1/2 коридор - 4,3 кв.м; 21- 1/2 кладов а - 4,3 кв.м; 10- 1/2 сходова клітина - 13,2 к в.м; 10-1/2 коридор - 5,8 кв.м, які переб увають у загальному користув анні. Всього загальна площа с кладає 1706,2 кв. м.

Позивач стверджує, що майно , яке належить позивачу, не є н еподільною річчю в розумінн і ч.2 ст.183 ЦК України.

Вказана обставина підтвер джується висновком експертн ого будівельно-технічного до слідження № 46/11, нежитлове прим іщення яке розташоване за ад ресами АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, загальною площ ею 2856,8 кв.м., фактично виділені т а відокремлені в натурі в час тках - 157/1000 ОСОБА_2, загальною площею 379,3 кв.м., 256/1000 МПП "Технолог ія" загальною площею 771,3 кв.м., 587/10 00 ТОВ "Укрелектрокомплект" заг альною площею 1706,2 кв.м, і можуть експлуатуватися, як окремі с амостійні об'єкти при умові у кладення договору сервітуту на приміщення (загальною пло щею 45,0 кв.м.), саме: 19-кладова - 4,3 кв. м; 18- сходова клітина - 13,1 кв.м; 18- ко ридор - 4,3 кв.м; 21-кладова - 4,3 кв.м; 10- с ходова клітина - 13,2 кв.м; 10-коридо р - 5,8 кв.м.

Позивач вважає, що об'єкт не рухомості можливо виділити б ез заподіяння шкоди речі в ці лому і виділ в натурі частки п озивачу не потягне за собою в трати цільового призначення речі в цілому, у розумінні цив ільного законодавства.

При цьому позивач посилаєт ься на ст.ст. 183, 334, 355, 356, 361, 364 ЦК Україн и.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному об'ємі . На виконання вимог ухвали су ду від 23.01.2012р. надав суду оригін али документів доданих до ма теріалів справи та до матері алів справи надано Витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців (щодо позивача), копію договору оренди землі від 03.12.2010р., копію розрахунку ро зміру орендної плати за земе льні ділянки, копію витягу з т ехнічної документації про но рмативну грошову оцінку земе льної ділянки, копію плану зе млекористування, копію акту визначення меж земельних діл янок в натуру, копію витягу з р ішення 33-ї сесії Хмельницької міської ради, копію акту прий мання -передачі земельної ді лянки від 04.01.2011р. Оригінали доку ментів у судовому засіданні судом оглянуті, копії надани х документів долучено до мат еріалів справи.

Повноважний представник відповідача 1 - Малого прив атного підприємства " Технол огія" у судовому засіданні ві д 23.01.2012 р. та у запереченнях на по зов із доводами позивача не п огоджується.

Стверджує, що МПП "Технологі я" є власником 256/1000 нежитлових п риміщень загальною площею 2856, 7 кв.м. по АДРЕСА_2 за догово ром купівлі-продажу від 09.11.2002р.

Відповідно до придбаної ча стки 256/1000 - частина нежитлового приміщення яке є власністю М ПП "Технологія" становить 2856,7 : 10 00 * 256 = 731,31 кв.м.

Позивач придбав по договор у купівлі-продажу від 09.11.2002р. ча стку 587/1000 нежитлових приміщень загальною площею 2856,7 кв.м., що ма є становити 2856,7 : 1000 * 587=1676,88 кв.м.

Позивач стверджує, що йому н алежить на праві власності 1706 ,2 кв.м нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 і саме стільки площі він бажає отри мати в приватну власність пр овівши виділ майна і припини вши право спільної часткової власності.

Саме посилання на невідпов ідність площ на які претенду є позивач, тим площам на які ві н має право згідно правовста новлюючих документів, стало підставою відмови в добровіл ьному поділі спільної частко вої власності. Лише після про ведення повної інвентаризац ії спірної будівлі, де сторон и мають спільну часткову вла сності, і приведення технічн ої документації на будівлю у відповідність з фактичною п лощею приміщень, які належат ь кожній стороні, можливо про вести поділ в натурі.

Відповідач 1 вважає, що дода ний позивачем витяг з реєстр у прав власності від 05.10.2011р. не м оже бути використаний для оф ормлення договору поділу май на в натурі, оскільки площі за значені в ньому не відповіда ють площам приміщень в натур і. Деякі приміщення в будівлі мають фактично не ті площі, як і вказані в технічних паспор тах, що легко перевіряється ш ляхом їх обміру.

Саме тому МПП "Технологія" н е визнає позов і стверджує, що укладання договору про виді л частки позивача в натурі мо жливо лише після проведення повної інвентаризації примі щень в натурі і отримання в БТ І нового витягу з реєстру пра в власності.

Одночасно інформуємо суд, щ о позивач самовільно, без офо рмлення належних дозвільних документів, збудував приміщ ення на даху спірної будівлі , які використовує в своїй під приємницькій діяльності і та ким чином перешкоджає іншим співвласникам будівлі обслу говувати свої частини даху, т а користуватись місцями зага льного користування.

Відповідач 1 зазначає, що по зовна заява містить недостов ірну інформацію стосовно суб 'єкта права власності на част ину приміщень, які є предмето м спору.

Вказує на те, що позивач пос илається, що одним із співвла сників нежитлового приміщен ня, поділ якого в натурі хоче з дійснити позивач, є фізична о соба підприємець ОСОБА_2.

В дійсності власником 157/1000 не житлових приміщень загально ю площею 2856,7 кв.м. по АДРЕСА_3 за договором купівлі-продаж у від 13.11.2002р. є фізична особа - гро мадянин ОСОБА_2 який придб ав їх під час перебування в шл юбі з ОСОБА_10, який був заре єстрований 07,01,1990 р., копія свідо цтва про шлюб додається. Дока зом цьому є копія технічного паспорту на ім'я фізичної ос оби - громадянина ОСОБА_2.

Окрім того саме фізична осо ба - громадянин ОСОБА_2 оре ндує в даний час земельну діл янку на якій розташована йог о приватна власність, про що с відчать копії договорів орен ди земельної ділянки.

Відповідач 1 вважає, що заяв лений позов не відповідає ви могам ст.. 1, 21 ГПК України. Визна чення поняття "фізична особа " наводиться у ст. 24 ЦК - людина я к учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Належні нежитлові приміще ння по АДРЕСА_3 які ОСОБА _2 придбав за договором купі влі-продажу від 13.11.2002р. не викор истовує в господарській діял ьності, в оренду не здає. Форма льно ОСОБА_2 з 13.02.2004р. зареєст рований приватним підприємц ем, однак за весь час перебув ання в статусі приватного пі дприємця, не здійснював підп риємницької діяльності і не отримував дохід.

Крім того, спірне приміщенн я придбав 13.11.2002р. ще задовго до т ого як став приватним підпри ємцем - 13.02.2004р.

Таким чином, вважає відпові дач 1, спірні приміщення не нал ежать приватному підприємцю , а тому спір має розглядатись в загальному суді, а помилков о порушене провадження у спр аві № 22/5025/86/12 підлягає припиненн ю відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Окрім того, з врахуванням що спірні приміщення були прид бані на ім'я ОСОБА_2 під час перебування в шлюбі з ОСОБ А_10, який був зареєстрований 07,01,1990 р., тому вона також є співвл асником спірних приміщень і її участь в розгляді справи є обов'язковою. Оскільки вона н е є приватним підприємцем вз агалі тому і з цих підстав, вва жає ОСОБА_2 спір не може ро зглядатись в господарському суді. Зазначає, що деякі примі щення в будівлі мають фактич но не ті площі які вказані в те хнічних паспортах, що легко п еревіряється шляхом їх обмір у.

Саме тому ОСОБА_2 не визн ає позов і стверджує, що уклад ання договору про виділ част ки позивача в натурі можливо лише після проведення повно ї інвентаризації приміщень в натурі і отримання в БТІ ново го витягу з реєстру прав влас ності.

Вважає, що наданий позиваче м висновок експертного буді вельно-технічного досліджен ня, виконаний експертом Тана сієнко Н.І. 28.11.2011р., який не може братись до уваги, оскільки до слідження проводилось не об' єктивно та упереджено. Не від повідає дійсності посилання у висновку, що воно виконано п о результатах візуального об стеження в присутності зам овників.

Відповідач 1 інформує суд, щ о позивач самовільно, без офо рмлення належних дозвільних документів, збудував приміщ ення на даху спірної будівлі , які використовує в своїй під приємницькій діяльності і та ким чином перешкоджає іншим співвласникам будівлі обслу говувати свої частини даху, т а користуватись місцями зага льного користування.

Просить припинити відпові дно до п. 1 ст. 80 ГПК України пров адження у даній справі.

Надав суду Витяг з єдиного д ержавного реєстру (щодо відп овідача 1), копію техпаспорту н а приміщення, що є власністю М ПП "Технологія". Дані документ и долучені до матеріалів спр ави.

У судовому засіданні від повідача 2 - Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 із позо вними вимогами заявленими до нього не погоджується, ствер джуючи, що договір укладений з ним як із фізичною особою, а не фізичною особою-підприєм цем, надавши при цьому запере чення на позовну заяву від Фі зичної особи ОСОБА_2

ОСОБА_2 придбав нежитлове приміщення за договором куп івлі-продажу від 13.11.2002р., яке не в икористовує в господарській діяльності, в оренду не здає. ОСОБА_2 з 13.02.2004р. зареєстрова ний приватним підприємцем, о днак за весь час перебування в статусі приватного підпри ємця, не здійснював підприєм ницької діяльності і не отри мував дохід. Окрім того, повід омив також, що спірне приміще ння придбав 13.11.2002р. ще задовго д о того як став приватним підп риємцем - 13.02.2004р.

Окрім того повідомив, надав ши заяву про те, що в проваджен ні Хмельницького міськрайон ного суду, у судді Сарбей В.Л. п еребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Коле ктивного підприємства "Хмель ницький завод продтоварів", М алого приватного підприємст ва "Технологія", Приватної вир обничо-комерційної фірми "Ча с", ОСОБА_2, Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр електрокомплект", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обме женою відповідальністю ВВФ " Хмельницькагропродсервіс" п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу 1/2 частини трансформаторної підстанці ї площею 20,7 кв.м, укладеного від повідачами 09.11.2002р., договору куп івлі-продажу 256/1000 частини нежи тлового приміщення (цеху без алкогольних напоїв № 2) площею 739,34 кв.м, укладеного відповіда чами 09.11.2002р., договору купівлі-п родажу 1/2 частини нежитлового приміщення (котельні) площею 52,58 кв.м, укладеного відповідач ами 10.11.2002р., договору купівлі-пр одажу 157/1000 частини цеху № 2 площе ю 379,36 кв.м, посвідченого приват ним нотаріусом ОСОБА_9 30.11.200 2р., договору купівлі-продажу 5 87/1000 частини цеху безалкогольн их напоїв № 2 площею 1720,70 кв.м, укл аденого відповідачами 09.11.2002р., д оговору купівлі-продажу 43/100 ча стини приміщення адмінкорпу су площею 140,38 кв.м, посвідченог о приватним нотаріусом ОСО БА_9 30.11.2002р. на підставі рішенн я загальних зборів від 27.09.2002р., д оговору купівлі-продажу 40/100 ча стини приміщення адмінкорпу су площею 129,34 кв.м, посвідченог о приватним нотаріусом ОСО БА_9 14.11.2002 року на підставі ріш ення загальних зборів від 27.09.20 02р. про визнання недійсними зв ітів про оцінку нерухомого м айна КП "Хмельницький завод п родтоварів" по АДРЕСА_2, пр едметом спору в якій є в тому ч ислі і договори на підставі я ких сторони вважаються власн иками спірних приміщень.

У зв'язку з цим просив, відпо відно до статті 79 ГПК України провадження у справі № 22/5025/86/12 зу пинити до остаточного виріше ння пов'язаної з нею справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, що роз глядається Хмельницьким міс ькрайоним судом. Додано копі ю ухвал Хмельницького міськр айонного суду та апеляційног о суду Хмельницької області.

В судовому засіданні 03.04.2012р. ОСОБА_2 подав заяву, відпові дно до якої не заперечує прот и залишення позову без розгл яду.

З метою повного та всебічно го з' ясування обставин спра ви, суд ухвалами від 06.02.2012р., від 2 1.02.2012р., від 12.03.2012р. зобов' язав поз ивача надіслати копію позовн ої заяви з додатками третім о собам - Хмельницькій міській раді та гр. ОСОБА_10., докази надіслання надати суду, нада ти суду докази на підтвердже ння ринкової вартості приміщ ень на час звернення з позово м до суду (на які просять визна ти право власності), у письмов ому вигляді викласти думку з приводу поданої заяви про зу пинення провадження у даній справі та з приводу доводів в ідповідачів викладених у від зиві на позов.

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, однак витребувані судом документи не надав, про причини суду не повідомив.

Неподання позивачем витре буваних документів унеможли влює перевірку судом доводів позивача щодо належності ос танньому на праві власності нерухомого майна, а саме: по цо кольному поверху: по цокольн ому поверху: 4 - склад тари - 144,5 кв .м; 5 - тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6 - скл ад - 67,3 кв.м; 7 - побутова кімната - 1 5,9 кв.м; 8 - склад соків - 201,2 кв.м; 9 від діл регенерації - 64,9 кв.м; по пер шому поверху: 12 - коридор - 11,4 кв.м ; 13 - компресорна - 37,2 кв.м; 14 - склад тари - 99,2 кв.м; 15 - вентиляційна - 13,4 кв.м; 16 - експедиція - 403,2 кв.м; 20 - кла дова - 3,4 кв.м; по другому поверх у: 11 коридор - 17,6 кв.м; 12 - вентиляці йна - 42,3 кв.м; 13 - склад настоїв - 26,1 к в.м; 14 - тамбур - 3,2 кв.м; 15 - сиропова рний відділ - 51,1 кв.м; 16 -купажний відділ - 68,8 кв.м; 18 - вентиляційн а камера - 4,8 кв.м; 19 - відділення р озливу - 339,4 кв.м., 19 - 1/2 кладова - 4,3 кв .м; 18- 1/2 сходова клітина - 13,1 кв.м; 18- 1 /2 коридор - 4,3 кв.м; 21 - 1/2 кладова - 4,3 к в.м; 10 - 1/2 сходова клітина - 13,2 кв.м; 10 - 1/2 коридор - 5,8 кв.м, загальною п лощею 1706,2 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і пере буває у спільній частковій в ласності ТОВ "Укрелектрокомп лект", ФОП ОСОБА_2 та МПП "Те хнологія", та визначення ринк ової вартості приміщень на ч ас звернення з позовом до суд у, а також вирішити спір в межа х строку, встановленого ч. 1 ст . 69 ГПК України.

Позовна заява, згідно вхідн ого штампу канцелярії суду, н адійшла до суду 20.01.2012р. ухвалою господарського суду Хмельни цької області від 12.03.2012р. строк розгляду справи, за заявою по зивача було продовжено на 15 дн ів.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися іншими засобами доказув ання.

Судом також враховується, щ о згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України г осподарський суд залишає поз ов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським с удом матеріали, необхідні дл я вирішення спору, або предст авник позивача не з'явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез'явленн я перешкоджає вирішенню спор у.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України №18 від 26.12.2011р. "Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судами першої інстанції" пр и вирішення питання щодо зал ишення позову без розгляду г осподарським судам слід мати на увазі, що застосування пун кту 5 частини першої ст. 81 ГПК мо жливе лише за наявності таки х умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті або, в разі оголошення п ерерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засіданн я;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутност і суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи , витребувані судом при підго товці справи до розгляду (ста ття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не нап равив свого представника в з асідання господарського су ду без поважних причин. Отже, п ерш ніж залишити позов без ро згляду господарський суд зоб ов'язаний з'ясувати причини н евиконання його вимог позива чем і об'єктивно оцінити їх по важність.

У разі неповідомлення пози вачем таких причин суд вправ і, в залежності від конкретни х обставин справи, або залиши ти позов без розгляду, або роз глянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обст авини, неможливість вирішенн я спору по суті, неповідомлен ня позивачем причин невикона ння вимог суду, а також строки вирішення спору передбачені ст. 69 ГПК України, позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укрелектрокомплект", с .Масівці, Хмельницького райо ну до 1. Малого приватног о підприємства " Технологія", м .Хмельницький 2. Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, м. Хме льницький за участю третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідачів, - гр. ОСОБА_1 та Хмельницької міс ької ради необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, с уд відмовляє в задоволенні к лопотання МПП "Технологія", гр . ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_10. п ро припинення провадження у справі в порядку п.1 ст.80 ГПК Укр аїни.

Також не підлягає задоволе нню клопотання ФОП ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язан ої з нею справи за позовом О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до КП "Хмельницьки й завод продтоварів" МПП "Техн ологія", ПВКФ "Час", ОСОБА_2, Т ОВ "Укрелектрокомплект" ОСО БА_7., ОСОБА_8, ТОВ ВВФ "Хмел ьницькагропродсервіс" про ви знання недісними договорів к упівлі-продажу, що розглядає ться Хмельницьким міськрай онним судом з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд зупиняє провадженн я у справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення пов' язаної з нею ін шої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому для вирішення пит ання про зупинення проваджен ня у справі господарському с уду слід у кожному конкретно му випадку з' ясувати: як пов ' язана справа, яка розгляда ється господарським судом зі справою, що розглядається ін шим судом та чим обумовлюєть ся неможливість розгляду спр ави.

Пов' язаність справ поляг ає в тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема, ф акти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повин ні бути такими, що мають значе ння для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві.

Враховуючи те, що позов пози вача залишено судом без розг ляду, суд не вбачає підстав дл я зупинення провадження у сп раві до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядаєтьс я Хмельницьким міськрайонни м судом.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Укре лектрокомплект", с.Масівці, Хм ельницького району до 1. Малого приватного підприємс тва " Технологія", м.Хмельницьк ий 2. Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, м. Хмельницький з а участю третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідачів, - гр. ОСОБА_1 та Х мельницької міської ради залишити без розгляду.

Суддя С.В. З аверуха

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу: 1. ТзОВ "Укрелект рокомплект" - Хмельницький р-н , м. Масівці;

2 ОСОБА_3. - АДРЕСА_3

4, 5 - відповідачам: 1. МПП "Техно логія" - м.Хмельницький, вул. П.М ирного, 21/1, кв. 125;

2. ФОП ОС ОБА_2 - АДРЕСА_4

6 - третій особі - гр. ОСОБА_10 . - АДРЕСА_5

7 - третій особі - Хмельницькі й міській раді -м. Хмельницьки й, вул. Гагаріна, 3, рекоменд.