Рішення

від 29.03.2012 по справі 12/1404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Справа № 12/1404

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за учас тю помічника природоохоронн ого прокурора Яшника Б.С., пред ставників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, від повідача - ОСОБА_2, ОСОБ А_3 за довіреностями, у відкр итому судовому засіданні, в п риміщенні суду в м. Черкаси, ро зглянувши справу за позовом Черкаського міжрайонного пр иродоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в Черкаській області до зв ірогосподарства Черкаської облспоживспілки про стягнен ня 11818 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про ві дшкодування відповідачем зб итків, заподіяних державі са мовільним використанням, без дозволу на спеціальне водок ористування, з порушенням ви мог ст. 49 Водного кодексу Укра їни, підземної води за період з 01.05.2009 по 31.03.2010 року в кількості 1580 0 м3 на суму 151096 грн. та судових ви трат.

Відповідач подав письмови й відзив на позовну заяву (а.с. 17-20). Із відзиву і пояснень пред ставників відповідача в засі данні суду вбачається, що від повідач позов не визнав і про сив суд позивачу в задоволен ні позову відмовити з мотиві в відсутності події спірного правопорушення, вини відпов ідача у його вчиненні та непр авильності розрахунку позив ачем розміру відшкодування з битків.

24.02.2012 року за вх. № 3646 прокурором подано заяву про уточнення п озовних вимог, якою фактично зменшено розмір позовних ви мог до 11818 грн. 40 коп. у зв' язку з і здійсненим перерозрахунко м розміру відшкодування збит ків, заява прийнята судом.

В судовому засіданні предс тавники прокурора і позивача позовні вимоги з підстав, вик ладених в позовній заяві і за яві про її уточнення, підтрим али і просили суд їх задоволь нити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд в задоволенні позовни х вимог відмовляє повністю з наступних підстав.

Вимоги позивача обґрунтов уються поясненнями його пред ставника і наданими ним пись мовими доказами. Зокрема, із а кту перевірки дотримання вим ог природоохоронного законо давства від 02.03.2010 року вбачаєть ся, що працівником позивача - держінспектором з ОНПС Черк аської області Осокіним А.В. п роведена позапланова переві рка дотримання вимог природо охоронного законодавства ві дповідачем - звірогосподарст вом Черкаської облспоживспі лки. Перевіркою виявлено, що в одопостачання відповідача д ля господарських потреб здій снюється із чотирьох свердло вин, із них одна резервна, глиб ина свердловин становить від 33 до 43 метрів, паспорти на свер дловини в наявності, свердло вини обладнані лічильниками , журнали первинної обліково ї документації типових форм ПОД-11, ПОД-12 не представлені, зв ітність по водоспоживанню № «-ТП (водгосп) здається, але не представлена, дозвіл на спец іальне водокористування від сутній, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України, ст . 68 Закону України «Про охорон у навколишнього природного с ередовища», дозвіл (ліцензія ) на користування надрами (під земними водами) відсутній, що є порушенням ст.ст. 16, 21, 23, 56 Кодек су України про надра. Фактів з абруднення водних об' єктів , забруднення поверхневих та підземних вод не виявлено.

За наслідками перевірки ск ладено акт від 02.03.2010 року, 04.03.2010 рок у відповідачу винесено та на правлено припис № 42 про усунен ня порушень природоохоронно го законодавства, виявлених під час перевірки, проведено ї 02.03.2010 року, в якому, зокрема, при писано отримати дозвіл на сп еціальне водокористування і спеціальний дозвіл (ліцензі ю) на користування надрами (пі дземними водами) в строк до 03.09. 2010 року (а.с. 80-81).

Дані статистичних звітів в ідповідача по формі № 2-ТП (вод госп) за 2, 3, 4 квартали 2009 і перший квартал 2010 року свідчать, що ві дповідачем за період з 01.05.2009 по 31.03.2010 року використано підземн ої води в кількості 15800 м3 на пит ні і виробничі потреби.

Відповідно до розрахунку, з дійсненому позивачем на підс таві звітів відповідача по ф ормі № 2-ТП (водгосп), при самові льному водокористуванні з 01.05 .2009 по 31.08.2009 рік, збитки розрахова ні за формулою (12) (Зс.в.= V * Тар * 5) «М етодики розрахунку розмірів відшкодування збитків, запо діяних державі внаслідок пор ушення правил охорони водних ресурсів на землях водного ф онду, пошкодження водогоспод арських споруд і пристроїв, п орушення правил їх експлуата ції», затвердженої наказом Д ержавного комітету України п о водному господарству від 29.1 2.2001 року № 290, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 18.01.2002 року за № 44/6332 (далі - Методи ка-№ 290). При самовільному водок ористуванні з 01.09.2009 по 31.03.2010 року, з битки розраховані за формуло ю (23) (Зсам.= 100 * W * Тар) «Методики роз рахунку розмірів відшкодува ння збитків, заподіяних держ аві внаслідок порушення зако нодавства про охорону та рац іональне використання водни х ресурсів»(далі - Методика № 389), затвердженої наказом Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища У країни від 20.07.2009 року № 389, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 14.08.2009 року за № 767/16783. За гальний розмір збитків склав (4488 + 146608) 151096 грн.

25.05.2010 року Черкаським міжрайо нним природоохоронним проку рором за фактом незаконного видобування службовими особ ами відповідача - звірогоспо дарства Черкаської облспожи вспілки корисних копалин заг альнодержавного значення (пі дземної води) протягом травн я 2009 - березня 2010 року в кількос ті 15800 кубічних метрів та перев ищення службових повноважен ь, що спричинило тяжкі наслід ки державним інтересам у вид і матеріальних збитків в сум і 151096 грн., порушено кримінальн у справу за ознаками злочині в, передбачених ст.ст. 240 ч. 2, 365 ч. 3 К К України.

05.05.2011 року позивачем здійснен о розрахунок розміру збитків внаслідок самовільного вико ристання води відповідачем в період з 01.05.2009 по 31.03.2010 року на під ставі звітів відповідача по формі № 2-ТП (водгосп) за відпов ідний період за Методикою № 290 , їх розмір склав 11818 грн. 40 коп.

У зв' язку зі здійсненням п ерерозрахунку розміру відшк одування спірних збитків про курором змінено обвинувачен ня у кримінальній справі та р озмір позовних вимог у даній господарській справі.

Постановою Черкаського ра йонного суду Черкаської обла сті від 06.10.2011 року колишній дире ктор відповідача ОСОБА_4 з вільнений, на підставі ст. 48 КК України і ст. 7 КПК України, від кримінальної відповідально сті за незаконне видобування корисних копалин загальноде ржавного значення у зв' язку зі зміною обстановки, а кримі нальну справу, порушену 25.05.2010 ро ку за ознаками злочину, перед баченого ч. 2 ст. 240 КК України, за крито.

За поданням позивача - Держа вної екологічної інспекції в Черкаській області від 13.03.2009 ро ку № 483/07 (а.с. 84), Державне управлін ня охорони навколишнього при родного середовища в Черкась кій області своїм рішенням в ід 26.03.2009 року № 15 скасувало дозві л відповідача на спецводокор истування № Укр. 4670-А/Чрк від 29.12.20 08 року з 06.04.2009 року, з цієї ж дати в становило нульовий ліміт заб ору та використання води із в ласних джерел водопостачанн я (а.с. 34, 35, 84).

26.07.2010 року Державним управлін ням охорони навколишнього пр иродного середовища в Черкас ькій області відповідачу вид ано дозвіл на спеціальне вод окористування. Із дозволу вб ачається, що водозабір здійс нюється відповідачем для гос подарсько-питних та виробнич их потреб із підземних джере л, глибина трьох свердловин с тановить від 37 до 43 метрів, одна свердловина резервна, ліміт забору свіжої води становит ь не більше 17,748 м3/рік, 55,9 м3/добу.

Правовою підставою цивіль но-правової відповідальност і за заподіяння державі збит ків внаслідок самовільного в икористання водних ресурсів без дозволу на спеціальне во докористування є ст.ст. 1 ч. 1 абз . 4, 44 ч. 1 п. 9, 48 ч. 1, 49 ч. 1, 110 ч. 1, 2 п. 6, 111 Водног о Кодексу України, ст.ст. 41, 55, 68, 69 З акону України «Про охорону н авколишнього природного сер едовища», ст.ст. 11, 1166 ч. 1, 1172 ч. 1, 1192 ЦК У країни, «Методика розрахунку розмірів відшкодування збит ків, заподіяних державі внас лідок порушення правил охоро ни водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження в одогосподарських споруд і пр истроїв, порушення правил їх експлуатації», затверджена наказом Державного комітету України по водному господар ству від 29.12.2001 року № 290, зареєстр ованим в Міністерстві юстиці ї України 18.01.2002 року за № 44/6332 (далі - Методика № 290, чинна на час сп ірного водокористування), «М етодика розрахунку розмірів відшкодування збитків, запо діяних державі внаслідок пор ушення законодавства по охор ону та раціональне використа ння водних ресурсів», затвер джена наказом Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 14.08.2009 року за № 767/16783 (далі - Метод ика № 389).

Із вищенаведеного вбачаєт ься, що відповідач в період з 0 6.04.2009 по 26.07.2010 року здійснював вод озабір підземної води для го сподарсько-питних та виробни чих потреб із власних свердл овин глибиною понад 20 метрів б ез наявності дозволу на спец іальне водокористування, в п еріод з 01.05.2009 по 31.03.2010 року викорис тав 15800 кубічних метрів води, ро змір збитків внаслідок самов ільного використання води ск лав 11818 грн. 40 коп.

Разом з тим, спеціальним зак онодавчим актом - Законом Укр аїни «Про основні засади дер жавного нагляду (контролю) у с фері господарської діяльнос ті»- визначено правові та орг анізаційні засади, основні п ринципи і порядок здійснення державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності, повноваження органів державного нагляду (контрол ю), їх посадових осіб і права, о бов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання пі д час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 12 Закону України «П ро основні засади державного нагляду (контролю) у сфері гос подарської діяльності»визн ачена відповідальність суб'є кта господарювання. Згідно з п. 1 цієї статті, невиконання п риписів, розпоряджень або ін ших розпорядчих документів щ одо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу держа вного нагляду (контролю), тягн е за собою застосування до су б'єкта господарювання штрафн их санкцій у порядку, встанов леному законом.

Постановою Кабінету Міні стрів України від 21.05.2009 року № 502 (з наступними змінами і допов неннями, внесеними постаново ю Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року N 751) «Про тимч асові обмеження щодо здійсне ння заходів державного нагля ду (контролю) у сфері господар ської діяльності на період д о 31.12.2010 року»до 31.12.2010 року органи і посадових осіб, уповноважен их законом здійснювати держа вний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, з обов' язано: видавати суб' є ктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб в иявлених порушень, підготовл ений на підставі акта про про ведення перевірки, якщо інши й строк не передбачено закон ом; приймати рішення про заст осування до суб'єктів господ арювання фінансових і адміні стративних санкцій лише у ра зі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання припи сів про усунення виявлених п орушень (крім порушень, що нем ожливо усунути); не застосову вати санкції за порушення, як і усунуті на виконання припи су.

Згідно з ч. 4 ст. 4 ЦК України, ак тами цивільного законодавст ва є також постанови Кабінет у Міністрів України.

За змістом зазначених ста тті Закону і постанови КМУ, за гальне і необхідне правило в ідповідальності суб' єкта г осподарювання - її настання після невиконання приписів, розпоряджень або інших розп орядчих документів щодо усун ення порушень вимог законода вства, виявлених під час здій снення заходу державного наг ляду (контролю). Зазначене пра вило позивачем при притягнен ні працівника відповідача до кримінальної відповідально сті і при зверненні до суду з д аним позовом не дотримано.

В постанові Кабінету Мініс трів України від 21.05.2009 року № 502 н е наведено тлумачення понятт я «санкції» - (дисциплінарні, а дміністративні, кримінальні , господарські, фінансові, цив ільно-правові чи інші). Можлив ість застосування до суб'єкт а господарювання штрафних са нкцій Законом України «Про о сновні засади державного наг ляду (контролю) у сфері господ арської діяльності»передба чена в статті 12, де визначена в ідповідальність суб'єкта гос подарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господ арського кодексу України, у с фері господарювання застосо вуються такі види господарсь ких санкцій: відшкодування з битків; штрафні санкції; опер ативно-господарські санкції .

Із вищенаведеного слідує, щ о поняття «санкції», вжите в п останові Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502, є і від повідальністю (цивільно-прав овою) за правопорушення у сфе рі господарювання у виді від шкодування збитків, настання якої можливе лише в разі неви конання умов припису щодо ус унення правопорушень, виявле них перевіркою. Звуження (обм еження) зазначеного поняття «санкція»являтиметься пору шенням прав і законних інтер есів суб' єкта господарюван ня.

По справі встановлено, що перевірки відповідача здійс нювались позивачем 02.03.2010 року, 0 6.07.2010 року. Для усунення правопо рушень, виявлених цими перев ірками, 04.03.2010 і 09.07.2010 року позиваче м направлялись відповідачу п риписи № 42 і № 199, в яких, зокрема, з метою усунення спірного пр авопорушення, приписано отри мати дозвіл на спеціальне во докористування в строк до 03.09.20 10 року. 26.07.2010 року Державним упра влінням охорони навколишньо го природного середовища в Ч еркаській області відповіда чу у встановленому порядку в идано дозвіл на спеціальне в одокористування, отже, спірн е правопорушення відповідач ем добровільно усунене в меж ах строку, зазначеного в прип исах, а відповідно - відсутн і підстави цивільно-правової відповідальності відповіда ча за вчинене правопорушення .

Така ж правова позиція міс титься в постановах Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 06.09.2012 року і Вищого господарського суду України у справі № 12/1863 господарського суду Черкаської області зі с пору такої ж категорії.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .

З урахуванням викладеного суд підстав для цивільно-пра вової відповідальності відп овідача у виді відшкодування спірних збитків, заподіяних державі самовільним водокор истуванням не вбачає, позов в изнає необґрунтованим, недок азаним, тому надає перевагу з апереченням відповідача, а в задоволенні позову відмовля є.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, судові витрати, від сп лати яких позивач звільнений , не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Черкаського міжрайонного пр иродоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в Черкаській області до зв ірогосподарства Черкаської облспоживспілки про стягнен ня 11818 грн. 40 коп., - відмовити повн істю.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в з дня підписання.

Повний текст рішення склад ено і підписано 03.04.2012 року.

Суддя В.М. Грачов