Постанова

від 20.06.2012 по справі 12/1404

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 12/1404

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі: Криворотько В.В.

за участю представників:

від прокуратури - Шевченко О.В. - посв. № 6 від 12.01.2012р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Орєхова В.М. - дов. № 114 від 30.12.2011р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 29.03.2012 року

у справі № 12/1404 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки

про стягнення 11 818,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.03.2012 року по справі № 12/1404 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Черкаської області, Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2012 року по справі № 12/1404 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник прокуратури в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2012 року по справі № 12/1404 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся.

19.06.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції в Черкаській області надійшло клопотання, в якому позивач підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

03.05.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

02.03.2010 року держінспектором з ОНПС Черкаської області Осокіним А.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Звірогосподарством Черкаської облспоживспілки (далі - відповідач) про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (далі - акт).

Із акту вбачається, що водопостачання відповідача для господарських потреб здійснюється із чотирьох свердловин, із них одна резервна, глибина свердловин становить від 33 до 43 метрів, паспорти на свердловини в наявності, свердловини обладнані лічильниками, журнали первинної облікової документації типових форм ПОД-11, ПОД-12 не представлені, звітність по водоспоживанню № 2-ТП (водгосп) здається, але не представлена, дозвіл на спеціальне водокористування відсутній, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», дозвіл (ліцензія) на користування надрами (підземними водами) відсутній, що є порушенням ст.ст. 16, 21, 23, 56 Кодексу України про надра. Фактів забруднення водних об'єктів, забруднення поверхневих та підземних вод не виявлено.

На підставі акту, 04.03.2010 року винесено припис № 42 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, проведеної 02.03.2010 року, яким, зокрема, приписано отримати дозвіл на спеціальне водокористування і спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами (підземними водами) в строк до 03.09.2010 року (а.с. 80-81).

Дані статистичних звітів відповідача по формі № 2-ТП (водгосп) за 2, 3, 4 квартали 2009 року і перший квартал 2010 року свідчать, що відповідачем за період з 01.05.2009 року по 31.03.2010 року використано підземної води в кількості 15 800 м3 на питні і виробничі потреби.

Відповідно до розрахунку, здійсненому Державною екологічною інспекцією (далі - позивач) в Черкаській області на підставі звітів відповідача по формі № 2-ТП (водгосп), при самовільному водокористуванні:

- з 01.05.2009 року по 31.08.2009 року, збитки розраховані на підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації» (далі - Методика № 290);

- з 01.09.2009 року по 31.03.2010 року, збитки розраховані на підставі «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів» (далі - Методика № 389),

загальний розмір збитків склав (4 488 грн. + 146 608 грн.) 151 096 грн.

25.05.2010 року Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором за фактом незаконного видобування службовими особами Звірогосподарства Черкаської облспоживспілки корисних копалин загальнодержавного значення (підземної води) протягом травня 2009 року - березня 2010 року в кількості 15 800 кубічних метрів та перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у виді матеріальних збитків в сумі 151 096 грн., порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 240 ч. 2, 365 ч. 3 КК України.

05.05.2011 року позивачем здійснено розрахунок розміру збитків внаслідок самовільного використання води відповідачем в період з 01.05.2009 року по 31.03.2010 року на підставі звітів відповідача по формі № 2-ТП (водгосп) за відповідний період за Методикою № 290, їх розмір склав 11 818,40 грн.

У зв'язку зі здійсненням перерозрахунку розміру відшкодування спірних збитків прокурором змінено обвинувачення у кримінальній справі та розмір позовних вимог у даній господарській справі.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.10.2011 року колишній директор відповідача ОСОБА_5 звільнений, на підставі ст. 48 КК України і ст. 7 КПК України, від кримінальної відповідальності за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу, порушену 25.05.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрито.

За поданням позивача від 13.03.2009 року № 483/07 (а.с. 84), Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області своїм рішенням від 26.03.2009 року № 15 скасувало дозвіл відповідача на спецводокористування № Укр. 4670-А/Чрк від 29.12.2008 року з 06.04.2009 року, з цієї ж дати встановило нульовий ліміт забору та використання води із власних джерел водопостачання (а.с. 34, 35, 84).

26.07.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області відповідачу видано дозвіл на спеціальне водокористування.

Із дозволу вбачається, що водозабір здійснюється відповідачем для господарсько-питних та виробничих потреб із підземних джерел, глибина трьох свердловин становить від 37 до 43 метрів, одна свердловина резервна, ліміт забору свіжої води становить не більше 17,748 тис.м3/рік, 55,9 м3/добу (а.с. 123-125).

Враховуючи вищезазначене, колегія дійшла висновку, що відповідач в період з 06.04.2009 року по 26.07.2010 року здійснював водозабір підземної води для господарсько-питних та виробничих потреб із власних свердловин глибиною понад 20 метрів без наявності дозволу на спеціальне водокористування, в період з 01.05.2009 року по 31.03.2010 року використав 15 800 кубічних метрів води, розмір збитків внаслідок самовільного використання води склав 11 818,40 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року» до 31.12.2010 року органи і посадових осіб, уповноважених законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, зобов'язано:

- видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом;

- приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути);

- не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.

Отже, настання відповідальності суб'єкта господарювання наступає після невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів дійшла висновку, що прокурором при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вищезазначених умов, а отже, відповідальність суб'єкта господарювання не настала.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Перевірки відповідача здійснювались позивачем 02.03.2010 року, 06.07.2010 року. Для усунення правопорушень, виявлених цими перевірками, 04.03.2010 року і 09.07.2010 року позивачем направлялись відповідачу приписи № 42 і № 199, в яких, зокрема, з метою усунення спірного правопорушення, приписано отримати дозвіл на спеціальне водокористування в строк до 03.09.2010 року.

26.07.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області відповідачу у встановленому порядку видано дозвіл на спеціальне водокористування.

Спірне правопорушення відповідачем добровільно усунене в межах строку, зазначеного в приписах, а отже, підстави цивільно-правової відповідальності відповідача за вчинене правопорушення відсутні.

Слід зазначити, що подібна правова позиція міститься в постановах Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року і Вищого господарського суду України у справі № 12/1863.

Враховуючи вищезазначене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідальність відповідача не настала у зв'язку з виконанням ним припису, а тому в позові слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2012 року по справі № 12/1404 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2012 року по справі № 12/1404 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 12/1404 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.