Ухвала

від 05.04.2012 по справі 16/106б/30б (9/73б/97б/21б)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черн ігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа №16/106б/30б(9/73б/97б/21б)

За заявою боржника: Відкри того акціонерного товариств а “Чернігівський завод радіо приладів”(вул. Одинцова, 25, м . Чернігів, 14030)

КРЕДИТОРИ: 1. Товариство з о бмеженою відповідальністю “Баріонікс”

(вул. Мельникова, 12, м. Київ, 0405 0)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛТ ЧеЗаР а”

(вул. Одинцова 25, м.Чернігів,1 4030)

3. Комунальне підприємство “Чернігівводоканал”( вул . Жабинського, 15,Чернігів,14017)

4. Державна податкова інспе кція у місті Чернігові (вул . Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000)

5. Відкрите акціонерне тов ариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікац ійних послуг Чернігівської ф ілії ВАТ “Укртелеком” ( ву л. Коцюбинського, 50а, м.Чернігі в,14000).

6. Відкрите акціонерне тов ариство “Науково виробниче підприємство “Інтернет техн ології та електронні комунік ації”(вул. Одинцова 17а, м. Че рнігів,14000)

7. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний б анк (закрите акціонерне тов ариство) в особі Філії “Від ділення Промінвестбанку в м. Чернігів”

(пр. Перемоги 133, м. Чернігів, 14 000)

Про участь у справі подав з аяву заступник прокурора Чер нігівської області

(вул. Князя Чорного,9, м. Черні гів)

УЧАСНИКИ ПРОВАДЖЕННЯ У СПР АВІ ПРО БАНКРУТСТВО:

1.Головне управління юстиці ї у Чернігівській області в о собі Сектору з питань банкру тства (м. Чернігів пр-т Миру ,43)

2.Фонд державного майна Укр аїни по Чернігівській област і (м. Чернігів пр-т Миру,43)

3.Керуючий санацією Литви н Валентин Васильович

(АДРЕСА_1)

про визнання боржника ба нкрутом

Судді : Фесю ра М.В. (головуючий)

Михайлюк С.І.

Б елов С.В.

Представники: прокурор Оліфір А.В., від регіонального відділення фонду держмайна України по Чернігівській: Т итаренко О.М., від ГУ юстиці ї в Чернігівській області: Дікан О.М., кредитора 2: Шунд рик В.В.

Ухвала винесена піс ля перерви, оголошеної в засі данні на підставі ст..77 ГПК Укр аїни.

Ухвалою від 20.03.2012р. затв ерджено мирову угоду, провад ження у справі припинено.

Від заступника проку рора Чернігівської області н адійшла заява про роз' яснен ня ухвали з питання можливос ті укладення мирової угоди т а припинення провадження у с праві при наявності непогаше ної заборгованості з виплати зарплати працівникам.

Заява обґрунтована т им, що в ухвалі вказана відсут ність заборгованості на 01.01.2012р . в той час, як борг на цю дату ст ановить 5 229,3 грн.

Суд, заслухавши думку пр исутніх в судовому засіданні та дослідивши матеріали спр ави, встановив наступне.

Відповідно до ст..36 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» миро ва угода може бути укладен а тільки щодо вимог, забезп ечених заставою, вимог друго ї та наступних черг, визначен их статтею 31 цього Закону.

Відповідно до норм цього З акону щодо вимог 1 черги боржн ик надає письмове зобов' яза ння про їх погашення.

Судом при затвердженні мир ової угоди було встановлено, що вимоги другої та п' ятої ч ерги відсутні, досліджені ум ови мирової угоди щодо вимог третьої, четвертої та шостої черг.

При дослідженні питання що до кредиторських вимог першо ї черги, за якими боржник нада в письмове зобов' язання про їх погашення, суд з' ясовува в питання про наявність борг у по заробітній платі, який ви ник до порушення провадження у справі, і який відповідно до ст.31 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом»повинен включатись до першої черги задоволення ( якщо виник за три місяці до п орушення провадження) і до др угої - якщо виник менше , ніж з а три місяці до порушення про вадження.

Як вказано в мотивувальній частині ухвали від 20.03.2012р., борг по заплаті , який був до поруш ення провадження у справі, по гашений, що підтверджується довідкою, підписаною керуючи м санацією та головним бухга лтером боржника ( а.с. 279 т.19).

При цьому, суд допустив опис ку, здійснивши у мотивувальн ій частині посилання на бала нс станом на 01.01.2012р.

Відповідно до ст..89 ГПК Укра їни суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз 'яснює рішення, ухвалу, не зм інюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони аб о за своєю ініціативою вип равляє допущені в рішенні, ух валі описки чи арифметичні п омилки, не зачіпаючи суті ріш ення.

Питання наявності заборг ованості по заробітній платі , яка виникла під час провадже ння у справі про банкрутство , судом не досліджувалось. Від повідно до ст..23 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»вимоги , як і виникли під час процедур ба нкрутства, можуть пред' явля тись тільки в межах ліквідац ійної процедури, яка , в свою ч ергу, відносно боржника не вв одилась.

Таким чином , поточні вимоги , які судом не розглядались, не можуть бути предметом миров ої угоди.

Враховуючи викладене, має б ути виправлена описка, допущ ена у мотивувальній частині ухвали , шляхом виключення з т ексту частини речення «Як пі дтверджується балансом борж ника станом на 01.01.2012р., заборгов аність по заробітній платі с таном на вказану дату відсут ня»

Як слідує, з вищенаведеної н орми ГПК України, роз' яненн ю підлягають прийняті рішенн я, ухвала, а не можливість вчин ення певних процесуальних ді й за певною умовою, тому у задо воленні заяви про роз' яснен ня ухвали має бути відмовлен о.

Керуючись ст.ст.86,89 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У роз' ясненні ухвали від 20.03.2012р. відмовити.

2. Виправити описку, допуще ну у мотивувальній частині у хвали від 20.03.2012р., шляхом виключ ення з тексту частини реченн я «Як підтверджується баланс ом боржника станом на 01.01.2012р., за боргованість по заробітній п латі станом на вказану дату в ідсутня».

Судді: М.В. Фесюра

С.І.Михайлюк

С.В.Белов