Постанова

від 03.04.2012 по справі 5013/2296/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року Справа № 5013/2296/11

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Литвин А.П.

За участю прокурора Куту зова В.О., посвідчення №187 від 28.12 .07р.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА _1., довіреність №б/н від 10.05.11, п редставник;

представники позивача та третьої особи у судове засід ання не з"явились, про час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Прокурора Устин івського району Кіровоградс ької області на рішення госп одарського суду Кіровоградс ької області від 16.01.12р. у справ і №5013/2296/11

за позовом прокурора Ус тинівського району Кіровогр адської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адмініст рації,смт. Устинівка

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агрокомплекс”, смт. Уст инівка

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Олександрівсь ка сільська рада, с. Олександр івка

про стягнення 26 818,60грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа неодноразово п ереглядалась судами різних і нстанцій.

Рішенням господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 16.01.2012р. по справі №5013/2296/11 (су ддя - Шевчук О.Б.) провадження у справі в частині позовних в имог про повернення самовіль но зайнятих земельних діляно к №№ 298,299,288,296 загальною площею 27,52 г а земель сільськогосподарсь кого призначення Олександрі вської сільської ради припин ено. В іншій частині в задовол енні позову відмовлено.

Не погодившись з вказан им рішенням, прокурор зверну вся до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій останній просив апеляцій ну скаргу задовольнити, ріше ння скасувати, позовні вимог и прокурора задовольнити час тково та стягнути з відповід ача шкоду, заподіяну внаслід ок самовільного використанн я земельних ділянко в розмір і 13407,17грн.

Апеляційна скарга обґр унтована посиланням на те, що рішення не відповідає факти чним обставинам справи і при йняте з порушенням норм мате ріального та процесуального права, при неповному дослідж енні обставин справи. Прокур ор зазначає, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції не врахував той факт, що Закон України «Про порядок виділе ння в натурі (на місцевості ) з емельних ділянок власникам з емельних частко (паїв)»надає право районній державній ад міністрації (в нашому випадк у Олександрівській сілкій ра ді) розпоряджатись земельним и ділянками до оформлення мо жливими спадкоємцями держав них актів на вказане майно. Ві дповідач своїми діями по сам овільному зняттю вказаних зе мель фактично завдали шкоди державним інтересам, що і бул о відображено в матеріалах п роведеної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.02.12р. прийнято а пеляційну скаргу до розгляду , слухання справи призначено у судовому засіданні на 15.03.2012р. на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.03.12р. розгляд ап еляційної скарги відкладавс я до 03.04.12р. на 10:30год.

В заяві від 02.04.12р. позивач підтримав вимоги апеляційно ї скарги прокурора та просив задовольнити апеляційну ска ргу, скасувати рішення суду п ершої інстанції та винести р ішення про часткове задоволе ння апеляційної скарги проку рора в частині стягнення 13407,17г рн. Крім того, останній просив провести судове засідання б ез його участі, в зв' язку з не можливістю прибуття предста вника до судового засідання.

Від відповідача надійшо в відзив на апеляційну скарг у, в якому останній просив ріш ення господарського суду зал ишити без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення, з під став законності та обґрунтов аності оскарженого рішення.

Позивач та третя особа н е забезпечили явку повноважн их представників до судового засідання, про час та місце ро згляду апеляційної скарги по відомлені належним чином, пр ичин неявки третьої особи су ду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів спра ви докази дозволяють визначи тись відносно законності оск арженого рішення, судова кол егія доходить висновку про м ожливість розгляду апеляцій ної скарги у відсутності заз начених представників.

В судовому засіданні 03. 04.12р. оголошено вступну та рез олютивну частини поста нови.

Заслухавши доповідь су дді-доповідача, пояснення пр едставників сторін та прокур ора, які були присутні в судов их засіданнях, обговоривши д оводи апеляційної скарги, до слідивши матеріали справи, п еревіривши правильність юри дичної оцінки встановлених ф актичних обставин справи, за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права при прийнятті ним рі шення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає , враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 125 Земел ьного кодексу України в реда кції, яка діяла до 05.03.2009р., перед бачала виникнення права на з емельну ділянку після одержа ння її власником або користу вачем документа, що посвідчу є право власності чи право по стійного користування земел ьною ділянкою, або укладення договору оренди та їх держав ної реєстрації; а також забор ону приступати до використан ня земельної ділянки до вста новлення її меж у натурі (на мі сцевості), одержання докумен та, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Відповідно до статті 125 Зе мельного кодексу України в ч инній редакції, право власно сті на земельну ділянку, а так ож право постійного користув ання та право оренди земельн ої ділянки виникають з момен ту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі статтею 126 Земел ьного кодексу України в реда кції до 05.03.2009р., право власності на земельну ділянку і право п остійного користування земе льною ділянкою посвідчуєтьс я державними актами. Форми де ржавних актів затверджуютьс я Кабінетом Міністрів Україн и. Право оренди землі оформля ється договором, який реєстр ується відповідно до закону.

Як встановлено частин ами 1, 2, 5 ст.126 Земельного кодексу України в чинній редакції, вс тановлено, що право власност і на земельну ділянку посвід чується державним актом; пра во власності на земельну діл янку, набуту у власність із зе мель приватної власності без зміни її меж, цільового призн ачення, посвідчується цивіль но-правовою угодою або свідо цтвом про право на спадщину; а право оренди земельної діля нки посвідчується договором оренди землі, зареєстровани м відповідно до закону.

Згідно приписів ст. 212 Зем ельного кодексу України, сам овільно зайняті земельні діл янки підлягають поверненню в ласникам землі або землекори стувачам без відшкодування з атрат, понесених за час незак онного користування ними.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за ви користанням та охороною земе ль" наведено визначення терм іну "самовільне використанн я земельної ділянки", згідно я кої самовільним зайняттям зе мельної ділянки є будь-які ді ї, які свідчать про фактичне в икористання земельної ділян ки за відсутності відповідно го рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого са моврядування про її передачу у власність або надання у кор истування (оренду) або за відс утності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянк и, за винятком дій, які відпові дно до закону є правомірними .

Як встановлено актом Г оловного спеціалісту Держзе мінспекції відділу Держкомз ему у Устинівському районі - д ержавним інспектором з контр олю за використанням і охоро ною земель у Устинівському р айоні Ульянкіною С.В. в резуль таті перевірки від 04.03.2011р. товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Агрокомплекс" самові льно займає земельні ділянки із невитребуваних часток (па їв) № 298, 299, 288, 296 загальною площею 27,5 2 га земель сільськогосподар ського призначення Олександ рівської сільської ради, які розміщені за межами населен ого пункту.

Крім того, вказаною пос адовою особою: складено акт о бстеження земельних ділянок №№ 298, 299, 296, 288 від 04.03.2011р., видано прип ис №4 від 04.03.2011 р. про усунення вия влених порушень та складено протокол про адміністративн е правопорушення №3 від 04.03.2011 р.

Матеріалами справи вст ановлено, що постановою про н акладення адміністративног о стягнення №3 від 17.03.2011 р. керів ника відповідача притягнуто до адміністративної відпові дальності у вигляді штрафу з а самовільне зайняття земель них ділянок в розмірі 1020,00 грн.

Як вбачається, в зв'язку з укладенням Олександрівськ ою сільською радою та відпов ідачем договору оренди земе льних ділянок №№ 296, 298, 299, 288 на підс таві рішення Олександрівськ ої сільської ради від 31.03.2011 № 33, п рокурор відмовився від позо ву в частині повернення вказ аних земельних ділянок. Дана позиція підтримана позиваче м.

Господарський суд перш ої інстанції прийняв відмову від позову в частині поверне ння самовільно зайнятих земе льних ділянок №№ 288, 289, 296, 299 загаль ною площею 27,52 га земель сільсь когосподарського призначен ня Олександрівської сільськ ої ради та припинив провадже ння у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відносно ж вимог прокур ора щодо стягнення заподіян ої шкоди, колегія суддів тако ж погоджується з судом першо ї інстанції з наступних підс тав.

Згідно зі ст. 22 Цивільног о кодексу України, право на в ідшкодування збитків має осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права. При цьому збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки); доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода).

Відповідно до ст. 1166 Цивіл ьного кодексу України майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Колегія суддів зауважу є, що рішенням Олександрівсь кої сільської ради №80 від 29.03.2001 р ., №81 від 29.03.2001 р., №82 від 12.06.2001 р., №96 від 2 7.12.2001 р. (т.1, а.с. 58-61) погоджено перед ачу громадянам - колишнім чле нам КСП ім. Енгельса (власника м сертифікатів) земельних ді лянок в натурі.

Відповідно до списку чл енів колишнього колективног о сільськогосподарського пі дприємства ім. Енгельса, яким передаються у приватну влас ність земельні частки (паї) дл я ведення товарного сільсько господарського виробництва на території Олександрівськ ої сільської ради Устинівськ ого району Кіровоградської о бласті, який є додатком до ріш ення сесії Олександрівсько ї сільської ради (протокол №№ 80, 81 від 29.03.2001, № 82 від 12.06.2001), земельну ділянку №288 площею 6,88 га виділ ено громадянину ОСОБА_4, з емельну ділянку №296 площею 6,88 г а - ОСОБА_2, земельну діля нку №298 площею 6,88 га - ОСОБА_5 , а земельну ділянку №299 площею 6,88 га - ОСОБА_3 (т.1, а.с. 68-69).

Проте, вказаними особам и зазначені земельні ділянки в натурі прийняті не були.

Рішенням двадцять перш ої сесії Олександрівської сі льської ради від 13.10.2001 № 88 "Про пе редачу земельних часток (паї в) у приватну власність" (т.1, а.с . 72) земельні ділянки, зокрема, №№288, 296, 298 та 299 передані у віданн я сільської ради.

Судова колегія врахову є, що статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в нату рі (на місцевості) земельних д ілянок власникам земельних ч асток (паїв)" нерозподілені (не витребувані) земельні ділянк и за рішенням відповідної сі льської (селищної), міської ра ди чи районної державної адм іністрації можуть передават ися в оренду для використанн я за цільовим призначенням н а строк до моменту отримання її власниками державних акт ів на право власності на земе льну ділянку, про що зазначає ться в договорі оренди земел ьної ділянки, а власники земе льних часток (паїв) чи їх спадк оємці, які не взяли участь у ро зподілі земельних ділянок, п овідомляються про результат и проведеного розподілу земе льних ділянок у письмовій фо рмі, у разі якщо відомо їх місц езнаходження.

Крім того, нерозподіле ні (невитребувані) земель ні ділянки передаються в р озпорядження сільських, сел ищних, міських рад чи райдерж адміністрацій з метою наданн я їх в оренду в силу вимог п.12 По рядку організації робіт та м етодики розподілу земельних ділянок між власниками земе льних часток (паїв), затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України №122 від 04.02.2004 р.

Як вірно встановлено с удом, що нерозподілені (невит ребувані) земельні ділянк и №№288, 296, 298 та 299 знаходяться на т ериторії Олександрівської с ільської ради за межами насе леного пункту, тобто право ро зпорядження вказаними земел ьними ділянками відноситьс я до повноважень Устинівсько ї районної державнорї адміні страції згідно з пунктом 12 ро зділу 10 Перехідних положень З емельного кодексу України.

13.03.2003р. головою Устинівсь кої районної державної адмін істрації видано розпоряджен ня № 105-р "Про надання селищній , сільським радам права на тим часове розпорядження землям и незатребуваних сертифікат ів на право на земельну частк у (пай)" (надалі - розпорядження №105-р від 13.03.2003 р.).

Відповідно до цього ро зпорядження селищній, сільсь ким радам надано право на тим часове, до моменту звернення власників, розпорядження зе млями незатребуваних сертиф ікатів на право на земельну ч астку (пай) та рекомендовано о формляти тимчасово договори оренди по незатребуваних зе мельних частках (паях), встано вити контроль за використанн ям землі та вжити необхідних заходів для повідомлення вл асникам землі про необхідніс ть використання своїх прав п о розпорядженню належними їм земельними частками (паями).

Листом Устинівської р айонної державної адміністр ації №01-22-93/1 від 05.05.2011р., а також поя снень представника позивача , які надавались у судовому за сіданні, розпорядження №105-р в ід 13.03.2003 р. чинності не втрачало .

Відтак, колегія суддів п огоджується з висновком гос подарського суду попередньо ї інстанції, що з прийняттям позивачем розпорядження №105- р від 13.03.2003р., право розпоряджен ня нерозподіленими (невитр ебуваними) земельними ділян ками №№288, 296, 298 та 299 перейшло до О лександрівської сільської р ади.

Згідно з рішенням Устин івського районного суду від 07.11.2007 р. у справі № 2-о-44/2007р, яке набр ало законної сили (т. 2, а.с. 23), виз нано спадщину - земельну діля нку № 299 площею 6,88 га, що залишил ась після смерті померлої 18.01.20 00р. Бригар Любові Дмитрівни, в ідумерлою та передано у влас ність територіальної громад и за місцем відкриття спадщи ни в особі Олександрівської сільської ради Устинівськог о району Кіровоградської обл асті.

Відповідно до рішення У стинівського районного суду від 26.11.2007 р. у справі № 2-О-49/2007 (т.2, а.с. 24) визнано спадщину - земельну ділянку № 298 площею 6,88 га, яка за лишилась після смерті померл ої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_ 5, відумерлою та передано у в ласність територіальної гро мади за місцем відкриття спа дщини в особі Олександрівськ ої сільської ради Устинівськ ого району Кіровоградської о бласті.

Крім того, згідно рішен ня Устинівського районного с уду від 03.07.2008р., яке набрало зако нної сили, у справі № 2-237/2008 (т.2 а.с.7 1, 99), відповідачем у якій виступ ала Олександрівська сільськ а рада, спадщину, у тому числі і земельну ділянку № 298, належн у ОСОБА_5, прийняла - ОСО БА_6.

Між тим, на момент пров едення перевірки, право на ви требування земельної ділянк и № 296 площею 6,88 га набула ОСОБ А_7 згідно свідоцтва про пра во на спадщину від 21.02.2011 р. (т. 2, а.с . 66).

Таким чином, зазначені о бставини виключають можливі сть порушення прав позивача зайняттям відповідачем зем ельних ділянок №299, №298 та №296 та з аподіяння таким зайняттям ш коди державі в особі Устинів ської районної державної адм іністрації.

Отже, колегія суддів вс тановила, що ні в ході провед ення перевірки використання спірних земельних ділянок № 298, 299, 288, 296, ні при зверненні прок урора з даним позовом до госп одарського суду не було вра ховано, що зазначені земельн і ділянки не передавались до державної власності, що вони знаходились в стані оформле ння прав власності на них спа дкоємцями.

В матеріалах спра ви відсутні докази на підтве рдження відмови спадкоємці в від прийняття спадщини.

Колегія суддів, врахов уючи наведені обставини, дох одить до висновку, що відпові дач займав нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки №№288, 296, 298 та 299. Але, при цьому права Устинівської ра йонної державної адміністр ації порушені не були і шкод и державі в особі Устинівсь кої районної державної адмі ністрації заподіяно не було.

На підставі викладеног о, суд першої інстанції прийш ов до вірного висновку, що зай няттям спірних земельних діл янок право позивача не було п орушено, оскільки Устинівськ а районна державна адміністр ація не є власником або земле користувачем таких земельни х ділянок. А так як відповіда ч не використовував державн і землі, то шкоди державі в о собі Устинівської районної державної адміністрації зап одіяно не було, що є підставою для відмови в позові в повном у обсязі.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання, а отже доводи прокурора не знайшли свого підтвердже ння та спростовані матеріала ми справи.

Враховуючи викладе не, судова колегія приходить до висновку, що рішення госпо дарського суду винесене за у мов повного і всебічного дос лідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином до слідженим обставинам справи , тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст. ст. 101-1 03, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П рокурора Устинівського райо ну Кіровоградської області н а рішення господарського суд у Кіровоградської області в ід 16.01.12р. у справі №5013/2296/11 зал ишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 16.01.12р. у справі № 5013/2296/11 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржен о у касаційному порядку до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та

підписана в повному обсязі 04.04.12р.